Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018 ~ М-1601/2018 М-1601/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2697/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Будон О.С.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирский аффинажный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием взыскать с АО «Новосибирский аффинажный завод» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование указав, что являлся работником АО «Новосибирский аффинажный завод»; в январе 2000 г. врачом по гигиене труда ФИО2 на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающего плавильщиком у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от /дата/, устанавливающий у него профессиональное заболевание: «<данные изъяты> Пунктом 7 акта определена причина заболевания: <данные изъяты>). Актом установлено, что вины работника в профессиональном заболевании нет, а также, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания. Таким образом, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также инвалидность 3 группы бессрочно с ограничением к трудовой деятельности 1 степени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, поддержал письменный отзыв, ссылалась на то, что само по себе существование у работодателя вредного производства не является нарушением законодательства в части прав работников, так как законодатель, осознавая тот факт, что существование ряда отраслей промышленности, в том числе металлургической, невозможно без осуществления работ во вредных условиях, допускает эти работы и старается компенсировать работникам вред, причиненный их здоровью. Так, работники, работающие на вредных производствах, обеспечиваются льготами и компенсациями. В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении профессионального заболевания отсутствует. Из справки серия МСЭ-2006 №, выданной /дата/, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико- социальной экспертизы № от /дата/, следует, что истцу повторно установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности общее заболевание. Следовательно, причинная связь между профессиональным заболеванием и инвалидностью отсутствует. Из справки серия МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, следует, что истцу установлена степень утраты <данные изъяты> с /дата/, спустя почти 11 лет со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком. Из представленных истцом документов следует, что медицинским противопоказанием является работа, связанная с токсическими веществами нейротропного действия. Таким образом, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, истец не утратил возможность трудиться.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что имеются основания для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

/дата/ истец был принят рабочим электролизного производства в Малое предприятие «Атолл», /дата/ был уволен по собственному желанию. /дата/ Истец был принят в Малое предприятие «Атолл», впоследствии реорганизованное в Государственное предприятие Новосибирский аффинажный завод «Атолл», в Федеральное государственное предприятие Новосибирский аффинажный завод», в Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский аффинажный завод», трудовые отношения с которым завершились /дата/, ФИО1 был уволен по состоянию здоровья.

В период с /дата/ по /дата/ ФИО1 пройдено лечение в отделении профпатологии МКБ №, по результатам которого выставлен диагноз заключительный клинический: основной – носительство ртути, астено-невротический синдром, язвенная болезни 12-п.кишки, рецидивирующее течение, стадия ремиссии, хронический гастрит, стадия обострения, хронический дуоденит, стадия обострения, хронический холецистит, ремиссия, шейный остеохондроз, цервикокраниалгия, хронический генерализованный парадонтин, синдром полинейропатии (л.д. 9-11). Рекомендовано проведенной расширенной ЛКК.

На основании Акта от /дата/ расследования профотравления и профзаболевания, составленного врачом по гигиене труда ФИО2 в присутствии зам. Главного инженера по ТБ ФИО3, проведенного /дата/, у плавильщика цеха № аффинажного завода ФИО1 установлено профессионально заболевание «<данные изъяты>. <данные изъяты>. Пунктом 7 акта определена причина заболевания: Присутствие в воздухе паров ртути (0,001-0,008мг/мЗ), аэрозоли свинца (0,0068-0,012мг/м3). Актом установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а также, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

Представленными заключениями КЭК № от 14.06.2013г., № от /дата/ МБУЗ «Городская поликлиника №» истцу подтвержден диагноз: хроническая ртутная интоксикация 1 ст. психоорганический синдром, указано, что заболевание профессиональное. Даны рекомендации по диспансерному наблюдению, назначены медицинские препараты.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минруда и соцзащиты РФ от /дата/ № следует, что с /дата/ по /дата/ ФИО1 был первично освидетельствован в Калининском бюро МСЭ. Экспертное решение: <данные изъяты>. При переосвидетельствовании в 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г. экспертное решение то же. При переосвидетельствовании в 2005 г. инвалидом не признан, установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. При переосвидетельствовании в 2007 г., 2009 г., 2011 г. инвалидом не признан, установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (при последнем переосвидетельствовании – бессрочно).

Истцом также представлены медицинские выписки о пройденном лечении в течение в связи с указанными заболеваниями, заключение ВК ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от /дата/, которым установлен клинический диагноз заключительный: «Хроническая ртутная интоксикация 1 <адрес> синдром, депрессивный синдром, синдром деперсонализации-дереализации. Хронический генерализованный парадонтит, средней степени тяжести, вторичная частичная адентия. Заболевание профессиональное».

Таким образом, установлено, что в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика ФИО1 получено профессиональное заболевание.

Данные обстоятельства в судебном заседании со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.3 Федерального закона от /дата/ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора, судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в связи с ненадлежащей организацией производственного процесса работодателем, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика АО «Новосибирский аффинажный завод».

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера возможного возмещения вреда судом учитываются и индивидуальные особенности сторон.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, наступление вредных последствий для истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период трудовых отношений сторон, тяжесть полученных заболеваний, трудоспособный возраст истца на момент возникновение заболевания, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 должна составить 150.000 рублей, которой будет достаточно для возмещения истцу моральных последствий приобретенного профессионального заболевания.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в 150.000 руб.

В силу ст.107 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек сторонами не ставился, в связи с чем судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Новосибирский аффинажный завод" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Новосибирский аффинажный завод" в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья