Приговор № 1-435/2024 1-49/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-435/2024

№ 1-49/2025 (1-435/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006319-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова А.В., представившего удостоверение № 3082 и ордер № 008112 от 14 января 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанное преступление совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения», расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с приказом директора ВТЖТ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность преподавателя ВТЖТ.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, педагогического работника от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-51/50-22, утвержденного директором ВТЖТ, в полномочия К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, входит: осуществление обучения и воспитания студентов с учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии.

В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экзаменационной комиссии» в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» входит К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь около здания ВТЖТ, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил студенту специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог отделения среднего профессионального образования ВТЖТ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей организует получение положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В этот момент, у получившего указанную информацию ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через посредника М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в организации получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за организацию получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретился с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на участке местности около <адрес>, и передал последнему денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию им получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов.

В дальнейшем М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей передал К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство,

Согласно протоколу государственной экзаменационной комиссии ВТЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан государственный экзамен и ему присвоена квалификация «Техник» по специальности Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (очная форма обучения) и им выдан диплом государственного образца.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С.П.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, О.М.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, указал, что с сентября 2020 года по июнь 2024 года он проходил обучение в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта филиал Ростовского государственного университета путей и сообщений (ВТЖТ ФРГУ ПиС). Указал, что в период с апреля по май 2024 года, преподаватель ВТЖТ ФРГУ ПиС К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи расположения данного университета, по адресу: <адрес> позвал его и предложил ему сдать итоговый государственный экзамен за денежное вознаграждение в сумме 12 000 руб. Тогда тот сказал, что за передачу ему указанной суммы денежных средств он сможет получить положительную оценку по сдаче данного экзамена.

В разговоре К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, также озвучил, что деньги он должен будет передать ему через его однокурсника, с которым проходил обучение – М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Тот также сказал, что ответы на экзаменационные вопросы он получит в момент самого экзамена путем направления ему на его мобильный телефон фото в мессенджер «Телеграмм». Насколько помнит, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказал, что в момент экзамена будет создана группа в данном мессенджере, в которую он, а также иные студенты, согласившиеся сдавать экзамен таким образом, будут включены и в нее будут отправлены фото ответов. Он согласился на данное предложение, поскольку переживал, что самостоятельно не сдаст экзамен.

Примерно в начале мая 2024 года, он собрал 12 000 руб., после чего по предварительной договоренности с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по окончанию учебного процесса, находясь вблизи входа в ВТЖТ ФРГУ ПиС по адресу: <адрес>, передал М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в общей сумме 12 000 рублей для последующей их передачи преподавателю К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут начался экзамен, однако, по требованию заведующей отделением ВТЖТ ФРГУ ПиС Свидетель №1, перед экзаменом у всех студентов были изъяты мобильные телефоны. Пройдя в кабинет, он взял билет, номер которого не помнит, после чего прошел за парту, где самостоятельно подготовился и затем выступил перед комиссией. Насколько помнит, экзаменационный билет состоял из пяти письменных и трех практических вопросов, на которые он дал развернутые ответы, в связи с чем, члены экзаменационной комиссии ему сообщили, что он успешно сдал экзамен. За некоторое время до начала экзамена, примерно за 10 минут, в действительности была создана группа в вышеназванном мессенджере куда неизвестный номер отправлял фото ответов на экзаменационные вопросы, которыми он воспользоваться не смог. Он не стал задавать вопросы кому-либо, в том числе К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, на экзамене они находились без телефонов и без обещанной ими помощи, поскольку экзамен им был сдан успешно.

Инициатива о передаче им денежных средств в качестве взятки исходила от К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, непосредственно за месяц перед самой сдачей экзамена. Помимо этого, что он участвовал в сдачи государственного экзамена с членами комиссии, в которую не входил преподаватель К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в состав которой входили другие члены комиссии.

В апреле-мае 2024 года, он подъехал к техникуму и направился в сторону главного входа, на улице в этот момент стоял преподаватель К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который в момент когда он проходил мимо последнего, подозвал его к себе и сообщил, что ему необходимо передать денежные средства в размере 12 000 тысяч рублей за успешную сдачу государственного экзамена. После чего примерно через пару дней во время учебного процесса, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил ему, что после пары ему необходимо передать ему денежные средства для последующей передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки за успешную сдачу государственного экзамена, в связи с тем что он сомневался в его знаниях, он решил передать денежные средства, помимо этого К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при личном разговоре дал понять, что он не сможет сдать экзамен без передачи денежные средств.

Кроме того, виновность ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям Свидетель №1, согласно которым, на протяжении последних двух лет она является исполняющей обязанности заведующего отделением специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (локомотивы) ВТЖТ филиала РГУПС. Также указала, что члены цикловой комиссии в 2024 году участвовали в разработке вопросов для выпускного экзамена по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». После утверждения списка вопросов ею данные вопросы формировались в экзаменационные билеты в общем количестве около 25 или 30 штук. Пояснила, что при сдаче любых экзаменов студентов просят сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию. При сдаче выпускного экзамена, студентам сразу же заранее доводилось, что никого из них с телефонами на экзамен пускать не будут. В этой связи в день сдачи экзамена студентов просили сдавать мобильные телефоны при входе в аудиторию и их помещали в подсобное помещение. По окончанию сдачи экзамена личные вещи возвращались по принадлежности. Примерно за 1 месяц до сдачи выпускного экзамена всем студентам выпускникам был отправлен весь список теоретических вопросов для подготовки. В тот же месяц со студентами проводились консультации, на которых каждый вопрос разбирался, освещалась информация, которую будут спрашивать и которую необходимо запомнить. Пояснила, что специально все ответы на экзаменационные вопросы не собирались и в день сдачи выпускного экзамена ответы преподавательскому составу были не нужны. О фактах получения преподавателем К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от студентов денежных средств ей ничего не известно (т. 2 л.д. 235-238).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2011 году она устроилась работать в ВТЖТ - филиала РГУПС, изначально на должность лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ она работает методистом. Как преподаватель профессионального модуля она также включена в состав цикловой комиссии специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Цикловая комиссия участвует в составлении методических документов для отделения. Относительно составления экзаменационных вопросов и их распределение по билетам пояснила, что это входило в задачу других членов цикловой комиссии, она в этом участие не принимала. Все телефоны перед экзаменами сдавались членам экзаменационной комиссии. Также каждый из студентов подписывал у неё уведомление о запрете проноса электронных предметов в экзаменационную аудиторию. У экзаменационных комиссий ответов на все вопросы для выпускного экзамена не было. О фактах получения К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от студентов группы денежных средств до сдачи выпускного экзамена ей ничего не известно (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым ранее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ВТЖТ - филиала РГУПС, в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. Он входил в состав одной из двух аттестационных комиссий и был назначен в качестве заместителя председателя комиссии. Также вместе с ним в комиссии находились преподаватель специальных дисциплин К.А.А„ в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Свидетель №1, а также представитель ОАО «РЖД» ФИО9 Допускать студентов при сдаче выпускного экзамена с мобильными телефонами не предполагалось. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чем сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзаменов не предусмотрен. Список экзаменационных вопросов был доведен студентам и проводились с ними консультации. Список вопросов и их включение в билеты он узнал непосредственно в ходе приёма итоговой аттестации (экзамена). Ему знаком К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так как тот является преподавателем ВТЖТ на специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему не известно о фактах получения преподавателем К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, от студентов групп денежных средств для сдачи выпускного экзамена. Предоставление студентам за денежные средства билеты к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым ни при каких условиях. (т. 2 л.д. 243-246).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым свою трудовую деятельность он осуществляет в должности преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» с 2017 года, а именно преподает дисциплину «конструкция, ремонт и управление локомотивами». Сокращённо данное учебное заведение принято называть ВТЖТ. Непосредственно перед экзаменом в течении нескольких дней для студентов выпускного курса, проводят консультации, где последним предоставляется список всех вопросов, которые могут быть указаны в билетах на экзамене, а также каждый вопрос обсуждается, с целью дальнейшем самостоятельной подготовки каждого студента к экзамену по вышеуказанным вопросам. Отметил, что в момент подготовки и ответов на вопросы перед членами комиссии студенту запрещено пользоваться какими-либо справочными материалами, то есть лекциями, технической литературой, а также мобильными устройствами с целью поиска информации в интернете. Студентам было запрещено пользоваться какими-либо вспомогательными средствами (записи, учебники), также члены комиссии попросили всех экзаменующихся оставить свои мобильные телефоны за пределами аудитории. Пользоваться телефонами в ходе подготовки и сдачи итогового экзамена было запрещено. Ему знаком К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так как тот является преподавателем ВТЖТ на специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Ему ничего не известно о фактах предоставления К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ответов на вопросы, указанных билетов итоговой государственной аттестации каждом билете, студентам ВТЖТ за денежные средства в 2024 году. Предоставление студентам за денежные средства билеты к итоговой аттестации с вопросами к каждому билету и ответами на них считает не допустимым ни при каких условиях. Подготовка по всем вопросам к итоговой государственной аттестации осуществляется самостоятельно, то есть студент сам формирует ответ на каждый вопрос. Кроме того, для все студентов-выпускников проводится консультация до начала итоговой государственной аттестации, в ходе которой обсуждаются вопросы, которые будут входить в экзаменационные билеты, в ходе которой студент может делать какие-то записи для дальнейшей самостоятельной подготовки (т. 3 л.д. 1-5).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым с 2001 года она работает в ВТЖТ – филиал РГУПС, в должности заведующей отделением. В её должностные обязанности входит контролирование работы заочного отделения. Она входила в состав одной из двух аттестационных комиссий и была назначена в качестве заместителя председателя. При сдаче выпускного экзамена, допуск студентов с мобильными телефонами не предполагался. Каждому из студентов, допущенных к сдаче экзамена, было рекомендовано сдать мобильный телефон перед сдачей экзамена. Согласно устоявшейся практике, любые экзамены в техникуме проводятся без использования электронных устройств, о чем сообщается каждому из студентов. Иной порядок сдачи экзамена не предусмотрен (т. 2 л.д. 231-234).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым в 2020 году он после окончания 9 класса поступил в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее, по тексту - ВТЖТ) на специальность «тяговые подвижные составы», зачислен был изначально в группу ТПС №, а затем, насколько он помнит, ввиду расформирования одной из групп, он был переведен в группу ТПС №. ВТЖТ он окончил в 2024 году, сдав государственный экзамен, после чего им был получен диплом об окончании ВТЖТ. Примерно в начале мая 2024 года в первой половине дня, точные дату и время вспомнить не может, ввиду давности событий, он находился вблизи ВТЖТ, куда вышел на находящуюся вблизи парковки для автомобилей совместно со своими одногруппниками, однако с кем именно в настоящее время не помнит. В тот момент к нему подошел преподаватель ВТЖТ – К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, однако точное наименование дисциплины, которую преподавал последний, в настоящее время он уточнить не может, так как не помнит, но насколько он помнит, тот преподавал дисциплину «электрические схемы». Тогда, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросил отойти его в сторону и пояснил ему, что за взятку в размере 12 000 рублей он сможет помочь получить диплом, как ему, так и иным студентам - выпускникам его специальности, при этом К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснил, что помощь будет заключаться в том, что он скинет каждому ответы для государственного экзамена. Также, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросил его передать указанную информацию его одногруппникам, при этом пояснил, что в случае, если кто будет согласен передать взятку за получение диплома, чтобы не затягивали с передачей денег, чтобы делали это быстрее. После данного разговора с К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно через несколько дней, то есть примерно в мае 2024 года, более точное время и дату не помнит, находясь в здании ВТЖТ, он сообщил своим одногруппникам о том, что в случае, если кто-то хочет получить диплом, не готовясь к сдачи государственного экзамена, а именно преподаватель К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришлет в мессенджере «Телеграмм» каждому ответы для сдачи государственного экзамена, то последнему необходимо передать через него взятку в размере 12 000 рублей. Так, некоторым он сказал указанную информацию, находясь в общей аудиторией ВТЖТ, однако в какой именно он не помнит, как и день, а некоторым, кого не было на тот момент времени в аудитории он сказал лично в здании ВТЖТ, также примерно в мае, точные дату и время он не помнит. Часть из его одногруппников согласились дать взятку К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за сдачу государственного экзамена без фактической проверки их знаний. Так, насколько он помнит, примерно в мае - июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, в здании ВТЖТ к нему подошел ФИО1, который передал ему взятку в размере 12 000 рублей для дальнейшей ее передачи через него К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для сдачи государственного экзамена без фактической проверки знаний. Он взял у ФИО1 указанную сумму и направился в кабинет К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, точный номер не помнит, но он находится на 2 этаже ВТЖТ. Он зашел внутрь кабинета, там находился К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, один, он пояснил последнему, что принес деньги за сдачу государственного экзамена за себя и за ФИО1, на что К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, протянул ему пустой лист бумаги и попросил его написать на нем фамилии, кто сдал деньги и номера их мобильных телефонов, таким образом, на данном листе он написал свою фамилию и фамилию ФИО1, номера телефонов, после чего передал К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, деньги с листком бумаги, после чего он покинул помещение кабинета К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в здании ВТЖТ он также получил от К.Н.А, О.М.О., Х.С.С., П.В.С., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взятку в размере 12 000 рублей от каждого по указанной сумме для дальнейшей передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за незаконные действия, выраженные в выставлении К.Н.А, О.М.О., Х.С.С., П.В.С., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1, положительной оценки по государственному экзамену, без реальной проверки знаний и дальнейшего получения диплома. Также, были лица из числа студентов, которые передали через него взятку К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем безналичного перевода. Так, 04. июня 2024 в 14 часов 33 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 13 000 рублей от М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а 1 000 рублей, ввиду того, что М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сдал один из последних тот пояснил ему, что ему нужны деньги также за такси, ввиду чего 1000 рублей и предназначалась ему для проезда о чем он сообщил М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После получения на карту денег от М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он поехал в техникум, где передал взятку К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышеуказанным способом, написал на листке фамилию М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и передал листок вместе с деньгами в размере 12 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 12 644 рубля 27 копеек от С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из которых 12 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а 644 рубля 27 копеек, ввиду того, что С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сдал один из последних он пояснил ему, что ему нужны деньги также за такси, ввиду чего С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скинул ему все, что у него было на банковской карте, то есть 12 644 рубля 27 копеек. После получения на карту денег от С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он поехал в техникум, где передал взятку К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в размере 12 000 рублей за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышеуказанным способом, написал на листке фамилию С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и передал листок с фамилией вместе с деньгами в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предназначенные в качестве взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний. При этом, А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросил его о том, что оставшуюся сумму в размере 2 000 рублей для взятки К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также 1 000 рублей для его передвижения тот перекинет ему позднее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, ему на банковскую карту ПАО «ВТБ», открытую на его имя поступили денежные средства в размере еще 3 000 рублей от А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При этом, насколько он помнит, он вложил свои деньги в размере 2 000 рублей и передал К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в общей сумме в размере 12 000 рублей, после чего когда А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ему прислал на его карту остаток денег в размере 3 000 рублей, он забрал их себе, так как ранее вложил часть своих денег для передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Также, примерно в мае - июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, он написал в мессенджере «Телеграмм» М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, у которого спросил, будет ли тот давать взятку К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний, однако М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснил, что отдал уже взятку К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лично. Он после того, как получал взятку в виде денег от своих одногруппников за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний для дальнейшей ее передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в основном он находился в самом техникуме и передача денег происходила ему непосредственно там, в связи с чем, он сразу направлялся в кабинет К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, где встречал последнего, писал, как он указывал выше, на листке данные, а именно фамилию студента, который передал ему взятку, а также номер телефона студента, и передавал деньги вместе с листками бумаги с вышеуказанными данными. При этом, в случаях, когда ему переводили, например, деньги и он в этот момент не был в техникуме или в день передачи ему денег у него не было пар, то есть ему не надо было ехать в техникум в связи с учебой, он мог позвонить на мобильный телефон К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, у которого уточнял, находится ли тот в учебном заведении, в случае положительного ответа ехал в ВТЖТ, где передавал уже К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в наличной форме деньги от студентов за сдачу государственного экзамена без фактической проверки знаний. При этом, звонил К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он всего около двух раз, остальные разы приходил к нему в кабинет без предварительного звонка. За несколько дней до государственного экзамена ему на мобильный телефон позвонил К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который пояснил, что им создан телеграмм канал «Полезная информация», куда он будет добавлять студентов, которые дали ему взятку за сдачу экзамена, а в указанном телеграмм канале К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разместит ответы на теоретическую часть экзамена. Так, за несколько дней до экзамена он действительно был добавлен в телеграмм канал «полезная информация», куда были добавлены К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответы. От своих одногруппников он узнал, что они также были добавлены в указанный телеграмм - канал, при этом самому участников канала посмотреть было невозможно, так как он был конфиденциальный. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ состоялся государственный экзамен, на который он пришел совместно с другими студентами своей группы, стали заходить в аудитории и один из членов комиссии - женщина, кто именно в настоящее время вспомнить не может, сказала всем сдать мобильные телефоны, таким образом, ответами, предоставленными им К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он и другие студенты его группы воспользоваться не смогли, однако государственный экзамен был всеми сдан, каким образом, он точно ответить не может, то есть ему неизвестно помогал ли К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, им в этом как - то или же они сами все правильно ответили на все вопросы в билете. Государственный экзамен представлял собой сдачу, как теории, то есть сдача письменных ответов на 5-6 вопросов, так и практики, а именно кабинет, где происходила сдача экзамена, оборудован специальной техникой и частями, например, от локомотива, на которых студент должен был показать, где находятся те или иные части, рассказать, как они работают и как ими пользоваться. Государственный экзамен принимался членами комиссии, состоящей из 4 человек, в которую входили 3 преподавателя, а также 1 приглашенное лицо. При этом, на государственном экзамене было создано 2 комиссии, в одну из комиссий как член комиссии входил К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а в другую комиссию он не входил как ее член (т.2 л.д. 122-127).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность преподавателя Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ВТЖТ). В его должностные обязанности входит: осуществление обучения и воспитания студентов учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности; осуществление текущего контроля, оценки динамики подготовленности н мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля), прохождения практики; осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации составе государственной экзаменационной комиссии. В соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «государственной экзаменационной комиссии» он входил в состав комиссии по выпуску обучающихся очной и заочной форм обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Примерно в мае — июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, а также не помнит точно при каких обстоятельствах, вблизи ВТЖТ между ним и одним из студентов — выпускников - М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, состоялся разговор, в ходе которого он пояснил последнему о том, что за денежные средства в размере 12 000 рублей он может решить вопрос с получением диплома любого студента из группы, путем выставления им положительной оценки за государственный экзамен, ввиду моего нахождения в составе аттестационной комиссии. При этом, он пояснил М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что на государственном экзамене студентам, которые дадут ему взятку он будет задавать наводящие вопросы, связи с чем тем легко будет сдать экзамен. О том, что он должен был якобы предоставить ответы на вопросы студентам, он ничего не говорил, какие-либо документы с ответами не скидывал, группы, а также каналы в каких-либо социальных сетях мессенджерах он не создавал. Он попросил М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передать указанную информацию и иным студентам его группы. Через некоторое время, точно вспомнить не может какой день, однако через непродолжительное время после состоявшегося между ними разговора, примерно мае - июне 2024 года, в первой половине дня, к нему в кабинет №, находящийся на втором этаже здания ВТЖТ, пришел М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который принес ему денежные средства в наличной форме и передал ему их совместно с листком бумаги, где были отражены данные студентов, которые передали через того взятку за положительную оценку на государственном экзамене. Он не помнит, указывал ли М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, иные данные, корме данных студентов на переданном ему листе. М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период времени с мая по июнь 2024 года, точные дату и время вспомнить не может, передал ему в его кабинете ВTЖТ деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за каждого за следующих студентов: М.P.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.H.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, О.М.O., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, А.H.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Х.C.C., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, П.В.С., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также за себя самого. Дополнительно пожелал отметить, что M.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, насколько он помнит, передавал ему взятку за студентов не менее 2 раз, все передачи происходили по адресу: <адрес>. Более точно сказать, за какого студента, какой раз, день, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передавал ему деньги, в настоящее время вспомнить не может, так как ввиду давности событий и большого количества лиц, он точно не помнит. Также, в мае - июне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ввиду давности событий, к нему в кабинет № ВТЖТ, по вышеуказанному адресу пришел М.B.O., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который лично передал ему деньги в качестве взятки в размере 12 000 рублей за положительную оценку на государственном экзамене. Какие-либо записи М.B.O., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не передавал ему вместе с деньгами. При этом, от кого точно М.B.O., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, узнал о даче взятки за положительную оценку на государственном экзамене, ему точно не известно, но может предположить. Дополнительно отметил, что государственный экзамен проходил в два дня, точные даты указать сейчас не может, необходимо уточнить по документам, группы разбивали на две равные части по алфавиту. Были сформированы 2 комиссии, каждая из которых состояла из 5 человек, в каждой комиссии присутствовал начальник депо, как председатель комиссии, в качестве заместителей комиссий назначались лица из числа заместителей директора – в одной Свидетель №3 C.H., в другой – М.E.A., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Из числа преподавателей в одной из комиссий были он и Свидетель №1, в другой - Свидетель №2 M.В. и Свидетель №4 При этом, студенты группы были заранее распределены по комиссиям, кем и каким образом были сформированы списки группы для сдачи в той или иной комиссии, ему неизвестно, он участие в формировании списков не принимал. Таким образом, он помнит, что несколько студентов, а именно ФИО2, К.H.A, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сдавали государственный экзамен комиссии, где он не являлся ее членом. Студенты, которые дали взятку и сдавали государственный экзамен комиссии, где он был членом, все сдали экзамен, получили дипломы, при этом, некоторые самостоятельно хорошо ответили, некоторым он действительно задавал наводящие вопросы, например таким студентам как С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Х.С.С., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Студенты, которые дали ему взятку за положительную оценку на государственном экзамене, но сдавали экзамен другой комиссии, такие как ФИО1 К.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, также сдали экзамен н получили дипломы, однако, он не являлся членом их комиссий, какие-либо образом помочь им сдать экзамен он не мог. Кого-либо из членов второй комиссии он не просил оказать содействие студентам при сдаче государственного экзамена. Дополнительно пожелал отметить, что в мае - нюне 2024 года, точную дату вспомнить не может, ему М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как он пояснял выше, также передал ему взятку и за П.В.С, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, однако последний на экзамене не присутствовал впоследствии ему стало известно, что в отношении П.В.С, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возбуждено уголовное дело и тот содержится в СИЗО. Он не помнит, почему взятка была именно в сумме 12 000 рублей, данную сумму он с кем-либо не согласовывал. Ему также не известно о получении взяток иными членами комиссии. Более никто из студентов к нему не обращался, взятки не предлагал, от других лиц он не получал (т. 2 л.д. 128-132,150-154, т. 3 л.д. 16-22).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым в 2020 году он поступил на очное обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта (ВТЖТ - финала РГУПС) по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Примерно мае начале июня 2024 года от кого-то из одногруппников ему стало известно, что можно купить ответы на вопросы по выпускному государственному экзамену за денежные средства в размере от 10 000 до 15 000 рублей и в эту сумму включается привилегия использования телефона на экзамене. Также ему стало известно, что данные ответы за денежные средства готов предоставить К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который являлся преподавателем и ранее у них на 3 курсе преподавал предмет «Электрическая цепи и локомотивная тяга». При этом было известно, что К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, является одним из членов экзаменационной комиссии. Примерно в первой декаде июня 2024 года он, находясь на 2 этаже в кабинете К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта, расположенного по адресу; <адрес>, по совету студентов, чьи данные он не помнит, обратился к К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с вопросом по поводу выпускного гос. экзамена и связанного с ним привилегий, о которых он указал выше. К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взял лист бумаги на котором написал карандашом сумму «12» (что означало 12 000 рублей) и попросил его написать на листе бумаги свой номер телефона. В ответ на это он на бумажном листе написал свой номер телефона положил на указанный бумажный лист наличные денежные средства купюрами на общую сумму 12 000 рублей, которые завернул в указанный лист бумаги и в таком виде передал лично К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После этого К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил ему, что он должен будет открыть приватность в приложении «Телеграмм», так как его впоследствии должны будут добавить в отдельную группу, куда будут отправлены ответы на вопросы по выпускному гос. экзамену. Через несколько дней он был добавлен в группу в приложении «Телеграмм» с наименованием «Полезная информация». После его добавления в группу были опубликованы ответы на вопросы по гос. экзамену. Как и указывал ранее, в соответствии с договорённостью с К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что на сдачу гос. экзамена их допустят с мобильными телефонами, но перед началом сдачи экзамена им объявили о необходимости их сдачи до окончания экзамена, В этой связи он и другие студенты нашей подгруппы сдали свои мобильные телефоны. Ответы на вопросы, которые были скинуты в группе приложения «Телеграмм» прочитать не, успел, из-за их большого объема. Отметил также, что студенты их подгруппы в полном составе сдали выпускной гос. экзамен (т.2 л.д. 170-173, 174-178).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым в 2020 году он закончил обучение в школе МОУ СШ № он решил поступить на обучение в ВТЖТ Филиал РГУПС, на специальность помощник машиниста. Летом 2024 года был итоговый государственный экзамен, после которого выдали диплом об обучении в указанном колледже. Вместе с ним учился М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО3, они учились с ним вместе с первого курса, в 2024 году, на сколько, он помнит, во второй декаде мая 2024 года, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил ему о том, что у того имеется договорённость с преподавателем К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы на вопросы, которые будут на экзамене, тем самым сдать экзамен, при этом тот озвучил ему сумму в размере 12 000 руб. для передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 1 000 руб. М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на расходы, связанные с транспортом. Так как он переживал за сдачу государственного итогового экзамена, он захотел воспользоваться предложением М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и решил на него согласиться, о чем тому сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская по пути следования в <адрес>, он, по предварительной договоренности с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через посредника М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за совершение им заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, перечислил со своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки должностному лицу К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на банковскую на имя М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Отметил, что он прекрасно осознавал, что К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, является должностным лицом, так как на протяжении всего периода обучения он сдавал ему зачеты и экзамены. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, находясь на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская по пути следования в <адрес>, по предварительной договоренности с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в продолжении реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через посредника М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, перечислил со своей банковской карты денежные средства сумме 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей предназначены в качестве взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а 1000 рублей за услуги посредничества, предназначенные М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на банковскую карту на имя М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, После того, как он скинул денежные средства, через некоторое время М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил, что денежные средства он передал К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, далее через некоторое время, его добавили в группу под названием «Полезная информация», где действительно были ответы на государственный итоговый экзамен, который должен был состояться в начале июля 2024 года. Далее, он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «Полезная информация», экзамен сдал самостоятельно (т. 2 л.д. 179-182,183-186).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля С.П.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым в 2020 году он поступил на очное обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта (ВТЖТ – филиал РГУПС) по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». В первой декаде мая 2024 года со слов одногруппников ему стало известно, что можно заплатить денежные средства в сумме 12 000 рублей для получения ответов по гос. экзамену. Вместе с тем, в указанный период он находился в Сочи на заработках, в связи с чем, данную информацию он получил через приложение «Телеграмм», но подробности ему известны не были. Также ему стало известно, что денежные средства для приобретения ответов на билеты по гос. экзамену собирает его одногруппник — М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО3. По предварительной договоренности М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказал, что он должен уже не 12 000 рублей, а 13 000 рублей, так как разница будет им потрачена на бензин, потому что тому приходиться ездить по этому вопросу в город, а он проживает в <адрес>. В это время он сообщил М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что ему еще не выплатили заработную плату и всей необходимой суммы у него нет. В подтверждение своих слов он скинул М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сообщении скриншот со своей картой, баланс которой составлял 12 644,27 рублей. После чего М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласился на указанную сумму, из которой 12 000 рублей должны были предназначаться в качестве приобретения ответов по гос. экзамену, а разница в 644,27 рублей предназначалась М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве расходов на проезд. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут он через приложение со своего счета перевел денежные средства в сумме 12 644, 27 рублей на банковский счет М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, В указанное время (в момент перевода денежных средств) он находился на территории <адрес>. Во второй декаде июня 2024 года он общался с кем-то из одногруппников, и ему стало известно, что нужно открыть приватность приложении «Телеграмм», так как его должны будут добавить в новый чат и в него будут присланы ответы на гос. экзамен, что он в свою очередь и сделал. Далее он был добавлен в ранее неизвестный ему чат приложении «Телеграмм», куда через некоторое время были присланы ответы на гос. экзамен. Данные ответы включали в себя только теоретические вопросы. Также предполагалось, что на сдачу гос. экзамена их допустят с мобильными телефонами, но перед началом сдачи экзамена им объявили о необходимости их сдачи до окончания экзамена. ФИО10Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должен был передать денежные средства для получения ответов по гос. экзамену тот ему не сообщал, но он догадывался, что они должны были быть переданы кому-то из преподавателей (т. 2 л.д. 197-200,201-205).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым в 2019 он году закончил обучение в школе МОУ Гимназия №, после чего он решил поступить на обучение в ВТЖТ Филиал РГУПС, на специальность помощник машиниста. Летом 2024 года был итоговый государственный экзамен, после которого выдали диплом об обучении в указанном колледже. Вместе с ним учился М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они учились с тем вместе с первого курса, в 2024 году, на сколько, он помнит, в июне месяце, более точную дату в настоящее время не помнит, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил ему о том, что у него имеется договоренность с преподавателем К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который принимает государственный экзамен, за денежные средства предоставить ответы, на вопросы, которые будут на экзамене, тем самым сдать экзамен, при этом тот озвучил ему сумму размере 12 000 рублей К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 1 000 рублей М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на расходы, связанные с транспортом. Так как он переживал за сдачу государственного итогового экзамена, он захотел воспользоваться предложением М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и решил на него согласиться, о чем тому сообщил. После чего в июне 2024 года, он со своей банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 13 000 руб. на банковскую карту М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства он переводил в тот момент, когда находился себя дома, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, денежные средства переводил по номеру телефона М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в банк ПАО «ВТБ». После того, как он скинул денежные средства, через некоторое время М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил, что денежные средства тот передал К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, далее через некоторое время его добавили в группу под названием «полезная информация». Далее, он просмотрел наличие всех ответов, прочитал их. Он не воспользовался ответами, которые были в группе «полезная информация», экзамен сдал самостоятельно. Добавил, что передал денежные средства в качестве взятки преподавателю ВТЖТ – К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сумме 13 000 рублей, через посредника М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 1 000 рублей из которых тот оставил себе не транспортные расходы. Денежные средства он передавал за сдачу государственного экзамена, после передачи денежных средств в качестве взятки, он успешно сдал экзамен, после чего получил диплом (т. 2 л.д. 188-191,192-196).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля О.М.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава». По окончанию обучения в колледже, всем выпускающимся студентам было необходимо сдать выпускные государственные экзамены, о чем ему стало известно осенью 2023 года от кого-то из преподавателей колледжа. При этом до студентов было доведено, что указанные экзамены будут приниматься в июне 2024 года. В период обучения он имел хорошую успеваемость. Примерно в начале мая 2024 года его одногруппник М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, довел до него и других его одногруппников, информацию о том, что с целью получения ими положительных оценок при сдаче государственного экзамена, есть возможность узнать правильные ответы на вопросы, которые будут в билетах на государственном экзамене, за денежные средства в размере 12 000 рублей, которые необходимо было передать через М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в адрес К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который являлся преподавателем техникума и входил в состав комиссии на государственном экзамене. Услышав данную информацию от М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он решил, воспользоваться данным предложением с целью получения правильных ответов на вопросы государственного выпускного экзамена, и передать в качестве взятки 12 000 рублей в адрес преподавателя К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который должен был предоставить вышеуказанные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в техникум на консультацию, которая проводилась непосредственно перед сдачей выпускных государственных экзаменов, где обратился к М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и пояснил, что готов передать через него взятку для преподавателя техникума К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в размере 12000 рублей, с целью получения правильных ответов на вопросы выпускного государственного экзамена, который будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ. М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в здании техникума и получив от него информацию о том, что он готов передать денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве взятки для К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, попросил выйти его вместе с ним из здания техникума, и когда они вышли за территорию техникума огороженную забором, он передал М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 12 000 руб. в наличной форме, а именно для передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для получения правильные ответов на вопросы выпускного государственного экзамена и возможность пользоваться мобильным телефоном. ФИО11Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснил ему, что он будет включён в группу под названием «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» в которой, будут размещены правильные ответы на вопросы выпускного государственного экзамена в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты ему на телефон в группе «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм» поступил файл в формате «ПДФ», который содержал правильные ответы на вопросы к выпускному государственному экзамену техникума железнодорожного транспорта. Перед экзаменами, по требованию членов комиссии они сдали телефоны им, для того чтобы они не имели возможность пользоваться ими при подготовке по вопросам в билете, таким образом он не смог воспользоваться ответами на вопросы, которые получил ДД.ММ.ГГГГ и за которые передал денежные средства М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для передачи К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Денежные средства в размере 12 000 рублей он передавал М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для преподавателя К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за предоставление ответов на государственный экзамен с возможностью пользоваться мобильным телефоном на экзамене (т. 2 л.д. 161-165,166-169).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля К.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно которым в 2020 году он поступил на обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» в очной форме в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у них был государственный экзамен в рамках государственной итоговой аттестации. Примерно в конце мая 2024 года – начале июня 2024 года к нему в техникуме подошел его однокурсник М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который сообщил ему о возможности сдать итоговый экзамен, без реальной проверки знаний. Для этого, как сообщил М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ему необходимо передать тому 12 000 рублей. Поскольку он был в том, что сможет сдать государственный экзамен самостоятельно и соответственно получить диплом, он заинтересовался предложением М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и согласился передать ему 12 000 рублей. Примерно начале июня 2024 года, более точное время он помнит, он встретился с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, около Волгоградского техникума железнодорожного транспорта и передал последнему 12 000 рублей за способствование ему итогового экзамена, в качестве взятки для передачи преподавателю К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за получение положительной оценки по итоговому экзамену. За несколько дней до экзамена, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил в указанной группе, что им можно будет пользоваться мобильными телефонами и во время экзамена каждому из них придет сообщение с ответами на билет. ДД.ММ.ГГГГ, в ночь перед экзаменом, его добавили в группу «Полезная информация» в мессенджере «Телеграмм», созданную ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно ее создавал ему неизвестно, а также кто именно его в нее добавил ему также неизвестно. В сообщениях в указанной группе были файлы с ответами на билеты на все экзаменационные вопросы. Государственный экзамен в техникуме состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Его принимала экзаменационная комиссия в составе 3-4-х человек: преподавателя Свидетель №4, остальных участников комиссии он не знал. Когда они зашли на экзамен, комиссия у них собрала мобильные телефоны, и они приступили к сдаче экзамена. Когда после экзамена он спросил у М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, почему все так произошло, последний ему пояснил том, что тот собирал деньги с них передал их преподавателю техникума К.А.А, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который должен был способствовать нам сдать экзамен, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был ему знаком лично, так как ранее тот вел у них учебные занятия, однако составе экзаменационной комиссии их группе тот не присутствовал (т. 2 л.д. 222-225,226-229).

Также, в судебном заседании, по ходатайству защитника допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работает в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения», заведующей учебной частью по учебно-воспитательной работе. О случившемся она узнала после случившегося от сотрудников полиции, которые изымали личные дела учащихся для проведения следственных действий. ФИО1 рассказал о произошедшем ей лично, раскаялся, сожалел о своем поступке. ФИО1 выступил на собрании, на котором рассказал собравшимся о недопустимости коррупционных преступлений, после чего с учащимися были проведены классные часы на данную тему.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду с участием сотрудника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО12, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Полученные результаты ОРМ косвенно отражают сведения о том, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, является посредником для передачи незаконных денежных средств, в виде взятки преподавателю ФИО13А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Также в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок, на абонентский номер принадлежащий ФИО1 в ходе которого был подтвержден факт передачи денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за положительную оценку сдачи государственного экзамена (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно рапорту №с от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которому следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», получены результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие сведения о том, что К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причастен к совершению противоправного деяния, связанного с получением незаконных денежных средств в виде взятки, в том числе от студента ФИО1 за положительную оценку при сдаче государственного экзамена (т. 1 л.д. 162-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические диски, предоставленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>, содержание которых подтверждает факт проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе передачу М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за помощь на государственном экзамене студенту ФИО1 В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий ФИО1 в ходе которого был подтвержден факт передачи денежных средств в размере 12 000 рублей преподавателю К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за положительную оценку при сдачи государственного экзамена (т. 1 л.д 177-191).

Осмотренные оптические диски, представленные в материалах ОРД, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (т. 1 л.д. 192-193).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и предметы, представленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>, содержание которых подтверждает факт предоставления преподавателем К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответов на государственный экзамен, согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены государственные экзаменационные комиссии в число которой входил преподаватель ФИО13А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имеются отметки об ознакомлении с приказом должностных лиц, в том числе К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно копии приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, принят на работу в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выписки и лицензии подтверждающие право на оказание услуг ВТЖТ по реализации образовательных программ, по профессиям, специальностям и направлениям подготовки (т. 1 л.д. 194-199).

По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы и представленные в материалах ОРД оптические диски признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-201).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск предоставленные в материалах ОРД отделения № отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес>, содержание которых подтверждает факт формирования и размещения ответов на государственный экзамен, а также действий направленных на добавление студентов ВТЖТ в группу с ответами на государственный экзамен преподавателем К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 202-214).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический диск, представленный в материалах ОРД, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, (т. 1 л.д. 215).

По сведениям полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», согласно которым подтверждается факт передачи студентами ВТЖТ денежных средств для преподавателя К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за получения положительных оценок на государственном экзамене в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 73-77,78-79,80-81,82-90,91-95,96-97,98-99,100-104,105-109,114-117,118-120,121-123,124-126,127-130,131-133,142-145,146-148,149-150).

Из приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя, в порядке перевода из государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский техникум железнодорожного транспорта и коммуникаций» ВТЖТ — филиала РГУПС. Документ заверен подписью директора филиала ФИО16 (т. 1 л.д. 218).

Согласно свидетельству о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупнённой группе профессий, специальностей направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству (т. 1 л.д. 219).

Согласно выписке из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения», одним из направлений подготовки, специальности, является профессия: ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» (среднее профессиональное образование) (т. 1 л.д. 220-226).

Согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 90Л01 №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения», оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) подвидам дополнительного образования (т. 1 л.д. 227-228).

Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ЛЛ-51/50-22 преподавателя ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщения» - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта – филиала РГУПС, утвержденной директором ВТЖТ-филиала РГУПС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полномочия преподавателя входит: осуществление обучения и воспитания студентов учетом соответствия содержания учебного материала, требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, государственных образовательных стандартов, государственных требований к минимуму содержания и уровня подготовки выпускника техникума по специальности (п.2.1); осуществление текучего контроля, оценки динамики подготовленности и мотивации обучающихся в процессе изучения учебного курса, дисциплины (модуля). прохождения практики (п.2.10); осуществление контроля и оценки результатов освоения учебного курса дисциплины (модуля), практики в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), а также осуществление оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе государственной экзаменационной комиссии. Имеются отметки об ознакомлении с документом должностных лиц, в том числе К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ознакомился с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-238).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки «Айфон 14» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 14-17).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки «Айфон 14» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, в ходе которого имеется переписка с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подтверждающая факт обсуждения передачи денежных средств в размере 12 000 рублей для преподавателя К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за получение ответов на вопросы государственного экзамена в техникуме (т. 2 л.д. 18-27).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством телефон марки «Айфон 14» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 28).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в присутствии своего защитника ФИО14 подтверждает показания обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника ФИО20, о том, что получал денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки через посредника М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место передачи наличных денежных средств М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на участке местности вблизи ВТЖТ по адресу: <адрес>, в размере 12 000 рублей, для дальнейшей передачи преподавателю К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки за получение положительной оценки на государственном экзамене (т. 2 л.д. 30-38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диплом о среднем профессиональном образовании, выданный на имя ФИО1 который был признан вещественным доказательством и отдан ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 110-113).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» <адрес> по специальности «техник» 106105 0001022, реестровый № от по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, который освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог решением государственный экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Государственной экзаменационной комиссии (подпись) ФИО15, руководитель образовательной организации (подпись) ФИО16 Документ заверен оттиском печати ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» <адрес>, который был признан вещественным доказательством и отдан ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 114-119).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО1 признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 120).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в присутствии своего защитника ФИО17 подтверждает показания обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника ФИО20 о том, что они познакомились в ходе обучения в одной группе в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образовательного учреждения «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава» в период с сентября 2020 года по июль 2024 года. А также подозреваемый ФИО18 в присутствии своего защитника ФИО17 подтверждает показания обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника ФИО19 о передаче денежных средств в качестве взятки в размере 12 000 рублей для преподавателя К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 38-42).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативно - розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Из достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел подсудимого на получение взятки, сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 совершал противоправные действия до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", «Наблюдение» целью которого явилось выявление и пресечение его преступной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе записи телефонных переговоров ФИО1 с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены по результатам проведенных оперативных мероприятий в отношении ФИО1, санкционированы соответствующим постановлением Волгоградского областного суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяний.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С.П.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, О.М.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного следствия, а также ФИО8, данные ею в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С.П.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, О.М.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного следствия, а также ФИО8, каждого в отдельности, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.В.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, А.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С.П.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, М.Р.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, О.М.О., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, К.Н.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного следствия, а также ФИО8, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемых преступных деяний, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за организацию получения положительной оценки по государственному экзамену, действуя умышленно, встретился с М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на участке местности около <адрес>, и передал последнему денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностному лицу К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию им получения положительной оценки по государственному экзамену без реальной проверки знаний, в том числе путем предоставления правильных ответов на государственном экзамене и беспрепятственное использование мобильного телефона на экзамене с целью списывания с представленных ответов. В дальнейшем М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей передал К.А.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство,

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое является оконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и против управления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации (т.3 л.д. 67), имеет регистрацию на территории <адрес> (т.3 л.д. 68), военнообязанный (т.3 л.д. 69), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 71), не судим (т. 3 л.д. 72), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 73), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д. 74), по месту учебы <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 3 л.д. 75), в настоящее время проходит военную службу в рядах ВС РФ, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, его возраст, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, не имеется ввиду следующего.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступления органу предварительного расследования не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе опроса М.Д.Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с чем, суд считает в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 75 УК РФ, не имеется.

Поскольку после ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 3 статьи 291УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который имеет возможность работать и получать иной доход.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон марки «Айфон 14», - оставить по принадлежности ФИО1,

- диплом о среднем профессиональном образовании, выданный на имя ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1,

- оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение» предоставленные отделением № отдела ЭБиПК УМВД России по городу Волгоград, - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 291 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Штраф в размере 300 000 (пятьдесят тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

Получатель: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г.Волгоград

Счет получателя: 03100643000000012900

БИК: 011806101

Счет банка получателя: 40102810445370000021

ОКТМО: 18701000

КБК: 417 116 03130 01 9000 140

УИН: 41700000000011953734,

наименование платежа: штраф по приговору от 23 января 2025 г. по делу № 1-49/2025.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телефон марки «Айфон 14», оставить по принадлежности ФИО1,

- диплом о среднем профессиональном образовании, выданный на имя ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1,

- оптические диски с результатами ОРМ «Наблюдение» предоставленные отделением №5 отдела ЭБиПК УМВД России по городу Волгоград, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья