Решение № 12-40/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело №12-40/2023

УИД: 13MS0036-01-2023-000409-26


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 25 мая 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Юфатова Елена Федоровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 27.02.2023 в 17 час. 35 мин. возле дома № 1 по ул. Менделеева г. Рузаевки Республики Мордовия ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Форд Мондео» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, фактически он не управлял автомобилем, сотрудники ДПС были вызваны значительно позже после совершенного им наезда. Доказательством состояния опьянения является акт освидетельствования, отказ от подписания протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Считает, что данный отказ является формой его защиты от необоснованного административного преследования, подписание процессуальных документов является его правом, а не обязанностью.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2023 примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Мондео» г.р.з. №, возле магазина «Светлана» по адресу: <...> в районе дома № 1, совершил наезд на бетонные ограничители и металлический поручень магазина. По прибытии на место происшествия, по указанию оперативного дежурного, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ч. были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), который в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место в 17 час. 35 мин. 27.02.2023.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 232713 от 27.02.2023 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 056190 от 27.02.2023 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 050295 от 27.02.2023 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 028689 от 27.02.2023 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № 044313 от 27.02.2023 (л.д.9); рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ч. от 27.02.2023 (л.д.11), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 28.02.2023 (л.д.12), записью с видеорегистратора патрульной машины (л.д.13), материалом проверки по факту ДТП: определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 27.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением и схемой ДТП (л.д.32-34); объяснениями ФИО1 от 27.02.2023 (л.д.36); рапортом оперативного дежурного от 27.02.2023 (л.д.37), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ч., С., свидетеля А., данных в ходе рассмотрении дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, согласно которой установлено, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи и пояснений, о чем сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения (водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеофиксации.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не управлял автомобилем, а сотрудники ДПС были вызваны значительно позже после совершенного им наезда, в связи с чем факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, являются необоснованными, опровергаются, показаниями свидетелей А., сотрудников ДПС Ч., С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также в суде при рассмотрении жалобы. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны свидетеля и должностных лиц, действовавших при исполнении своих должностных обязанностей, отсутствуют. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу (видеозаписью при составлении материала о ДТП), и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 об отсутствии надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья