Апелляционное постановление № 22-5003/2025 от 2 июля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Суровцева Н.И.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, и действующего в его интересах адвоката Шевченко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ и назначением испытательного срока 2 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №... по Санкт-Петербургу – удовлетворен. С <...> в пользу Российской Федерации взыскано 152 244 493 рубля.

Арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2024 на денежные средства <...> на 11 расчетных счетах в различных банковских учреждениях, в виде прекращения расходных операций в пределах 152 244 493 рубля – сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, а также мнение осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Шевченко П.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с перевозками на 2 года 6 месяцев.

В обоснование указывает, что суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного преступления, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений.

Отмечает, что в приговоре не указано, как именно повлияли смягчающие наказание обстоятельства на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления и для применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, длительность периода противоправной деятельности, объект преступного посягательства, наступившие общественно-опасные последствия.

Обращает внимание, что выводы суда о невозможности не назначать дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с перевозками, противоречат материалам дела, поскольку было установлено, что осужденный извлек материальную выгоду после совершения преступления в отношении МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу. И преступление совершено из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевченко П.Е. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Указывает, что приговор суда обоснованный, суд правильно оценил совокупность всех обстоятельств дела. Считает, что государственный обвинитель не раскрывает конкретные обстоятельства нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд подробно отразил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на общественную опасность содеянного: явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что суд в полном объеме учел данные о личности его подзащитного, положительные характеристики, отсутствие судимости, учета в ПНД и НД, <...>, обвинение в преступлении средней тяжести. Считает, что имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит учесть, что деятельность его подзащитного связана с перевозками, и у него отсутствуют какие-либо хозяйственно-распорядительные функции, связанные с распоряжением денежными средствами, в связи с чем доводы государственного обвинителя о назначении дополнительного наказания не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть явка с повинной. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом приняты во внимание иные данные о личности осужденного, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд принял во внимание, что осужденным совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ, ст.317 ч.7 УПК РФ, и указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

Мотивируя назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на законе. Положения ст.73 УК РФ применяются в случае, если цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. В связи с чем довод государственного обвинителя о том, что судом не указано как повлияли обстоятельства, смягчающие наказание на уменьшение степени общественной опасности не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению доводы стороны обвинения о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с перевозками. Доводы прокурора направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, юридическое лицо в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с перевозками и имеет доход, что в дальнейшем может способствовать возмещению ущерба, причиненного преступлением. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представителем МИФНС и стороной защиты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены сведения о частичной уплате ущерба в разные периоды времени как до постановления обжалуемого приговора, так и после.

Вопросы гражданского иска и сохранения меры процессуального принуждения, в виде ареста на расчетных счетах в банках разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части уточнения применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 18.03.2023 №78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2023, категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Судом в приговоре указано, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, то есть правильно указана последняя редакция примененного судом уголовного закона. Обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено в суд первой инстанции также после вступления вышеуказанного ФЗ в силу.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд, по изложенным в приговоре признакам, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Вместе с тем необходимо указать о квалификации действий осужденного в редакции федерального закона с учетом изменений ФЗ РФ №78 от 18.03.2023, улучшающих положение ФИО2, поскольку этих сведений не указано в приговоре суда.

Данное обстоятельство не повлияло на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 18.03.2023 № 78-ФЗ, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в приговоре об осуждении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 18.03.2023 №78-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич