Приговор № 1-67/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025

УИД № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога

04 августа 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением общего порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с теплового шкафа с курами гриль, расположенного в помещении указанного магазина, совершил хищение двух штук «Цыпленка гриль» (собственного производства), стоимостью 399 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 799 рублей 98 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», сложив похищенные товары в имеющийся при себе пакет.

После этого, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, направился к выходу из магазина, таким образом, намереваясь скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудником клининговой компании ООО «Монументаль» обслуживающим магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» <...> которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть находившееся при нем похищенное имущество, проследовав вслед за ним и крикнув ему: «Не желаете ли оплатить товар?».

Далее ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, желая похитить находившееся при нем имущество, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, игнорируя законные требования <...> о возврате имущества, ушел с магазина «Пятерочка». С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 799 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 14-00 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по ........ в ........ с целью совершения кражи продуктов питания. Денежных средств у него не было. Реализуя задуманное, он из теплового шкафа взял две куры гриль, положил их в имеющийся у него пакет. В какой-то момент он увидел, что за его действиями наблюдает сотрудник магазина. Несмотря на это, он быстро прошел по торговому залу, мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Слышал, что наблюдавшая за ним сотрудница магазина крикнула ему, спросив, не желает ли он оплатить товар, он ответил, что не желает и продолжил движение. Дома он употребил похищенное в пищу (т. 1 л.д. 61-64).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 изложил обстоятельства совершенного преступления ( т. 1 л.д. 51).

Свои показания о причастности к инкриминируемому ему преступлению подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, где в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущество, принадлежащего ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 66-70).

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <...> свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступления, способ совершения хищения, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протокол допроса оформлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей и в судебном заседании.

Явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте произошедшего, предметах похищенного, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями представителя ООО «Агроторг» <...> показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился сотрудник магазина «Пятерочка» <...> который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 03 минуты из магазина «Пятерочка» расположенного в ........, неизвестное лицо совершило хищение товара ( т. 1 л.д. 19).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 799 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 20).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ в ........ зафиксирована обстановка в торговом зале. Установлено, что в торговом зале ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 21-27).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 14-00 часов до 14 часов 10 минут неизвестный мужчина похитил из теплового шкафа магазина «Пятерочка» по адресу: ........, два цыпленка гриль на сумму 799 рублей 98 копеек, положил похищенное в имеющийся при нем пакет, прошел мимо расчетно - кассовой зоны, не оплатив товар. За действиями мужчины наблюдала сотрудник магазина и, обнаружив это, мужчина прибавил шаг и вышел из магазина. Обстоятельства совершения преступления ему известны от сотрудников магазина «Пятерочка», подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: ......... Около 14-00 часов к тепловому шкафу с курами гриль подошел незнакомый ей мужчина, взял с полки одну куру гриль, положил в находящийся при нем пакет, затем взял еще одну куру гриль и также положил в пакет. Затем мужчина направился к выходу из магазина, при этом мужчина видел, что она наблюдает за его действиями. Мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и вышел быстрым шагом в фойе магазина. Когда она крикнула мужчине «Не желаете ли оплатить товар?», мужчина ответил отрицательно и покинул магазин ( т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 20 минут сотрудница магазина Свидетель №2. сообщила, что незнакомый ей мужчина похитил две штуки «Цыпленок гриль» на сумму 799 рублей 98 копеек. Когда Свидетель №2. на выходе из магазина крикнула мужчине «Не желаете ли оплатить товар?», мужчина ответил отрицательно и быстрым шагом покинул магазин. Далее она просмотрела камеры видеонаблюдения, которыми зафиксирован факт хищения товара. На видеозаписи она видела мужчину в куртке светло голубого цвета с белой вставкой и оранжевым капюшоном, светлых джинсах, который находясь в торговом зале магазина напротив теплового шкафа с курами гриль, взял с полки шкафа одну куру гриль и положил ее в имеющийся у него пакет, затем взял вторую куру гриль и также положил в пакет. Далее, удерживая при себе похищенное, мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и вышел в фойе магазина. Видела, что за мужчиной следовала Свидетель №2, а мужчина, обнаружив, что она идет за ним, лишь прибавил шаг и вышел из магазина. Причиненный ущерб составил 799 рублей 98 копеек ( т. 1 л.д. 46-48).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: ........, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, на видеозаписях узнал себя и пояснил, что действительно, ХХ.ХХ.ХХ он открыто похитил товар из магазина (т.1 л.д.80-89).

Согласно чеку по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Агроторг» возмещен причиненный ущерб в полном объеме в сумме 799 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 91-92).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение товара, спрятав его в имеющийся у него пакет черного цвета. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №2., которая его преследовала и выясняла, намерен ли он оплатить товар.

Далее, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, желая похитить находившееся при нем имущество, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ответив отрицательно на вопрос Свидетель №2 о том, намерен ли он оплатить товар, вышел из магазина, скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями подсудимого, показаниями свидетелей по делу, а также протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО1

Таким образом, умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен именно на открытое хищение чужого имущества.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Судом учитывается, что основным видом деятельности ООО «Агроторг» является розничная торговля товарами народного потребления, предметы преступления находились в торговом зале, умысел подсудимого был направлен на хищение товара из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в связи с чем, размер причиненного ООО «Агроторг» в результате совершения преступления ущерба определяется, исходя из розничной стоимости похищенного.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом ранее не судимым, ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 ЗРК об АП; <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 <...> не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в курсе лечения от наркомании, алкоголизма и в медико-социальной реабилитации (т. 1л.д.75-77).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела.

Наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, являющееся альтернативой лишению свободы, суд считает чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшим ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 799 рубле 98 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании установлено, что до поступления дела в суд подсудимым ФИО1 заявленный гражданский иск полностью возмещен, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025(т. 1 л.д. 91-92).

В связи с этим, в удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО «Агроторг» на сумму 799 рублей 98 копеек, следует отказать в связи с возмещением.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Величко С.И. было выплачено вознаграждение в размере 26 736 рублей 60 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу ( т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании адвокат Величко С.И. представил заявление о выплате вознаграждения в размере 5709 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Величко С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск формата CD-R объемом 700 МБ, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........ за ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1 799 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, отказать в связи с возмещением.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

<...>