Апелляционное постановление № 22К-346/2026 от 19 февраля 2026 г.

с. Райкова В.В. № 3/1-11/2026

Материал № 22К-346/2026 УИД 39RS0001-01-2026-000558-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Чернышёвой А.В.,

обвиняемого К. и его защитника-адвоката Клым Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Поповой Л.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2026, которым в отношении

К.

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёве Молдовы, гражданина Российской Федерации и Республики Молдова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28.03.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и его защитника-адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить обвиняемого из-под стражи ввиду незаконного задержания, мнение прокурора Чернышёвой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025 в СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28.01.2026 в 13 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан К. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

В тот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30.01.2026 Ленинградским районным суда г. Калининграда в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.03.2026.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова Л.В. в защиту обвиняемого К., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд формально оценил доводы об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое влечет отмену постановления. Полагает, что в материале, обосновывающем ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении её подзащитного, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность К. к инкриминируемому преступлению. Вывод суда о том, что обвиняемый, имея гражданство Республики Молдова может скрыться от органов следствия и суда, опровергается тем, что срок паспорта гражданина Республики Молдова истек в 2018 году, а заграничный паспорт К. отметок о выезде за пределы Калининградской области за последние 10 лет не имеет и срок его действия истекает 19.04.2026, кроме того, паспорт добровольно сдан следователю. Отмечает, что постановление суда не содержит достаточных данных полагать, что оставаясь на свободе, К. сможет совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Судом не учтено, что К.. трудоустроен, длительное время занимается волонтерской деятельностью и имеет за такой вид деятельности поощрения и благодарности, имеет постоянное место жительства на праве собственности, расположенное по адресу: в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, ранее не судим, доказательств того, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия не представлено, а также с учетом длительности срока расследования ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фактически ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками в 06 часов 00 минут 28.01.2026 в ходе обыска, к нему были применены специальные средства – наручники, протокол задержания составлен в 13 часов 40 минут того же дня. Полагает, что указанными действиями, нарушены конституционные права К., который был не только незаконно задержан, но и лишен возможности свободно передвигаться и не имел возможность воспользоваться помощью защитника. Указывает, что предусмотренный законом срок, на который подозреваемый может быть задержан до избрания ему меры пресечения, составляющий 48 часов, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения К. 30.01.2026 истек, и суд должен был немедленно освободить К. из-под стражи в зале суда. Автор жалобы выражает несогласие с полномочиями прокурора Швец А.С.в суде первой инстанции, которая вопреки требованиям приказа Генерального прокурора РФ от 30.06.2021 № 367 не представила суду поручения на участие в судебном заседании. В указанной связи, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. Представленное в суд первой инстанции ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия руководителя следственного органа. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования К. органом предварительного расследования представлены и отражены судом в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении К. и, как следствие этого, необоснованного уголовного преследования в отношении него, опровергаются представленными материалами, в которых имеется постановление следователя от 28.07.2025 о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержащиеся в материалах дела протоколы допросов обвиняемого ФИО2, К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с иными представленными материалами, дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против К. обвинения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, имеет гражданство Республики Молдова, где в том числе проживают его родственники, по сведениям УУР УМВД России по <адрес> в случае привлечения К. к уголовной ответственности и последующего нахождения на свободе, он планирует скрываться от правоохранительных органов, покинув территорию Российской Федерации, согласно данной справе также имеется информация о том, что К. может оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний последними или отказа от их дачи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что К. может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть и характер инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с исследованными судом данными о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности К. и стадии расследования дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности обвиняемого под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты не уменьшают вероятность воспрепятствования К. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Задержание К. произведено согласно положениям ст. 91, 92 УПК РФ, порядок задержания не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию стороны защиты о нарушении порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку К. задержан 28.01.2026 в 13 часов 40 минут ввиду возможной причастности к совершению преступления, то есть с этого времени он фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного уголовного дела. Протокол задержания подписан подозреваемым в 13 часов 50 минут 28.01.2026. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2026, судебное заседание начато в 13 часов 25 минут, следовательно, 48 часовой срок на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие полномочий прокурора Швец А.С. для участия в судебном заседании суда первой инстанции не вызывает сомнений и подтверждается поручением заместителя прокурора области Ерисковского Р.О., направленного 29.01.2026 прокурору Ленинградского района г.Калининграда.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус