Решение № 12-34/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12 - 34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169171019019125 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО3 от 29 ноября 2017 года № 3/177805246329,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169171019019125 от 19 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО3 от 29 ноября 2017 года № 3/177805246329 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 16 января 2018 года обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой об их отмене и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Торжокского городского суда от 02 февраля 2018 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № 18810169171019019125 от 19 октября 2017 года и решение № 3/177805246329 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что, мнению заявителя, имело место использование подложного государственного регистрационного знака на ином, не принадлежащем ей автомобиле аналогичной марки, водитель которого и совершил зафиксированные средствами фотосъемки правонарушения. По данному факту 25.10.2017 г. ею было подано заявление в 74 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Ввиду того, что принадлежащее ей транспортное средство в период с 15.10.2017 по 17.10.2017 гг. не покидало пределы г. Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует отчет мониторинга (суточный), предоставленный ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ» по ее запросу от 23.10.2017 г. № 009 и от 07.12.2017 г. № 2061, административные правонарушения в Тверской области объективно (физически) не могли быть совершены заявителем.

Факт передвижения не принадлежащего ей автомобиля с подложными номерными знаками также подтверждается фотоснимками, на которых имеется возможность наглядно усмотреть различия между транспортными средствами одной марки: 1) буквы «RANGE ROVER» на ее автомобиле, расположенном в верхней части фотоснимков, имеют потертости в отличие от не принадлежащего ей транспортного средства, которое было участником административных правонарушений, расположенного в нижней части фотоснимков, а также 2) на ее автомобиле в отличие от автомобиля с подложными номерными знаками отсутствуют парктроники.

Автомобиль аналогичной марки с подложными регистрационными знаками был замечен не только в Торжокском районе Тверской области.

Так, основываясь на решениях по делам об административных правонарушениях, принятых ЦАФАП ГИБДД МВД по Тверской области ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18.11.2017 г., ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской республике от 20.11.2017 г., ЦАФАП ГИБДД МВД по Нижегородской области от 27.11.2017 г., в соответствии с которыми постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, можно сделать вывод о следующем пути следования транспортного средства со знаками ***

14.10.2017 г. в 11:16 - Казань (Республика Татарстан);

15.10.2017 г. в 11:37 - Казань (Республика Татарстан);

15.10.2017 г. в 13:59 - Чебоксары (Чувашская Республика);

16.10.2017 г. в 11:47 - Нижний Новгород (Нижегородская область);

16.10.2017 г. в 19:32 - Тверь (Тверская область);

17.10.2017 г. в 10:31, 10:54, 10:51, 12:34 - Тверь (Тверская область).

Информация о передвижении транспортного средства с подложными регистрационными знаками передана сотрудниками ГИБДД в соответствующие отделы МВД России.

Таким образом, постановления о привлечении ее к административной ответственности были отменены по всем другим субъектам РФ, за исключением ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области.

Обжалуемые постановления и решения по жалобам на них не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства ее невиновности, что нарушает законные права и интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель – ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Также заявитель представила письменные пояснения, из которых усматривается, что принадлежащий ей автомобиль в период с 07.10.2017 г. по 16.10.2017 г. находился на ремонте в автосервисе «ЕвроАвто» (ИП ФИО4) по адресу: 199155, г. Санкт-Петербург, В.О., пер. Декабристов, д. 20. По данному адресу также располагается парковочное место ее машины в рабочее время. 17.10.2017 г. автомобиль, находящийся под управлением водителя ***., проследовал к офису официального дилера LAND ROVER в Санкт-Петербурге (автосалон Рольф Автопрайм), расположенному по адресу: 195197, <...>, лит. А, с последующим возвратом автомобиля на парковочное место – пр. Декабристов, д. 20. Целью поездки являлось приобретение водителем необходимой детали для автомобиля (датчик положения рулевого колеса), который отсутствовал в автосалоне «ЕвроАвто» и был необходим к установке после завершения ремонта автомобиля. Указанное перемещение транспортного средства 17.10.2017 г. в г. Санкт-Петербурге подтверждается отчетом ООО «Автоконнекс Мониторинг», по установленному на принадлежащем ей автомобиле спутниковым противоугонным комплексом, который посредством высокоточного GPS отслеживания определяется местоположение автомобиля. Приложенные к жалобе документы, в том числе отчет «Автоконнекс Мониторинг» в совокупности с отмененными постановлениями о привлечении ее к ответственности за превышение скорости с 14.10.2017 г. по 17.10.2017 г. в Казани, Чебоксарах, Нижнем Новгороде и Тверской области подтверждают, что автомобиль в указанный промежуток времени пребывал в г. Санкт-Петербурге и объективно не мог находиться в других регионах России одновременно. Розыск транспортного средства правонарушителя в рамках возбужденных уголовных дел также свидетельствует об отсутствии ее причастности и вины в совершенных неустановленным лицом административных правонарушениях.

Судом были созданы условия необходимые для реализации права заявителя ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в деле документы в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19 октября 2017 года водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 17 октября 2017 года в 10:54 на 217 км 800 м автодороги М 10 Россия в населенном пункте Думаново Торжокского района Тверской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН», идентификатор № КВ0445 со сроком действия поверки до 29 сентября 2018 года.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При обжаловании указанных постановления и решения заявитель ссылается на то обстоятельство, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН», зафиксировано транспортное средство с подложными номерными знаками, не принадлежащее ей.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы представлены доказательства того, что в момент административного правонарушения зафиксировано не принадлежащее заявителю транспортное средство.

В соответствии с письмами № 2061 от 07.12.2016 г. и № 009 от 23.10.2017 г. автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, непрерывно находится на обслуживании в ООО «Автоконнекс Мониторинг» по договору № 087738 от 16.02.2012 г. В период с 00 часов 00 минут 15 октября 2017 года по 23 часа 59 минут 17 октября 2017 года от модуля, установленного на транспортное средство, зафиксированы передвижения только в пределах г. Санкт-Петербург.

Согласно справке № 10 от 20 февраля 2018 года, выданной автосервисом и магазином автозапчастей ИП ФИО4, транспортное средство *** с номерным знаком *** находилось в ремонте в период с 07.10.2017 г. с 17:16 по 16.10.2017 г. 20:53 включительно. 16.10.2017 г. указанное транспортное средство покинуло автосервис под управлением ФИО6 во исполнение подписанного акта сдачи-приемки работ № 2865 от 07.10.2017 г. (заказ-наряд № 8353).

В связи с привлечением собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 к административной ответственности, и фактом не согласия с тем, что указанные нарушения были совершены на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, последней 25.10.2017 г. было подано заявление отдел полиции УМВД России Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки.

Доводы заявителя о совершении административных правонарушений при аналогичных обстоятельствах транспортным средством с подложными номерами были проверены и признаны подтвержденными должностными лицами Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых были отменены.

В судебном заседании были исследованы письменные пояснения ФИО1, которые согласуются с обстоятельствами, установленными по делу посредством иных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения подателя жалобы о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось на территории г. Санкт-Петербурга.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, 17 октября 2017 года в 10:54 на территории г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, что является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 19 октября 2017 года и решение от 29 ноября 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 об отмене постановления и решения по делу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169171019019125 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177805246329 от 29 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенные должностными лицами постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова