Приговор № 1-10/2017 1-349/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственных обвинителей –старших помощников прокурора <адрес> г. Саратова Киселевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Панферовой К.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2007 года по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 22 сентября 2009 года на 5 месяцев 29 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2009 года.

2) приговором Заводского районного суда города Саратова от 02 октября 2014 года по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 29 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в покушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимыми в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, до <Дата><Дата>, упакованное в один пакетик из полимерного материала, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции.

<Дата> примерно в <Дата> в третьем подъезде <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание отела полиции <№> в составе УМВД России по городу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

Тем самым ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В период до <Дата> ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе для последующего сбыта.

<Дата>, примерно в <Дата> ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, в <адрес>, расположенном по <адрес><адрес>, незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

Незаконно сбытое <Дата> ФИО2 ФИО3 наркотическое средство -смесь, содержащую в своем составе производное N<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, <Дата> было изъято представителями правоохранительного органа из незаконного оборота, в связи с чем преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тем самым ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период до <Дата> ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить для последующего незаконного сбыта в тайнике на лестничной площадке в подъезде <№><адрес>, расположенного по <адрес>.

<Дата> в дневное время суток, ФИО2 имея преступный умысел на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, сообщил ФИО3 место закладки наркотического средства –смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, а именно под почтовым ящиком в третьем подъезде, в <адрес>, расположенном по <адрес><адрес>.

Тем самым ФИО4 незаконно сбыл ФИО3 указанное наркотическое средство в крупном размере.

В указанном месте <Дата> в дневное время суток ФИО3, имея преступный умысел на совершение пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, забрал наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

<Дата> в дневное время суток, около <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть приобретенного <Дата> у ФИО2 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

<Дата> в вечернее время суток ФИО3 был задержан представителями правоохранительного органа у <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

<Дата> наркотическое средство, незаконно приобретенное лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, было изъято представителями правоохранительного органа из незаконного оборота, в связи с чем преступный умысел ФИО3, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Незаконно сбытое ФИО2 ФИО3 наркотическое средство в крупном размере было изъято представителями правоохранительного органа из незаконного оборота, в связи с чем, преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тем самым ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а ФИО3 совершил пособничество в покушении, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, приготовил с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до <Дата>, умышленно создав условия и приготовив наркотическое средство для дальнейшего незаконного сбыта.

<Дата> примерно в <Дата> ФИО2 был задержан представителями правоохранительного органа во втором подъезде <адрес>, расположенном по <адрес>. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Тем самым ФИО2 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность: в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в покушении, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако при исследовании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, а так же других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО2, не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что у него действительно <Дата> было обнаружено и изъято наркотическое средство, но в размере, не более <данные изъяты> грамма, которое он нашел и хранил для личного употребления. По остальным эпизодам пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, наркотические средства <Дата> марта и <Дата> никому не сбывал, наркотическое средство в целях сбыта не хранил, <Дата> представители правоохранительного органа его не досматривали и наркотическое средство у него не изымали.

Подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении пособничества в покушении, то есть умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал и сообщил, что <Дата> через сеть Интернет он, по просьбе и на денежные средства В.В.В.. приобрел наркотическое средство массой, не превышающей значительный размер, не более <данные изъяты> грамма. Часть наркотического средства он передал В.В.В.., а оставшуюся часть употребил сам. После чего он был задержан представителями правоохранительного органа около своего дома, а затем доставлен в здание УФСКН РФ по <адрес>, где у него в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое ему подложили сотрудники полиции. У ФИО2 он наркотические средства не приобретал.

Виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями в суде свидетелей Ч.А.В., К.С.Н.., Д.И.В. и К.А.В., аналогичными по содержанию, из которых следует, что <Дата> в <Дата> на лестничной площадке первого этажа подъезда <№><адрес>, расположенной по <адрес><адрес>, был задержан и доставлен в отдел полиции <№> в составе УМВД России по г.<адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, где был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО2 в левом кармане надетой на нем толстовки, было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом свидетель Ч.А.В.. пояснил, что по поводу обнаруженного и изъятого у ФИО2, последний пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он нашел <Дата> и оставил себе для личного употребления.

Изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 <Дата> порошкообразное вещество, было добровольно выдано свидетелем Ч.А.В. в ходе выемки <Дата>, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д. 23-24).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата> и заключению эксперта <№> от <Дата>, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое из левого кармана толстовки ФИО2 <Дата>, является наркотическим средством–смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследований было израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства (т.1 л.д.7, 29-31).

Обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 наркотическое средство и его первоначальная упаковка были осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.63-65), после чего постановлением от <Дата> признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2, в том числе свидетелем Ч.А.В.., на что указано подсудимым ФИО2, судом не установлено.

Суд считает также допустимыми доказательствами результаты исследования и заключение экспертов, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сведений о замене или подмене наркотического средства установлено не было, и по изложенным свидетелями обстоятельствам проводилось исследование именно порошкообразного вещества, обнаруженного и изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра <Дата> в левом кармане надетой на нем толстовки.

Вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 последовательно сообщил, что <Дата> им в своем почтовом ящике по месту жительства было обнаружено наркотическое средство «<данные изъяты>», упакованное в лейкопластырь, которое он положил себе в левый карман своей толстовки, но вечером указанного дня он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра указанный пакетик с наркотическим средством был у него обнаружен и изъят. О том, что он хранит при себе наркотик, он не сообщил, так как переволновался и забыл про него (т.1 л.д. 14-16).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО2 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2, а так же оговора подсудимого свидетелями, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела перед допросом в качестве подозреваемого <Дата> ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленный протокол был подписан ФИО2 и его защитником, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника Г.И.С.., допущенной к участию в деле с его согласия, он не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросе ФИО2 <Дата> в качестве подозреваемого суд не усматривает, в связи с чем и оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора приведенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого от <Дата>.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что изъятое у него наркотическое средство было в меньшем размере, чем обнаружено, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оснований считать, что наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 <Дата>, могло быть подброшено, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 таким образом реализуют свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же суд относится критически к показаниям свидетеля Б.И.М. в судебном заседании о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у ФИО2 <Дата> в ходе его личного досмотра и досмотра вещей, при нем не упаковывалось, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч.А.В.. в суде, показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия от <Дата>, данных в качестве подозреваемого, из которых следует, что обнаруженное и изъятое <Дата> у ФИО2 наркотическое средство, в присутствии понятых было упаковано в бумажный конверт, опечатано, а также заверено подписями понятых, досматриваемого, и лица, проводившего досмотр.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не установлено.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как ФИО2, действуя умышленно, с целью последующего личного употребления, незаконно хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходил из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, массой свыше <данные изъяты> грамма до <данные изъяты> грамма, является значительным размером, тогда как ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство- <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Виновность ФИО2 в совершении <Дата> покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так будучи допрошенным <Дата> в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, последовательно сообщал, что <Дата> примерно в <Дата> минут в третьем подъезде <адрес>, ФИО2 сбыл ему наркотическое средство за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которое он передал В.В.В. (т.2 л.д. 13-16).

Показания, данные <Дата> в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки <Дата> с В.В.В. (т.2 л.д. 20-25).

При этом, подсудимый ФИО3 исключительно подробно и последовательно указывал все обстоятельства указанного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела перед допросом в качестве подозреваемого <Дата> ФИО3 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО3 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Указанные положения закона были разъяснены ФИО3 и перед очной ставкой <Дата> с В.В.В. Данные показания были даны им в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. При этом замечаний ни от кого не поступило.

Фактические данные, содержащиеся в первоначальных показаниях ФИО3 о количестве, виде наркотического средства, незаконно сбытого ему ФИО2 <Дата>, о передаче им наркотического средства В.В.В.., согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Е.В.., из которых следует, что <Дата> она участвовала в проведении сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе которой В.В.В.. передал ей наркотическое средство синтетического происхождения «<данные изъяты>», которое в тот же день было ею добровольно выдано сотрудникам правоохранительного органа.

Сведения, сообщенные свидетелем П.Е.В. о добровольной выдаче наркотического средства <Дата>, переданного ей в указанный день В.В.В.., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.С.., К.Р.И.., аналогичных по содержанию, участвующих в качестве понятых при личном досмотре и досмотре вещей П.Е.В... о чем был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все обстоятельства добровольной выдачи.

Вышеперечисленные показания подсудимого ФИО3, свидетелей П.Е.В.., П.В.С.., К.Р.И.. полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом выдачи наркотических средств от <Дата>, согласно которому П.Е.В.. добровольно выдала сотруднику УФСКН РФ по <адрес> Т.П.Н.. порошкообразное вещество, приобретенное ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» у В.В.В. (т.1 л.д. 101-102).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата>, представленное на исследование вещество, добровольно выданное <Дата> П.Е.В,., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследования было израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства (т.1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, представленное на исследование вещество, добровольно выданное <Дата> П.Е.В.., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследования было израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства (т.2 л.д. 146-154).

Добровольно выданное <Дата> П.Е.В.. порошкообразное вещество, согласно протоколу выемки от <Дата>, добровольно выдано сотрудником УФСКН РФ по <адрес> Т.П.Н.. (т.2 л.д. 122-124).

Изъятые наркотическое средство и его упаковка были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.3 л.д.205-243), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 1-7).

Актом осмотра и выдачи денежных купюр, иных материальных средств для производства ОРМ «<данные изъяты>» наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от <Дата>, согласно которому П.Е.В. были выданы денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.94 - 98).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись встречи П.Е.В. и В.В.В.., состоявшихся <Дата> (т. 3 л.д. 17-60).

По ходатайству подсудимых и их защитников указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, содержание которой полностью соответствует первоначальным показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля П.Е.В.. об участии в передаче наркотического средства от ФИО3 к В.В.В.., а от В.В.В.. к П.Е.В.., и наличии между ФИО3 и В.В.В.. договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении наркотического средства, что в совокупности с первоначальными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что <Дата> ФИО2 через участвовавших в передаче ФИО3 и В.В.В.. незаконно сбыл П.Е.В. наркотическое средство в значительном размере.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <Дата> (т.1 л.д. 89-90).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении <Дата> покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями, а так же подсудимым ФИО3, судом не установлено.

Суд считает также допустимыми доказательствами результаты исследований и заключений экспертов, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сведений о замене или подмене наркотических средств установлено не было и по изложенным свидетелями обстоятельствам проводилось исследование именно вещества, переданного ФИО2 ФИО3, ФИО3 В.В.В.., а В.В,В.. П.Е.В.., и выданного последней.

Доводы о даче ФИО3 показаний в ходе предварительного следствия в результате неправомерных и противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по итогам проверки указанных доводов в порядке ст.144 УПК РФ (т.6 л.д. 214-217), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А,М.В.., А.М.В.., Д.С.А.., К.В,В.., из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия недозволенные методы ведения следствия в отношении ФИО3 и ФИО2 не применяли.

Как следует из показаний ФИО3 и ФИО2, они по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращались.

В связи с чем суд относится критическим к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с В.В.В.., были им подписаны без их непосредственного прочтения, в результате неправомерных и противоправных действий сотрудников правоохранительного органа.

Не свидетельствует о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия и факт привлечения последнего к административной ответственности за воспрепятствование законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из показаний ФИО3, данных им <Дата> в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки, они даны в присутствии адвоката К.А,С.., ордер и подпись которого имеется в указанных протоколах. Ходатайств об отводе защитника К.А.С.., допущенного к участию в деле по его просьбе, он не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросе ФИО3 <Дата> в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с В.В.В.. в указанный день, суд не усматривает, в связи с чем и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора приведенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого от <Дата>, в том числе в ходе очной ставки <Дата> с В.В.В.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, не придавая им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальными показаниями подсудимого ФИО3, данными сразу после совершения преступления, из которых следует, что именно ФИО2 незаконно сбыл ему наркотическое средство.

Все описанные выше доводы подсудимого ФИО3, а так же подсудимого ФИО2, в том числе об оговоре последнего, суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления доводы ФИО2 о передаче В.В.В. наркотического средства П.Е.В. в присутствии третьего лица.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Об умысле ФИО2, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют обстоятельства, установленные указанной совокупностью доказательств, согласно которым, ФИО2 по имеющейся договоренности, совершил возмездную реализацию (продажу) ФИО3 наркотического средства в значительном размере.

Поскольку наркотическое средство незаконно сбытое ФИО2 было изъято из незаконного оборота наркотиков, действия ФИО2 должны быть квалифицированны как покушение.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой свыше <данные изъяты> грамма до <данные изъяты> грамма, является значительным размером, тогда как ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Виновность ФИО2 в совершении <Дата> покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и виновность ФИО3 в пособничестве в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так будучи допрошенным <Дата> в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО3, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, последовательно сообщал, что <Дата> к нему обратился В.В.В. и сообщил, что ищет для знакомой наркотическое средство. Он сообщил ФИО2, что нужна очередная партия наркотического средства. ФИО2 сообщил место тайника, где заложено наркотическое средство «<данные изъяты>». <Дата> примерно в <Дата> в указанном ФИО2 месте - под почтовым ящиком в третьем подъезде <адрес><адрес> он обнаружил и забрал наркотическое средство «<данные изъяты>», которую поделил на две части. Одну часть данного наркотического средства он передал В.В.В,. <Дата> примерно в <Дата> во втором подъезде <адрес><адрес>, а вторую отсыпал себе для личного пользования (т.2 л.д. 13-16).

Показания, данные <Дата> в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки <Дата> с В.В.В.. (т.2 л.д. 20-25).

При этом, подсудимый ФИО3 исключительно подробно и последовательно указывал все обстоятельства указанного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела перед допросом в качестве подозреваемого <Дата> ФИО3 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО3 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Указанные положения закона были разъяснены ФИО3 и перед очной ставкой <Дата> с В.В.В. Данные показания были даны им в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм.

Фактические данные, содержащиеся в первоначальных показаниях ФИО3 о количестве, виде наркотического средства, незаконно сбытого ему ФИО2 <Дата>, о передаче им части наркотического средства В.В.В.., согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Е.В.., из которых следует, что <Дата> она участвовала в проведении сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе которой В.В.В.. приобрел через ФИО3 наркотическое средство синтетического происхождения «<данные изъяты>». Часть данного наркотического средства В.В.В. передал ей, а вторую оставил себе. Наркотическое средство, полученное от В.В.А.. она добровольно выдала представителям правоохранительного органа в тот же день.

Фактические данные, содержащиеся в первоначальных показаниях ФИО3 об оказании содействия В.В.В. в незаконном приобретении наркотического средства у ФИО2, и фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля П.Е.В. о передаче ей наркотического средства В.В.В.., согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Д.С.А.., А.М.В.., К.В.В.., аналогичных по содержанию, согласно которым при проверке информации, поступившей <Дата> в УФСКН РФ по <адрес> о причастности В.В.В. и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последних было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», об осуществлении контроля средств связи, используемых В.В.В.. Так <Дата> под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по <адрес> В.В.В.. по телефону договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства. В.В.В.. получил от П.Е.В. денежные средства, о чем сообщил по телефону ФИО3 и договорился о месте передачи наркотического средства, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. В.В.В.. проследовал к указанному ФИО3 месту. <Дата> примерно в <Дата> ФИО3 вышел из третьего подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего В.В.В.. и ФИО3 прошли во второй подъезд <адрес>, где ФИО3 передал В.В.В. наркотическое средство, с которым последний проследовал на <адрес><адрес>, где передал часть наркотического средства П.Е.В.., а вторую часть оставил себе. Указанное наркотическое средство в тот же день было добровольно выдано П.Е.В.. В.В.В.. и ФИО3 <Дата> были задержаны представителями правоохранительного органа и у них были изъяты наркотические средства.

Вышеперечисленные показания подсудимого ФИО3, свидетелей П.Е.В.., Д.С.А.., А.М.В.., К.В.В., полностью согласуются со следующими доказательствами.

. Актом выдачи наркотических средств от <Дата>, согласно которому П.Е.В.. добровольно выдала сотруднику УФСКН РФ по <адрес> Т.П.Н.. порошкообразное вещество, приобретенное ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173-175).

Добровольно выданное <Дата> П.Е.В.. порошкообразное вещество, согласно протоколу выемки от <Дата>, добровольно выдано сотрудником УФСКН РФ по <адрес> Т.П.Н.. (т.2 л.д. 122-124).

Актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 от <Дата>, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 186-189).

Обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 порошкообразное вещество светлого цвета, согласно протоколу выемки от <Дата>, добровольно выдано сотрудником УФСКН РФ по <адрес> А.Д.В,. (т. 2 л.д. 78-82).

Актом личного досмотра и досмотра вещей В.В.В,. от <Дата> у В.В.В. был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета (т.1 л.д. 179-182).

Обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей В.В,В, вещество светлого цвета, согласно протоколу выемки от <Дата>, добровольно выдано сотрудником УФСКН РФ по <адрес> Д.С.А. (т.2 л.д. 130-131).

Согласно справкам об исследовании <№>, <№> от <Дата>, соответственно, представленное на исследование вещество, добровольно выданное <Дата> П.Е.В.., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей В.В.В,., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей ФИО3, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследований было израсходовано соответственно <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма (т.1 л.д. 178, 185, 192).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, представленное на исследование вещество, добровольно выданное <Дата> П.Е.В.., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей В.В.В.., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей ФИО3, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследований было израсходовано по <данные изъяты> грамма каждого наркотического средства (т.2 л.д. 145-154).

Изъятые наркотические средства и их первоначальные упаковки были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.3 л.д.205-243), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого была просмотрена видеозапись встреч П.Е.В,. и В.В.В.., состоявшихся <Дата>, прослушаны телефонные переговоры В.В.В.. с П.Е.В,., В.В.В.. с ФИО3 (т. 3 л.д. 17-60).

По ходатайству подсудимых и их защитников указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, содержание которой полностью соответствует первоначальным показаниям подсудимого ФИО3 и свидетелей П.Е.В.., Д.С.А.., А.М.В.., К.В.В.. о наличии между ФИО3 и В.В.В. договоренности об оказании помощи в незаконном приобретении наркотических средств, достигнутой за долго до осуществления представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении ФИО3, что свидетельствует о том, что <Дата> ФИО3, по достигнутой за долго до осуществления представителями правоохранительных органов в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» договоренности, оказал содействие В.В.В,. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО2 сбыл ФИО3 наркотическое средство в крупном размере.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <Дата> (т.1 л.д. 162-163).

При проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Проведение <Дата> оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" с участием П.Е.В.. вызваны необходимостью, направлено на выявление канала поступления наркотических средств. В ходе данного мероприятия была пресечена деятельность подсудимого ФИО2

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении <Дата> покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и виновности ФИО3 в пособничестве в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает также допустимыми доказательствами результаты исследований и заключений экспертов, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сведений о замене или подмене наркотических средств установлено не было и по изложенным свидетелями обстоятельствам проводилось исследование именно наркотического средства, приобретенного <Дата> ФИО3 у ФИО2, часть которого в тот же день была передана ФИО3 В.В.В,, а В.В.В.. часть данного наркотического средства передана П.Е.В.., и выданного последней, а так же изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей <Дата> у ФИО3 и В.В.В.

О том, что умысел у ФИО3, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют установленные, изложенной совокупностью доказательств обстоятельства, согласно которым договоренность между ФИО3 и В.В.В.. о пособничестве в приобретении наркотических средств достигнута за долго до осуществления представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Об этом же свидетельствуют действия подсудимого ФИО3, связанные с оставлением при себе части незаконно приобретенного наркотического средства.

Доводы о даче ФИО3 показаний в ходе предварительного следствия в результате неправомерных и противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по итогам проверки указанных доводов в порядке ст.144 УПК РФ (т.6 л.д. 214-217), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.М.В.., А.М.В.., Д.С.А.., К.В.В.., из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия недозволенные методы ведения следствия в отношении ФИО3 и ФИО2 не применяли.

Как следует из показаний ФИО3 и ФИО2 они по поводу телесных повреждений за медицинской помощью не обращались.

В связи с чем суд относится критическим к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с В.В.В.., были им подписаны без их непосредственного прочтения, в результате неправомерных и противоправных действий сотрудников правоохранительного органа.

Не свидетельствует о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия, на что так же было указано подсудимым ФИО2, и факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за воспрепятствование законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из показаний ФИО3, данных им <Дата> в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки, они даны в присутствии адвоката К.А.С.., ордер и подпись которого имеется в указанных протоколах. Ходатайств об отводе защитника К.А.С.., допущенного к участию в деле по его просьбе, он не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросе ФИО3 <Дата> в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с В.В.В. в указанный день, суд не усматривает, в связи с чем и оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора приведенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого от <Дата>, в том числе в ходе очной ставки <Дата> с В.В.В.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, не придавая им доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальными показаниями подсудимого ФИО3, данными сразу после совершения преступления, из которых следует, что именно ФИО2 незаконно сбыл ему наркотическое средство.

Все описанные выше доводы подсудимого ФИО3, а так же подсудимого ФИО2, в том числе об оговоре последнего, суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного состава преступления, доводы последнего о состоявшейся в ходе телефонного разговора между ФИО3 и В.В.В. договоренности об оплате наркотического средства через электронные системы оплаты, а так же показания допрошенного в суде В.В.В.. в части оплаты наркотического средства через электронные системы оплаты, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство в крупном размере.

Так же являются несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о незаконном приобретении им наркотического средства массой, не превышающей значительный размер, а так же о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, противоправно помещено ему представителями правоохранительного органа, поскольку опровергаются изложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.М.В.., А.М.В.., Д.С.А.., К.В.В.., согласно которым представители правоохранительных органов действий связанных с помещением ФИО3 наркотического средства не осуществляли.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.Н.., <Дата> он совместно со вторым понятым участвовал в личном досмотре и досмотре вещей ФИО3, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которого ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотиком, которое ему передал в тот же день его знакомый Логинов в <адрес>, расположенном по <адрес><адрес>. Обнаруженное порошкообразное вещество было в их присутствии упаковано и опечатано. Составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. При этом замечаний ни от кого не поступило.

Так же суд относится критически к доводам подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что уголовное дело в отношении В.В.В.. возбуждено по двум преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство, а ФИО3 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства именно в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство в крупном размере.

Об умысле ФИО2 направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует достаточная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 по имеющейся договоренности, совершил возмездную реализацию (продажу) ФИО3 наркотического средства в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, имея реальную возможность приобрести наркотическое средство и доступ к лицу, незаконно распространяющему наркотические средства, незаконно приобрел для лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, тем самым устранил данному лицу препятствие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о крупном размере наркотического средства, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой свыше <данные изъяты> грамма до <данные изъяты> грамм, является крупным размером.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, поскольку наркотическое средство незаконно сбытое ФИО2 было изъято из незаконного оборота наркотиков, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует как покушение.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от <Дата> по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 суд приходит к следующему.

Органами обвинения действия ФИО3, связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные <Дата>, квалифицированны по двум статьям: ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом поддержанного обвинения, согласно которому ФИО3 незаконно приобрел наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма с умыслом направленным на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд находит квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ излишней.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность ФИО2 в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями в суде свидетелей А.М.В.., Д.С.А.., К.В.В.., согласно которым <Дата><Дата> ФИО2 был задержан представителями правоохранительного органа во втором подъезде <адрес>. В ходе проведенного личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей А.М.В.., Д.С.А.., К.В.В., об обнаружении и изъятии <Дата> у ФИО2 наркотического средства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Д.С.. и Г.Д.М.., аналогичных по содержанию, участвующих <Дата> в качестве понятых при личном досмотре и досмотре вещей ФИО2, согласно которым у ФИО2 <Дата> в их присутствии сотрудники полиции в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, о чем был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все обстоятельства, после чего все присутствующие, в том числе ФИО2 в указанном акте расписались. Обнаруженное порошкообразное вещество в их присутствии было упаковано и опечатано. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для дальнейшего сбыта.

Вышеперечисленные показания свидетелей А.М.В.., Д.С.А.., К.В.В.., М.Д.С. и Г.Д.М., полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от <Дата>, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (т.1 л.д.193-197).

Обнаруженное и изъятое <Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 порошкообразное вещество, согласно протоколу выемки от <Дата>, добровольно выдано сотрудником УФСКН РФ по <адрес> А.Д.В.. (т.2 л.д. 78-82).

Изъятые наркотическое средство и его упаковка были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.3 л.д.205-243), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 1-7).

Согласно справке об исследовании <№> от <Дата>, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 <Дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследования было израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства (т.1 л.д. 200).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N<данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. При производстве исследования было израсходовано <данные изъяты> грамма наркотического средства (т. 2 л.д. 145-154).

Свидетели стороны обвинения в ходе судебного заседания последовательно уличали подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 свидетелями, а также о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Также не имеется оснований считать, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, было ему подброшено. В достоверности сведений, содержащихся в указанных процессуальных документах суд наглядно убедился, исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы соответствующих следственных действий.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Так же не свидетельствует о недопустимости акта личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от <Дата>, тот факт, что на период его допроса он состоял в должности оперуполномоченного ОС УФСКН РФ по <адрес>, поскольку на момент проведения указанного досмотра, М.Д.С.. на службе в ОС УФСКН РФ по <адрес> не состоял.

Так же суд признает несостоятельным довод подсудимых о сотрудничестве свидетелей М.Д.С. и Г.Д.М.. с органом наркоконтроля и их стажировке и работе в данном органе на момент проведения указанных следственных действий, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Применение недозволенных методов следствия, в том числе какого-либо физического и психического воздействия в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, высказанные в суде о том, что ФИО2 не причастен к инкриминируемому ем деянию, о том, что он не хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, оно помещено ему в результате противоправных действий представителей правоохранительного органа, суд считает несостоятельными, данные показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.М.В.., Д.С.А.., К.В.В.., М.Д.С.., Г.Д.М.., согласно которым представители правоохранительных органов противоправных действий, связанных с помещением ФИО2 наркотического средства не осуществляли.

Утверждение ФИО2 о том, что подпись в акте личного досмотра и досмотра вещей от <Дата> принадлежат не ему, и личный досмотр не проводился, ничем не подтверждается. Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Д.С.. и Г.Д.М.., <Дата> в их присутствии был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт. Замечаний от ФИО2 в ходе его личного досмотра и досмотра вещей, в том числе по поводу сведений, содержащихся в данном акте, не поступило. Акт личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от <Дата> был подписан ФИО2 лично в их присутствии.

На основании изложенного, все описанные выше доводы суд расценивает, как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает его показаниям доказательственного значения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 реализуя умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, умышленно создав условия и приготовив наркотические средства для последующего незаконного сбыта в крупном размере, однако, совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у него изъято.

Об умысле ФИО2 направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует размер изъятого у него наркотического средства, весом, многократно превышающим количество, необходимое для единовременного употребления. Кроме того, ФИО2 являясь наркозависимым лицом, на момент задержания не имел официального источника доходов, что также свидетельствует о том, что он приобрел наркотическое средство не для личного употребления.

Как следует из первоначальных показаний подсудимого ФИО3, у него была договоренность с ФИО2 о возможности приобретения наркотического средства.

Делая вывод о крупном размере наркотического средства, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе производное <данные изъяты>, массой свыше <данные изъяты> грамма до <данные изъяты> грамм, является крупным размером.

Поскольку ФИО2 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у него изъято, действия, совершенное ФИО2, суд квалифицировать как приготовление.

С учетом поддержанного обвинения, суд квалифицирует по данному эпизоду действия ФИО2 по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 114).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, ФИО2 страдает и страдал во время инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц; может участвовать в судебно -следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 213-215).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает явки с повинной, выразившиеся в сообщении в объяснении обстоятельств совершенных деяний, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО2 заболеваний, наличие лиц на иждивении, положительную характеристику с места жительства.

По ч.1 ст.228 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывает в качестве такового признание вины.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ФИО2 не назначать.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем назначает наказание по указанным преступлениям в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, его поведением во время и после совершения данного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

Иных оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо-тяжких преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

ФИО3 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 140).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, ФИО3 страдает и страдал во время инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц; может участвовать в судебно -следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 201-203).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает явки с повинной, выразившиеся в сообщении в объяснении обстоятельств совершенных деяний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания, в которых полностью изобличил ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть фактически активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников указанных преступлений, суд так же признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же учитывает в качестве таковых состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО3 заболевании, наличие лиц на иждивении, частичное признание вины.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2007 года, которая образует в действиях ФИО3 в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осуждаются к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 апреля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание отбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 02 октября 2014 года со 02 октября 2014 года по 29 апреля 2016 года и время содержания под стражей по указанному уголовному делу с 30 апреля 2014 года по 01 октября 2014 года.

Так же зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу в период с 25 июня 2015 года по 11 апреля 2017 года, время фактического задержания с 10 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства и их первоначальные упаковки, электронные весы марки «<данные изъяты>», рулон фольгированной бумаги, изоленту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <№> с <данные изъяты> сим-картами, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <№>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3; физические носители: <данные изъяты> рег. <№>, детализации входящих и исходящих соединений с номеров <№>, находящиеся на <данные изъяты> дисках, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая