Апелляционное определение № 22-2212/2025 22-6/2026 от 18 января 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-2212/6

Крамарева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Платонова В.В. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Ковалева К.А., Щеглеватых В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Ковалева К.А. и Щеглеватых В.Л. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы и осужденного на апелляционное представление, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения адвокатов Ковалева К.А. и Щеглеватых В.Л., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, житель <адрес>, зарегистрированный проживающим в г. Воронеже, ранее несудимый,

осужден по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания им наказания время его задержания и содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 20 июля 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 19 октября 2022 года в г. Богучар Богучарского района Воронежской области:

- похищения человека – потерпевших Потерпевший №1, ФИО45., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества на потерпевших ФИО45 и Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО45 и Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении по месту своего жительства в с. Семилуки Семилукского района Воронежской области 61 пистолетного патрона центрального боя калибра 9х18 мм отечественного производства, которые 20 июля 2023 года были обнаружены в жилище ФИО1 в ходе обыска.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. выражает несогласие с приговором районного суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Автор представления ссылается на то, что ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал, с предъявленным обвинением не согласен, при том, что в ходе судебного следствия его вина в совершенных преступлениях полностью доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств. В связи с этим ставится вопрос об усилении наказания, назначив ФИО1 наказание по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без дополнительных наказаний; по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных наказаний; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указывает, что квалифицируя действия ФИО1 по совершению им разбойного нападения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не указал квалифицирующий признак «разбой, совершенный в особо крупном размере», в связи с чем приговор в части квалификации действий осужденного при совершении данного преступления необходимо уточнить, указав, что данное деяние квалифицируется как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Помимо этого, автор представления ссылается на то, что учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного ФИО1, районный суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство следовало учесть в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим автор представления просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором районного суда, который находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Выводы районного суда, изложенные в приговоре, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом районным судом отдано предпочтение доказательствам обвинения, а доказательства, подтверждающие его непричастность к вменяемым преступлениям, районным судом проигнорированы.

Считает, что стороне защиты суд первой инстанции не создал необходимые условия для исполнения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В частности, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в назначении судебных биологической и технической экспертиз, а также в ходатайстве о рассекречивании свидетеля. При исследовании письменных доказательств были грубо нарушены судом нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку были абсолютно безосновательно оглашены государственным обвинителем с согласия председательствующего, несмотря на возражения защитников, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, а также до допроса его (ФИО1) в суде были оглашены его показания, данные в ходе очной ставки.

Помимо этого указывает, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель, являющийся оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области Свидетель №1, из показаний которого следует, что он не обладает сведениями о его (ФИО1) причастности к совершению преступлений, что ему достоверно известно о том, что он (ФИО1) не является сотрудником ФСБ России, и что какую-либо информацию о потерпевших он (Свидетель №1) ему (ФИО1) не передавал. Вместе с тем, также в ходе судебного следствия все тот же Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля под псевдонимом «ФИО4», как якобы секретный свидетель. Ему стало заранее известно о том, что Свидетель №1 и «ФИО4» - одно и то же лицо, один и тот же человек, который был допрошен 5 июля 2023 года на стадии предварительного следствия и дал следователю противоречащие друг другу показания. Он (ФИО1) узнал об этом при ознакомлении с материалами уголовного дела путем вскрытия конверта, содержащего данные о засекречивании свидетеля, который прилагался к протоколу допроса «ФИО4». О данном факте им и его защитниками было заявлено при проведении судебного заседания 2 октября 2024 года, что подтверждено протоколом судебного заседания. Стороной защиты было заявлено ходатайство о раскрытии подлинных сведений об этом лице в порядке ч. 6 ст. 278 УК РФ, так как данные о личности свидетеля «ФИО4» имеют непосредственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако данное ходатайство было незаконно и безосновательно проигнорировано председательствующим, в связи с чем было нарушено его право на защиту, так как районным судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Полагает, что тем самым судья проявила предвзятое к нему отношение и обвинительный уклон.

Полагает, что учитывая отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его причастности к совершению преступлений, следователь и руководитель следственного органа вступили в преступный сговор с сотрудником ФСБ Свидетель №1, направленный на фальсификацию доказательств, после чего составили подложный протокол допроса с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

При этом судье было достоверно известно, что Свидетель №1 и «ФИО4» - это одно и то же лицо, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал прямо противоположные показания. Однако судья Крамарева М.А. положила в основу приговора показания как Свидетель №1, так и «ФИО4», достоверно зная, что они даны одним лицом, и тем самым скрыла преступление и вынесла заведомо незаконный приговор.

Также полагает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства его невиновности, в том числе, подтвержденные свидетелями и техническими данными объективного контроля, полученными от оператора мобильной связи, так называемый «биллинг».

Осужденный указывает, что в приговоре показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены без учета результатов проведенного судебного следствия, что свидетельствует о формальном, поверхностном подходе суда к проверке доказательств.

Кроме этого, указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении его опознания потерпевшими, заключающиеся в том, что следователь выходил из помещения, где проводилось опознание, и мог сообщить данные о его местоположении среди статистов потерпевшим. Это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО45 в ходе судебного заседания, кроме того, указавшего, что нападавший мужчина имел светлые волосы на голове, зачесанные назад, что противоречит его внешности. Также о светловолосом мужчине указал и свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от 26 ноября 2024 года, указав о своей неуверенности в том, что именно ФИО1 является тем лицом, которого он мог видеть на посту ДПС. При этом никто из опознающих, ни ФИО45., ни Потерпевший №1, ни Свидетель №6 не были допрошены предварительно следователем о тех приметах, по которым они могут опознать нападавшее лицо. Указывает, что обвинение основано только на опознании его потерпевшими, а приметы, по которым он был опознан, противоречат ранее данному потерпевшими описанию примет нападавшего. Считает, что и внешний вид, и одежда статистов разительно отличались от его внешнего вида. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями установленного законом порядка производства опознания, указанные в протоколе сведения нельзя признать доказательствами, имеющими юридическую силу.

Также ссылается на то, что показаниями потерпевших и свидетелей, данными биллинга и исследованными доказательствами полностью опровергается время совершения преступления.

Полагает, что курьеры по доставке денег гражданину Украины ФИО2 ФИО45 и Потерпевший №1 решили инсценировать нападение, а деньги забрать себе, сославшись ФИО2 на то, что в этом замешаны сотрудники Богучарского ОМВД и ФСБ. При этом по его мнению, доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств, их принадлежность и вообще существование их у ФИО2 или других потерпевших, районному суду не предоставлено.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые прямо свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в его действиях, просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на несоответствие аудиозаписей судебных заседаний, содержащих информацию, прямо свидетельствующую о его непричастности к преступлениям, содержанию протоколов судебных заседаний от 14 января 2025 года и 23 января 2025 года. Указывает, что вопросы, которые задавались стороной защиты потерпевшему ФИО45., и полученные ответы отсутствуют в протоколах судебных заседаний, либо их содержание искажено. В протоколе судебного заседания от 23 января 2025 года при обозрении вещественных доказательств – сумки-рюкзака оранжевого цвета и служебного удостоверения сотрудника ФСБ отсутствуют реплики адвокатов, а также государственного обвинителя ФИО11 о том, что тем способом, как описывают потерпевшие, снять рюкзак с плеч потерпевшего ФИО45 было невозможно, а также не отражено обсуждение этого вопроса участниками судебного разбирательства, отсутствуют выступление адвоката Ковалева К.А., реплики его (подсудимого ФИО1) относительно обозревавшегося в судебном заседании удостоверения сотрудника УФСБ, реплики адвокатов и его (подсудимого ФИО1) при обозрении оптического диска, содержащего информацию о телефонных соединениях.

Помимо этого, осужденный обращает внимание на наличие в приговоре при описании действий, признанных доказанными, формулировок, точно и дословно копирующих предъявленное обвинение, что по мнению осужденного, свидетельствует о согласии суда с гипотезами и предположениями предварительного следствия об обстоятельствах уголовного дела, которые ничем не обоснованы.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Щеглеватых В.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Обращает внимание суда на наличие в приговоре при описании деяний, признанных доказанными, формулировок, дословно повторяющих предъявленное обвинение, что свидетельствует о согласии суда с выводами предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела и о предвзятости суда, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств приведено в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что подтверждает формальный подход районного суда к проверке доказательств, а также предвзятое отношение судьи и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Также обращает внимание на искажение судом показаний свидетелей, отказ в проверке версий стороны защиты, игнорирование судом первой инстанции принципа презумпции невиновности. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на представленные в защиту доводов о невиновности ФИО1 письменные материалы, а именно: протокол осмотра предметов, оптические диски, после чего указал, что данные доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденного. Вместе с тем, суд в приговоре не раскрыл основное содержание исследованных по ходатайству стороны защиты письменных доказательств и не дал оценки этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Причины, по которым суд пришел к выводу, что эти доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не приведены. Допущенные указанные нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, по мнению защитника, являются существенными, влияющими на исход дела.

Кроме этого, адвокат ссылается на то, что все обвинение строится фактически на показаниях потерпевших, тайного свидетеля, понятых и сотрудников полиции, которые являются заинтересованными по делу лицами, в связи с чем их показания необъективны.

Указывает, что свидетель Свидетель №7 (сотрудник ГАИ) не смог описать пассажира автомобиля марки «Мерседес», видеорегистраторы на посту не использовались, с пассажиром, предъявившим удостоверение сотрудника ФСБ, беседовал его коллега Свидетель №6. Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции), пояснил, что денежные средства потерпевшего, находившееся в рюкзаке, он не пересчитывал и не рассматривал, сумма в размере 152 тысячи долларов США стала известна со слов сотрудников ГИБДД при задержании ФИО45 на посту ДПС, пересчет денег он не производил, фотографии с телефона ФИО45 и всю информацию о потерпевшем пересылал на WhatsApp куратору ФСБ «ФИО5» и все вводные данные получал от него. Никаких документов по задержанию или досмотру ФИО45 или Потерпевший №1 не составлялось. ФИО45 и Потерпевший №1 были отпущены из полиции вечером перед планеркой, которая в этот день была позже 17-30, они самостоятельно покинули отдел полиции.

Также обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал служебной проверки, подтверждающей нарушения, допущенные сотрудниками полиции, а также оставлены без внимания доводы стороны защиты по вопросам времени преступления и предмета преступления – денежных средств.

Помимо этого, ссылается на то, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей (Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №6) об обстоятельствах произошедшего знают лишь со слов, они являются заинтересованными в обвинительном уклоне дела лицами.

Свидетель ФИО12 – знакомый ФИО1 на протяжении не более 6 месяцев не смог точно указать дату и время передачи ему денег на хранение, а также неясно, какое отношение факт передачи ФИО12 на хранение денежных средств может являться доказательством совершения преступления ФИО1

Адвокат указывает, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Свидетель №1 (сотрудник ФСБ), согласно показаниям которого о перевозке крупной суммы денежных средств гражданином ему стало известно от его руководителя. Общался по этому вопросу по телефону с сотрудниками Богучарского ОВД Свидетель №3, Свидетель №2. Последний переслал ему данные о ФИО45 и информацию с телефона последнего. О похищенных денежных средствах ему стало известно позже. ФИО1 ему был знаком по магазину, где он покупал бытовую технику. Никаких фотографий он ФИО1 не пересылал.

При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку.

Обращает внимание на то, что если без очевидных причин в деле появляется тайный свидетель, это означает, что у обвинения не все хорошо с доказательной базой. В ходе судебного следствия 2 октября 2024 года допрошен секретный свидетель (псевдоним ФИО4). Он же рассекреченный сотрудник ФСБ – Свидетель №1, который показал, что пересылал ФИО1 фото с телефонов потерпевшего, при этом телефон, с которого передавал данные, не сохранился. Стороной защиты было сделано заявление, что фамилия засекреченного свидетеля известна, и он был допрошен в качестве свидетеля. Было подано ходатайство о рассекречивании свидетеля.

Однако ходатайство о рассекречивании данных тайного свидетеля районным судом было оставлено без удовлетворения, при этом председательствующий удалялся в совещательную комнату, но решение не было вынесено. Отказ был произведен в протокольной форме. Между тем, стороне защиты достоверно известно, что допрошенный засекреченный свидетель «ФИО4» является сотрудником ФСБ Свидетель №1. Возникает вопрос, в каком из допросов свидетель Свидетель №1 говорит правду, и не подлежит ли он ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также сторона защиты не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку вывод суда в части причастности последнего к данному преступлению фактически основан на показаниях потерпевших. При этом факт предъявления ФИО1 сотруднику ГИБДД своего удостоверения, то есть документа, подтверждающего его подлинные личные данные, уже ставит под сомнение наличие у него умысла на совершение противоправных действий. Указанные в обвинении сведения о том, что ФИО1 представился потерпевшим действующим сотрудником ФСБ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших о времени похищения и перемещения, свидетелей – сотрудников полиции судом не устранены, что ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1, алиби которого судом первой инстанции не проверено. По мнению адвоката, сторона обвинения старалась оперировать догадками, а не фактами. Считает, что обвинение абсурдно, поскольку непонятно, зачем обвиняемому и неустановленному лицу потребовалось похищать потерпевших на глазах у множества свидетелей на территории полиции, а также зачем стоило возить потерпевших два часа, когда деньги забрать можно было в течение нескольких минут. Адвокат также обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении разбоя подтверждается показания ФИО2, который не присутствовал при совершении преступления, узнал о случившемся со слов Потерпевший №1 и пояснений о разбое не давал. Показания иных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11 – сотрудников полиции, ФИО13, Свидетель №1, «ФИО4» (секретного свидетеля Свидетель №1) также не содержат какой-либо информации о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения.

Адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии денежных средств на момент похищения в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> долларов США, принадлежащих ФИО2 и находящихся у ФИО45, что является нарушением права на защиту.

Считает, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку единственными доказательствами причастности к преступлениям ФИО1 являются показания потерпевших, не подтвержденные иными доказательствами. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия нашли подтверждение факты неоднократных перевозок ФИО3 денежных средств. Сторона защиты неоднократно указывала, что потерпевшие самостоятельно инсценировали кражу денег и их захват для того, чтобы отчитаться перед ФИО2

Также адвокат обращает внимание на показания потерпевших и свидетелей, данные биллинга, и указывает, что исследованными доказательствами опровергается время совершения преступления. Указывает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части времени выхода из здания полиции и содержанием биллинга абонентских номеров Потерпевший №1, ФИО45 и ФИО1 имеются неустранимые противоречия. Временной период выхода из здания полиции потерпевшими, свидетелями указывается разное, 17 часов, 19 часов. Оценивая данные биллинга номеров телефона ФИО1 и номеров телефонов потерпевших, можно утверждать о невозможности инкриминируемого преступления. В совокупности данные телефонные соединения и местоположения базовых станций (биллинг) свидетельствуют о том, что при координации противоправных действий, все фигуранты в указанное время или стояли, или двигались в разных направлениях. Обращает внимание, что при получении правоохранительными органами информации о соединениях между абонентами им предоставляется информация об адресе базовой станции, к которой был подключен абонент, то есть об адресах, которые охватывает базовая станция, к которой произошло подключение, а не о том, где находился абонент. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по этому факту, но суд в его удовлетворении отказал.

Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что ФИО1 причастен к вменяемым ему преступлениям.

Суд первой инстанции отверг сведения, представленные стороной защиты, показания свидетеля ФИО14 и справки от Телеоператора о телефонных сведениях, справки о биллинге, справки гидрометцентра, ответ из ФСБ о сдаче патронов, и указал в приговоре, что доверяет заключениям экспертов и показаниям свидетелей.

Сопоставляя эти выводы с материалами дела и приведенными сведениями, адвокат отмечает поверхностный подход суда первой инстанции к исследованию доказательств и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы по биллингу и дактилоскопической экспертизы, которые бы в полной мере устранили все сомнения.

Помимо этого, обращает внимание суда на поведение после освобождения потерпевших, которые находясь на территории РОВД Богучара, не обратились в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении них преступлениях, а обратились лишь на вторые сутки; маршрут движения транспортного средства «Мерседес», на котором со слов потерпевших их похитили, не отслежен по камерам наблюдения, мер к установлению движения автомобиля не принято, на место происшествия потерпевшие полицию не вызывали. Все обстоятельства указывают на то, что фактически стороной обвинения положены в основу фабулы обвинения домыслы следствия, продублированные государственным обвинением; в основу обвинения положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевших, которые искали повод в реабилитации, составления оправдания личного похищения денежных средств своего знакомого ФИО2 и придумали факт похищения.

Таким образом, адвокат указывает, что поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу ФИО1, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, ФИО1 подлежит оправданию.

В апелляционных жалобах адвокат Ковалев К.А. находит приговор районного суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его постановлении. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение ст. 281 УПК РФ необоснованно позволил государственному обвинителю оглашать показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, содержащиеся в протоколах очных ставок.

Кроме этого, обращает внимание, что в ходе судебного заседания в нарушение ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе очной ставки на стадии предварительного следствия, до его допроса в районном суде.

Также адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который является действующим сотрудником УФСБ. Из его показаний следует, что о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям ему ничего неизвестно. ФИО1 он знает, как сотрудника УФСБ в отставке, каких-либо фотографий с потерпевшими и данными о них ФИО1 и другим лицам он не передавал.

Однако Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля повторно, но уже под псевдонимом «ФИО4», из показаний которого следует, что считал ФИО1 действующим сотрудником ФСБ, передавал ему сведения о потерпевших и фотографии. При этом учитывая, что судом установлена личность «ФИО4», как Свидетель №1, и председательствующему достоверно было известно, что Свидетель №1, являясь одним лицом с «ФИО4», дал прямо противоположные показания, однако явные противоречия и сомнения в правдивости тех или иных показаний судом устранены не были.

Кроме этого, по мнению адвоката Ковалева К.А., суду первой инстанции с вынесением итогового решения следовало выделить материалы в отношении Свидетель №1 по факту дачи заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что совокупность норм: ст. 178, п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ исключает возможность дачи одним лицом правдивых и ложных показаний, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства, а учитывая занимаемую Свидетель №1 должность, является абсурдом.

Несмотря на очевидное нарушение норм уголовно-процессуального права, судом положены в основу приговора показания и Свидетель №1, и «ФИО4» (Свидетель №1), что привело к укрывательству председательствующим преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Также адвокат указывает на то, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний совершил преступления, предусмотренные ст.126 УК РФ и ст. 162 УК РФ, 19 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 15 минут путем захвата потерпевших у <адрес>, перемещения потерпевших на участок местности, расположенный на <данные изъяты> автомобильной дороги «Богучар-Кантемировка» Воронежской области и в последующем к дому <адрес>. Однако, согласно исследованным в ходе судебного заседания сведениям о телефонных соединениях между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, и иными абонентами установлено, что 19 октября 2022 года в 17 часов 22 минуты телефон ФИО1 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Далее 19 октября 2022 года в 18 часов 33 минуты телефон ФИО1 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Расстояние между указанными базовыми станциями составляет около 74 км, то есть около 1 часа езды на автомобиле, что соответствует периоду между указанными абонентскими соединениями. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, исключается версия обвинения о перемещении ФИО1 потерпевших на участок местности, расположенный на <данные изъяты> автомобильной дороги «Богучар-Кантемировка» Воронежской области, поскольку данное направление является прямо противоположным относительно движения и местонахождения ФИО1 Кроме того, согласно сведениям о телефонных соединениях ФИО1, последний вернулся из <адрес> 19 октября 2022 года в 19 часов 57 минут, что также полностью соотносится с расстоянием между базовыми станциями и временем преодоления на автомобиле данного расстояния.

В дальнейшем абонентский номер ФИО1 обслуживался базовыми станциями по направлению движения в сторону г. Воронежа через Кантемировский, Россошанский, Каменский районы Воронежской области, что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в г. Богучар Воронежской области не возвращался. При таких обстоятельствах версия обвинения о захвате ФИО1 потерпевших в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 15 минут, перемещении потерпевших на участок местности, расположенный на 54 км+700м автомобильной дороги «Богучар-Кантемировка» Воронежской области и дальнейшее возвращение потерпевших в г. Богучар Воронежской области полностью исключается.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что согласно сведениям о телефонных соединениях между абонентским номером №, принадлежащим потерпевшему ФИО45., и иными абонентами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут абонентский номер потерпевшего обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, в 18 часов 22 минуты и в 19 часов 06 минут - базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Маршрут движения и время обслуживания базовыми станциями подтверждается показаниями как ФИО1, так и свидетеля ФИО15, который указал, что встречался с ФИО1 лишь один раз в Калачеевском районе Воронежской области в период после объявления частичной мобилизации по день своего рождения (30.11.2022).

Считает, что районный суд незаконно отказал стороне защиты в истребовании сведений о соединениях абонентского номера ФИО1 в интересующий период с целью исключения поездки ФИО1 в Калачеевский район Воронежской область в иной день, сославшись на затягивание судебного следствия.

При этом в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, суд не возложил на сторону обвинения обязанность опровергнуть доводы стороны защиты, а лишь предположил, что встреча ФИО15 и ФИО1 могла состояться в иную дату. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все указанные выше доказательства в судебном заседании, полностью их проигнорировал, отказавшись от анализа собранных по делу доказательств.

Кроме этого, адвокат считает необоснованными выводы районного суда о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2023 года, так как в ходе исследования протокола установлено, что Свидетель №6 указал, что ФИО1 лишь похож на нападавшего. Свидетель №6 не опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции откровенно фальсифицировал доказательства, указав на обстоятельства, которых не было. При этом районный суд никак не смутило то обстоятельство, что как свидетель Свидетель №6, так и потерпевший ФИО45 описывают нападавшего как светловолосого мужчину, волосы которого средней длины и зачесаны назад, что также свидетельствует о халатном отношении суда к исследованию и анализу доказательств и подтверждает невиновность ФИО1

По мнению адвоката, судом полностью проигнорировано то обстоятельство, что свидетель Свидетель №11 указал, что видел нападавшего в автомобиле «Мерседес-Бенц» у здания полиции в г. Богучар в 11 часов 19 октября 2022 года, когда ФИО1 находился в г. Воронеже, что подтверждается соединениями его абонентского номера и документами из детского сада, которые ФИО1 забирал в связи с переездом в другое место жительства.

Помимо этого, адвокат указывает, что относительно признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор полностью построен на предположениях. Суд пришел к выводам о том, что вина ФИО1 доказана, поскольку в момент обнаружения боеприпасов ФИО1 в любом случае не отрицал, что патроны принадлежат именно ему. Указанный вывод суда не имеет никакого отношения к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку противоречит нормам права. Однако районный суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении биологической судебной экспертизы с целью установления принадлежности боеприпасов, указав в постановлении, что собранных доказательств достаточно для принятия решения по существу. Фактически суд, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения приговора, при отсутствии доказательств причастности ФИО1, указал, что причастность доказана, и иных доказательств не требуется.

Помимо этого, адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции положил в основу приговора рапорты должностных лиц, которые не являются доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, полагает, что районный суд в нарушение действующего законодательства вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Щеглеватых В.Л. и Ковалева К.А. государственный обвинитель и.о. Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А., считая доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя и.о. Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и их представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 42,44,45,54 и 55 УПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний; потерпевший несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний – в соответствии со ст. 308 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ в ходе судебного следствия потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой ст. 278 и 278.1 УПК РФ, а именно перед допросом председательствующий выясняет отношение потерпевшего к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно положениям п. 2 ч. 6, ч. 8 ст. 56 УПК РФ свидетель (потерпевший) не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель (потерпевший) несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения и из содержания приговора районного суда в отношении ФИО1, ключевыми доказательствами по уголовному делу являются показания потерпевших ФИО45, Потерпевший №1, ФИО2, которые были допрошены в судебных заседаниях.

Однако согласно содержанию протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, никому из потерпевших ни в подготовительной части судебного заседания, ни в ходе судебного следствия перед их допросом ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренная ст. 307-308 УК РФ, не разъяснялась, подписки потерпевших о разъяснении им указанной уголовной ответственности к протоколам судебных заседаний не приложены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанные показания потерпевших, как полученные в ходе судебного разбирательства с нарушением требований УПК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могли рассматриваться в качестве допустимых доказательств и не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля под псевдонимом «ФИО4» (сведения о личности свидетеля сохранены в тайне).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником УФСБ, знаком с ФИО1, так как ранее они были коллегами, но общения после увольнения ФИО1 не поддерживали. 19 октября 2022 года он находился в служебной командировке в г. Москва, когда примерно в 10 часов ему поступил звонок от его руководителя Свидетель №21, который сообщил, что на посту ГИБДД трассы М 4 Дон задержано транспортное средство, в котором бывший гражданин Украины перевозит крупную сумму денежных средств около <данные изъяты> долларов США. Свидетель №21 указал, что с данным вопросом нужно будет разобраться ему. После этого он общался по данному вопросу с начальником отдела полиции в г. Богучар Свидетель №3 и с начальником оперативной части Свидетель №2, которые пообещали проверить указанные обстоятельства. Спустя некоторое время Свидетель №2 сообщил ему, что у задержанного Мёда М.А. имеются фотографии с изображением денежных средств в крупном размере, которые Свидетель №2 перебросил ему, Свидетель №1, а он направил их Свидетель №21. Больше эти фотографии он никому не направлял, ждал дальнейших указаний от руководства, но больше по данному факту ему указаний не поступило. Об указанных обстоятельствах ФИО1 он ничего не сообщал.

В соответствии с показаниями свидетеля «ФИО4», 19 октября 2022 года от одного из сотрудников полиции Богучарского района в телеграмм чате к нему поступили фотографические снимки с изображением ранее не известных ему лиц с денежными средствами в долларах США с описанием обстоятельств, при которых данные лица с денежными средствами в сумме якобы <данные изъяты> долларов США были задержаны. У него есть знакомый ФИО1, который якобы является сотрудником ФСБ по направлению борьбы с экономическими преступлениями. Он решил поделиться указанной информацией с ФИО1 и узнать его мнение по этим обстоятельствам, а также выяснить, не участвовал ли он в задержании тех лиц с денежными средствами. В связи с этим он сразу же перекинул ФИО1 со своего телефона посредством мессенджера WhatsApp предоставленные ему ранее сотрудником полиции фотографии с перепиской к ним. От ФИО1 в течение нескольких минут после этого в мессенджере WhatsApp поступил ответ с уточняющими вопросами по поводу полученных им сведений и фотографий. Больше общение с ФИО1 он не осуществлял.

«ФИО4» также предположил, что ФИО1 мог похитить указанные денежные средства, так как проявлял большой интерес к сообщенной им информации.

Согласно материалам уголовного дела, после постановления приговора осужденному ФИО1 по его заявлению предоставлялись материалы дела для ознакомления, и 19 августа 2025 года по завершении ознакомления осужденного с томом № 3 было установлено отсутствие на л.д. 104 конверта, содержащего в себе постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля «ФИО4» и соответствующее заявление лица о сохранении в тайне данных о его личности (т. 16, л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены предоставленные адвокатом Ковалевым К.А. постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО16 от 5 июля 2023 года, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6, с печатью следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Свидетель №1 с присвоением Свидетель №1 псевдонима «ФИО4», а также заявление Свидетель №1 от 5 июля 2023 года о сохранении в тайне данных о его личности, принятое следователем по особо важным делам ФИО7

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля следователь ФИО7 подтвердил подлинность вынесенного им постановления о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Свидетель №1 от 5 июля 2023 года и заявление свидетеля Свидетель №1 от 5 июля 2023 года о сохранении в тайне данных о его личности, предоставленных адвокатом Ковалевым К.А.

ФИО7 также подтвердил, что 5 июля 2023 года он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1 и его же под псевдонимом «ФИО4» и составил имеющиеся в деле протоколы допросов (т. 3, л.д. 101-103, 115-119).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что свидетель Свидетель №1 и свидетель под псевдонимом «ФИО4» - это одно и то же лицо Свидетель №1, который в ходе двух допросов по одним и тем же обстоятельствам дал противоречащие друг другу показания, однако и те, и другие показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что районным судом были допрошены свидетель Свидетель №1 и свидетель под псевдонимом «ФИО4», показания которых соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом в протоколе судебного заседания от 2 октября 2024 года указано, что председательствующий судья Крамарева М.А. входила в комнату, где находился тайный свидетель «ФИО4» для установления подлинных данных о личности свидетеля (т. 12, л.д. 215-216).

Таким образом, судьей районного суда было установлено, что свидетель Свидетель №1 и свидетель «ФИО4» - это одно и то же лицо Свидетель №1, который в ходе допросов дал суду противоречащие друг другу показания, однако оценки этому обстоятельству суд не дал и привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и те, и другие показания, якобы данные разными лицами, но фактически данные одним и тем же лицом, различные по содержанию, об одних и тех же обстоятельствах.

При этом суд, вопреки положениям ч. 6 ст. 278 УПК РФ не удовлетворил ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лице под псевдонимом «ФИО4» и не проинформировал стороны о том, что свидетель Свидетель №1 и свидетель «ФИО4» - это одно и то же лицо, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

При таких данных судебной коллегией установлено, что приговор постановлен с использованием доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Учитывая это обстоятельство, а также поскольку судом первой инстанции при допросе потерпевших были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность в качестве доказательств, приговор районного суда, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения закона, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и даль им надлежащую оценку, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, и принять по существу предъявленного ФИО1 обвинения законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по существу обвинения ФИО1, поскольку по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о процессуальной недействительности всего производства по уголовному делу в районном суде.

С учетом конкретных фактических обстоятельств особо тяжких преступлений, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, данных личности ФИО1, который может повлиять на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими показаний, либо скрыться и таким образом воспрепятствовать производству по делу, на период судебного разбирательства в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 18 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда