Решение № 12-45/2025 12-471/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-45/2025

по делу N 12-45/2025

(12-471/2024)


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. ФИО1 с постановлением не согласна, так как управляя транспортным средством Хендэ солярис, государственный регистрационный знак №, она, находясь на перекрестке равнозначных дорог по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение. Считает, что поскольку автомобиля БМВ не должно было быть на том участке дороги, кроме того, обзор видимости был ограничен, и водитель автомобиля БМВ имел возможность маневра в отличие от нее, постановление по делу подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления, но, исходя из текста жалобы и приложенных материалов, усматривается заявление ходатайства о восстановлении данного срока. При этом ФИО1 указывает, что ранее ею в срок подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД по г. Севастополю, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Нахожу причину пропуска срока на обжалование уважительной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

Ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Так, п. 13.11. Правил дорожного движения (правила проезда нерегулируемых перекрестков) предписано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, ФИО1 вменяется нарушение требований данного пункта ввиду того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. По адресу: г. Севастополь, <адрес>, управляя т/с Хендэ солярис, г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу т/с БМВ, г/н №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 3.1. КоАП Российской Федерации административным наказанием является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанных требований заявитель не учел.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что административным органом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно объяснениями участников ДТП, фототаблицей, схемой ДТП, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, механизмом образования технических повреждений на автомобилях. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС участники происшествия были ознакомлены.

Пояснения участников ДТП согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами, в частности, со схемой ДТП.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Судом установлено, что перекресток, где произошло дорожное происшествие является нерегулируемым.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административно-процессуального закона при вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. Постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, содержит все необходимые сведения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, свидетельствующих о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигался в нарушение ПДД РФ, что лишало бы его преимущественного права движения, не установлено, из материалов дела и доводов жалобы такие обстоятельства не следуют.

Наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, на что указано в тексте постановления. Размер штрафа соответствует санкции статьи.

Поскольку оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Дробышева