Апелляционное постановление № 22-653/2024 22К-653/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья – Гоманкова И.В. (материал №3/10-12/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-000686-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-653/2024
6 мая 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.П.В. в интересах С.А.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года, которым его жалоба в интересах С.А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП-1 УМВД России по г.Брянску при проведении проверки по заявлению С.А.И. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.П.В. в интересах С.А.И. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-1 УМВД России по г.Брянску при проведении проверки по заявлению С.А.И., в которой просит вынести частное определение и устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 27 февраля 2024 года судья Бежицкого районного суда г.Брянска указанную жалобу возвратил С.П.В. для устранения недостатков, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель С.П.В. в интересах С.А.И. считает вводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения необоснованными, поскольку им была изложена просьба о вынесении в адрес сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Брянску частного определения со ссылкой на все материалы, которыми необходимо руководствоваться при принятии данного решения. Так, в жалобе приведены ссылки на материал прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, содержащий сведения о результатах рассмотрения заместителями прокурора обращений С.А.И., в частности, постановление заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от 02.07.2020г., согласно которому начальнику органа дознания дано указание об истребовании из управления Росреестра сведений о собственнике дома <адрес> за 2006 год, которое до настоящего времени не исполнено. Орган дознания указания прокуратуры не исполняет, владелец дома органом дознания ОП-1 не установлен, тогда как сотрудниками ОП-1 УМВД России по г.Брянску при проведении проверочных мероприятий по материалу № (КУСП-№) собственник указанного домовладения должен быть установлен. Таким образом, предмет обжалования – сведения о собственнике домовладения в <адрес> за 2006 год. Указывает, что постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от 02.07.2020г. определен предмет обжалования и суду не надо ничего определять. Обращает внимание на то, что постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2021г. №3/10-63/1021, вступившим в законную силу, установлен факт невыполнения сотрудниками полиции указаний прокуратуры при проведении проверочных мероприятий, однако указанное постановление суда начальником ОП-1 УМВД России П.А.М. также не исполнено. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определен предмет обжалования и имеются все необходимые для ее рассмотрения сведения. В связи с чем просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, кода жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями, в рамках подготовки к судебному разбирательству установил, что в жалобе не определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель С.П.В., ссылаясь в жалобе на бездействия должностных лиц ОП-1 УМВД России по г.Брянску при проведении проверки по заявлению С.А.И., не указал, к совершению каких конкретных действий и устранению каких нарушений, суд должен обязать должностных лиц.

Кроме того, из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно действия должностных лиц обжалует заявитель, какого должностного лица, с чем именно не согласен заявитель, сама жалоба не содержит какой-либо конкретики, так как требования заявителя изложены неясно, и не указано в чем именно заключалось незаконное бездействие должностных лиц, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица, указав в просительной части жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, только о необходимости вынести частное определение для принятия мер по устранению выявленных нарушений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, поскольку в жалобе заявителя отсутствовали необходимые сведения для ее принятия, возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Возвращение судьей жалобы заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права на повторное обращение в суд не препятствует дальнейшему его обращению с жалобой на действия (бездействие) тех же должностных лиц в судебном порядке, что также не свидетельствует о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднению его доступа к правосудию.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия в жалобе информации, которая определяет предмет и пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 февраля 2024 года в отношении заявителя С.П.В. в интересах С.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.П.В. в интересах С.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова