Решение № 2-3520/2025 2-3520/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3520/2025

Дело № 2–3520/2025 изготовлено 25.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-003523-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера в коммерческую организацию ООО «Клиника ОМС». Работодатель нашел резюме истца на сайте Хэдхантер, стороны сначала обсуждали все подробности по телефону, а затем истца пригласили в офис на <адрес>, где располагается рабочее место главного бухгалтера, чтобы убедиться, что обеим сторонам все подходит, и в этот же день истцу позвонила директор и сообщила, что кандидатура истца подходит и утверждена генеральным директором. Заработная плата главного бухгалтера, на должность которого истца принимали, была предложена в сумме 90000 рублей, работа ежедневно на полную ставку. Такая же сумма стоит и в вакансии работодателя на сайте Хэдхантер. В первый день работы истец принесла все необходимые для оформления документы - паспорт, трудовую, СНИЛС, диплом. После того, как истец написала заявление о приеме на работу, ей дали трудовой договор, составленный кадровым сотрудником, в котором указывалось, что она принимается на 0,5 ставки с совершенно другой суммой оклада, директором дано было объяснение, что это временно, т.к. предыдущий бухгалтер еще не уволен, как только бухгалтер уволится, договор будет изменен и оклад истца в договоре будет 90000 рублей, как и обговаривалось изначально. Также трудовой договор не был подписан директором и не стояла печать организации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда истец утром пришла на работу, сотрудник отдела кадров сообщила, что ей позвонила директор и попросила передать, что истцу предлагается написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом было сразу же сказано, что если истец не согласится уволиться по собственному желанию, то будут применены другие способы для того, чтобы ее уволить. Истцу было сообщено следующее: ее фамилия в резюме не совпадала с фамилией в документах, перечисленный опыт работы в резюме был не в том порядке, как в трудовой книжке. Истец объяснила, что фамилия Смирнова стоит на мэйл ру, и это фамилия ее бывшего гражданского мужа, резюме размещено давно, потом истец вносила изменения, не обратила внимание, что фамилию на Хэдхантер тоже необходимо исправить, в резюме действительно указала только те места работы, которые считала более важными и вообще не считала необходимым перечислять абсолютно все места, где работала, т.к. стаж уже накопился не маленький, к тому же резюме это не официальный документ, а всего лишь информационное письмо. При этом кадровый сотрудник все время вела себя крайне странно, переходила то на повышенный тон, то говорила в полголоса, постоянно стращала истца увольнением по статье в случае отказа уволиться по своему желанию, говорила, что будет делать запись разговора. Истец была крайне удивлена, сама позвонила директору, чтобы уточнить, правда ли то, что ей передал кадровый работник, на что она ответила, что да, все верно, истцу предлагается уволиться по собственному желанию т.к. она не подходит. После этого разговора истец чувствовала себя крайне растерянной и подавленной и была вынуждена написать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение вынужденным под давлением руководства и сотрудника отдела кадров ООО «Клиника ОМС», аргументы, приведенные в качестве того, что истец не подходит для этой должности уже после принятия на работу, необоснованными. Просила признать увольнение не законным, признать данный период вынужденным прогулом и взыскать с ООО «Клиника ОМС» средний заработок в сумме 61930 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Истец ФИО1 в суде поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период трудоустройства состояла на учете в центре занятости как безработная. Сейчас официально трудоустроена, но запись сделана в электронную книжку. Перед истцом была устроена женщина на эту должность и отработала только один день. Вынуждена была написать заявление по собственному желанию. Кадровый работник психологически давила, что истец должна уволиться как можно быстрее. Проявить себя не успела, т.к. отработала два дня. Кадровый сотрудник, как только истец пришла на второй день на работу, сказала, что звонил директор, что истец должна уволиться. Не объяснили причину, начали говорить, что если истец сама не уволится, то ее найдут за что уволить. Кадровый сотрудник повышала голос. У истца появилось ощущение, что она в чем-то провинилась. Говорила, что ее уволят по статье. У истца появилось состояние шока и подавленности. Директор звонила истцу после первого рабочего дня, спрашивала, как прошел день. Директор давление на истца не оказывал. Давление оказывала только сотрудник отдела кадров, но со ссылкой на руководство. Сейчас работает инструктором по йоге на часы в вечернее время, эта работа не помешает осуществлять работу в клинике в дневное время. Работать сможет в случае восстановления на работе. Теперь сможет работать, увольнения боится и сейчас по статье. Готова теперь, что работодатель может так поступать. Стояла на бирже, резона устраиваться на один день истцу не было. Подсунул работодатель абсолютно другой договор, объявление было с совершенно иной суммой. ИП ФИО10 работает в «Лофт Фитнес» прямо напротив суда. Налог на прибыль сдается до 25 июня, пришла на работу 19 числа, сразу новый бухгалтер не может сдавать налог на прибыль. Необходимо было программистам подготовить рабочее место. На это ушло полдня, т.к. необходимо были подготовить коды доступа, ознакомиться с программой. При увольнении на истца оказывал давление сотрудник отдела кадров и руководитель, с которым истец разговаривала по телефону. Сотрудник отдела кадров сразу же начала стращать увольнением по статье. С утра истец пришла на работу, не успела включить компьютер, ей сразу же заявили: «Вам предлагается уволиться по собственному желанию». Это было 17 июля с утра, это сказал сотрудник отдела кадров. Истец сначала не поверила этому, сразу позвонила директору, спросила у нее, правда ли то, что передал ей сотрудник отдела кадров, она все подтвердила. На вопрос почему, она сказала, что они решили, что истец им не подходит. Директор не повышала голос, разговаривали спокойно. Она объяснила, что это их решение, оно окончательное. Давление заключалось в том, что она сказала, что если истец не захочет увольняться, то они найдут способ, чтобы истца уволить. Кадровик начала говорить, что можно уволить по статье. Про увольнение сначала сказала кадровик, а потом истец перезвонила директору. У ИП ФИО9 трудоустроена по основному месту работы. Там работа на часы. Работает там 4 часа в неделю – в вечернее время и в выходные. В Клинике ОМС устроена на 0,5 ставки. Выйдет на работу на 0,5 ставки, рабочее время с 08-30 до 12-30. Предпосылок увольнения по статье не было, просто придраться можно к чему угодно. Проблем с работодателями не было, увольнялась всегда по собственному желанию. Не могла не справиться с работой, потому что даже в программу не заходила, цифр не видела. Все документы представила в первый рабочий день, была принята на работу. Не выражала желания уволиться. Такое желание выразил работодатель. Истцу не предлагали отработать 2 недели при увольнении. Им было выгодно уволить истца сразу же и заплатить 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Клиника ОМС» ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец должна была направить отчетность в налоговую инспекцию в первый день, так совпало. Истец не смогла это выполнить, т.к. работала и инструктором по йоге, и кем только ни работала, сослалась, что сможет работать главным бухгалтеров в крупной фирме. Истец ссылается, что ее заставили подписать договор и заставили подписать заявление о расторжении трудового договора. Истец платит заработную плату безналичным способом, выдавать «серую» зарплату, как хотела истец, было невозможно. В резюме истец указывает фамилию своего сожителя. Еще до приема на работу ответчик оформил электронную подпись на имя истца, используя данные из резюме. Работодатель вынужден был понести расходы на переоформление электронной подписи. Об иной фамилии истец не предупредила. Об отсутствии опыта работы в должности главного бухгалтера истец не предупредила. Инициатива подать заявление была со стороны истца. Работодатель снова был вынужден искать персонал. После обмана истца работодатель все равно принял истца на работу. Но, получив заявление об увольнении, уговаривать остаться не стали. Никаких признаков того, что истца вынуждали подписать и расторгнуть договор, не представлено. Увольнение было в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В день увольнения денежные средства были выплачены. Увольнение было произведено правомерно. Моральный вред взыскивается в случае неправомерных действий работодателя. Истец работу за два дня не сделала вообще. Предполагает, что причиной увольнения явилось то, что ожидания истца в части функционала не оправдались. Функционал был обширный. Выполнить обязанности истец не смогла. Это привело к отсутствию главного бухгалтера, два раза выпускалась электронная подпись. Увольнение истца было для работодателя невыгодно, работодатель был готов, что истец обучится на рабочем месте. Даже выпустил две подписи. Работодатель просто уточнял, сможет ли истец выполнить объем работы. Прием на работу состоялся в соответствии с требованиями ТК РФ. Были соблюдены все необходимые условия, то есть не было никаких подводных камней, было указано место работы, 0,5 ставки, неопределенный срок, тарифная ставка, надбавки, испытательный срок – 3 месяца. Должностная инструкция была предоставлена, согласована. Истец знал, какие ему придется исполнять основные трудовые функции. При выражении истцом желания уволиться он подал заявление о расторжении трудового договора, где была указана строчка, о том, что истец уведомлен о праве отозвать данное заявление. Со стороны работодателя были приняты все меры, чтобы работник приступил к работе. Никаких мер к увольнению сотрудника на второй день тоже не принималось. Было удовлетворено желание работника уволиться, предупреждение о том, что он имеет право забрать заявление в двухнедельный срок, тоже имелось. Претензий никаких не предъявлялось к истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Клиника ОМС» ведущим специалистом кадрового учета и администрирования, оформляла документы по приему на работу и увольнению ФИО1, трудоустройство происходило утром 16 числа. Она пришла, принесла документы, написала заявление о приеме. После этого истец начала оформление документов, а она начала вступать в должность. Заказали в этот же день усиленную квалифицированную электронную подпись главному бухгалтеру, и программист начал оформлять ей доступы к программам. Оформление документов заняло 1,5 часа. Свидетель оформила 2 экземпляра трудового договора, подписали оба экземпляра с работником, свидетель сняла с одного экземпляра копию и отдала ее работнику, пояснила, что это копия, оригинал будет выдан в течение 3 дней. Свидетель с истцом подписали весь пакет документов. Дальше она пошла работать. На следующий день она пришла с опозданием минут на 40 в возбужденном состоянии, сказала, что работы много, работа сложная, каждый день по вечерам она ведет занятия какие-то с 17-00 до 22-00, очень устает, работать у ответчика не сможет. Свидетель сказала, что не может такие решения принимать, нужно связаться с начальником отдела ФИО6 Она позвонила ФИО6, вернулась, написала заявление. Свидетель перезвонила ФИО6, после разговора с ней начали оформлять увольнение. Свидетель не принимает решение о приеме на работу и увольнении. Ей присылают людей после согласования, она оформляет документы. Истец согласовывала увольнение с ФИО6 После написания заявления об увольнении истец не давала свидетелю приступить к работе – у нее постоянно была какая-то речевая активность. Свидетель пыталась ей объяснить, что у нее рабочий день, просила сесть на рабочее место и работать, дать свидетелю работать. Она сразу сказала: «Давайте мне трудовую книжку», но свидетель не могла оформить увольнение за 5 минут. В течение 30 минут ей объясняла, что свидетелю нужно работать, и желательно, чтобы она тоже приступила к работе. Но к работе она так и не приступила, вышла из кабинета. В течение часа свидетель все оформила, работник получил трудовую книжку, и, наверное, в начале 11 она ушла. Свидетель не оказывала давление на истца при увольнении, не пугала ее увольнением по статье. Голос могла повысить, когда просила не мешать работать, потому что она вела себя шумно. Оценивать квалификацию работника – не компетенция свидетеля. После увольнения работника бухгалтеры, которые вводили истца в курс дела, сказали, что ни одно задание не было выполнено ФИО1 Организации нужен был работник, потому что их бухгалтер переехал и не мог работать. Были рады, что нашли сотрудника, стали быстрее делать все доступы и подписи, потому что накопилось много работы. После увольнения ФИО1 пришлось возобновлять поиск работника, в связи с чем нести финансовые затраты на размещение вакансии. Когда истец писала заявление о приеме на работу, проговаривали все условия работы (основное место работы, 0,5 ставки). Это было обговорено с ФИО6 – начальником отдела бухгалтерского учета и администрирования. Работник написал заявление именно на такие условия. Оклад был занесен в договор в соответствии со штатным расписанием. При восстановлении истца на работе одно место работы из двух должно будет перейти на работу по совместительству. Сказала о том, что истец ведет вечером занятия, со слов истца. На тот момент трудовая книжка истца была у свидетеля, то есть она нигде не работала. На второй день истец пришла и сказала, что не сможет выполнять трудную работу. Организации был нужен работник, нужно было закрыть все бухгалтерские вопросы, главный бухгалтер уже не вытягивал. Очень обрадовались сотруднику. Предлагала истцу сесть на рабочее место и приступить к работе, не предлагала истцу уволиться. До ФИО1 на этой должности работал бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ. У нас есть главный бухгалтер и есть начальник отдела. Если главный бухгалтер не справляется, начальник отдела берет на себя часть обязанностей. На 0,5 ставки можно выполнять обязанности при условии высокой квалификации бухгалтера.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера по основному месту работы на 0,5 ставки в ООО «Клиника ОМС», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6-10) и трудовой книжки (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя генерального директора ООО «Медконсалт» (управляющей организации ООО «Клиника ОМС») заявление о расторжении договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами достигнуто соглашение об увольнении без отработки 14 дней, в связи с чем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в обоснование требований указано, что заявление об увольнении написано истцом вынужденно под давлением со стороны руководителя организации и сотрудника отдела кадров ФИО5

Вместе с тем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств вынужденности написания заявления об увольнении. Пояснения истца об угрозах увольнения по инициативе работодателя, оказании на нее психологического давления опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела, не опровергнуты истцом.

Кроме того, суд полагает, что указание на возможность увольнения по виновным основаниям и повышение голоса не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника и оказании такого давления, которое могло повлечь вынужденное написание заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из смысла указанных норм следует, что работник может иметь только одно основное место работы, выполнение иной работы возможно только на условиях совместительства.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность «инструктор групповых программ» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, согласно табелю учета рабочего времени за август-октябрь 2025 года истцу установлен 8-часовой рабочий день.

В связи с изложенным ФИО1 не может быть восстановлена на работе в ООО «Клиника ОМС» по основному месту работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ОМС» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда части отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова