Апелляционное определение № 33А-159/2026 33А-7773/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Холявкина Я.А.

Дело № № 33а-159/2026(33а-7773/2025) № 2а-3350/2025 УИД 55RS0003-01-2025-004355-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омскаот 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 (далее – СОСП по Омской области), специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указала, что 10 июня 2025 года Первомайским районным судом города Омска по делу № 2-497/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ФГАОУ ВО «ОмГТУ») было принято решение о признании приказа от <...> № <...> о расторжении трудового договора незаконным, данный приказ был отменен. По данному делу был выдан исполнительный лист от <...> взыскателю, который был предъявлен для исполнения в СОСП по Омской области.

Отмечает, что, не смотря на отмену приказа № <...> от <...>, фактически решение исполнено не было. К исполнению прежних трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, административный истец допущена не была.

1 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№ <...>, <...> указанное исполнительное производство было окончено судебным приставам-исполнителям СОСП по Омской области ФИО3

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер по проверке исполнения решения суда принято не было, не был учтен тот факт, что должностные обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, в полном объеме не восстановлены; доступ к информационным ресурсам, имеющимся на день неправомерного увольнения, не был восстановлены; права для работы в программе 1С Бухгалтерия государственного учреждения КОРП (2025 г.), 1С Бухгалтерия государственного учреждения КОРП (Архивная 2020 г.), 1С Документооборот ограничены и в полном объеме не позволяют исполнять должностные обязанности; ранее определенные административному истцу должностные обязанности она не исполняет, ранее подчинявшиеся ей подразделения и сотрудники ей не подчиняются, какие-либо поручения для исполнения трудового договора и должностной инструкции она не имеет прав давать; на двери при входе в рабочий кабинет отсутствует информация об административном истце как о главном бухгалтере; не была допущена как главный бухгалтер к проверке, проводимой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в период с 30 июня 2025 года по 7 июля 2025 года; решение суда исполнено по формальным признакам; на официальном сайте Омского государственного технического университета в сети интернет по настоящее время отсутствует информация в разделе «Бухгалтерия» об административном истце как о главном бухгалтере.

Полагала, что постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2025 года является незаконным, немотивированным и необоснованным. В постановлении не изложена мотивированная часть, в пункте 2 отсутствует информация о том, куда направлен исполнительный документ.

На основании изложенного, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства№ <...> от <...> судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ФИО3, возбужденного 1 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе, что суд не должным образом изучил все доказательства по делу, а именно тот факт, что приставом фактически не было совершено никаких действий, тем самым, не удостоверившись в исполнении судебного акта Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2025 года по делу № 2-497/2025, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство.

Административным ответчиком фактически не исполнено решение суда надлежащим образом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица - ФГАОУ ВО «ОмГТУ» Я.А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которой просит решение Ленинского районного суда города Омска от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщен к материалам дела приказ ФГАОУ ВО «ОмГТУ» от <...> № <...> о восстановлении ФИО1 на работе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца Б.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица ФГАОУ ВО «ОмГТУ» - М.В.Е., Я.А.В., выразивших согласие с постановленным судебным актом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2025 года между ФИО1 и ФГАОУ ВО «ОмГТУ» утверждено мировое соглашение, согласно которому мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора по иску ФИО1 к ответчику ФГАОУ ВО «ОмГТУ» об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска дело № 2-497/2025. Согласно заключенному мировому соглашению стороны принимают на себя следующие обязательства: ответчик признает исковые требования истца в полном объеме; признает незаконным и отменяет приказ от <...> № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; ответчик восстанавливает ФИО1 на работе в ФГАОУ ВО «ОмГТУ» в должности главного бухгалтера с <...> в структурном подразделении «Бухгалтерия». В день подписания мирового соглашения и утверждения его Первомайским районным судом г. Омска ответчик издает приказ об отмене приказа от <...> № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; ответчик вносит в трудовую книжку истца записи следующего содержания: «<...>. Приказ от <...> № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора отменен на основании решения суда. Восстановлена в должности главного бухгалтера в структурном подразделении «Бухгалтерия» с <...>». В срок по <...> включительно ответчик выплачивает истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в общей сумме <...>., судебные расходы в размере <...>. Ответчик осуществляет выдачу дубликата трудовой книжки ФИО1 без внесения записи о незаконном увольнении. Производство по делу прекратить.

Определение подлежало немедленному исполнению.

30 июня 2025 года выдан исполнительный лист серии № <...> (т. 1, л.д. 14-18).

30 июня 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в СОСП по Омской области.

1 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...> (т. 1, л.д. 19-21).

Должником ФГАОУ ВО «ОмГТУ» в качестве доказательств исполнения мирового соглашения были представлены платежные поручения № <...>,№ <...> от <...> о перечислении взыскателю сумм в размере <...>. и <...> руб., приказ от <...> № <...> об отмене приказа от <...> № <...>, копия трудовой книжки ФИО1, копия журнала учета выдачи трудовых книжек, приказ от <...> № <...> об изменении организационно-штатной структуры университета, приказ от <...> № <...> о внесении изменений в штатное расписание.

10 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО3 исполнительное производство № <...> было окончено фактическим исполнением (т. 1, л.д. 22).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ввиду фактического неисполнения мирового соглашения, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в Ленинский районный суд г. Омска.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования исполнительного документа должником исполнены. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии по административным делам Омского областного суда не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным закономот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона№ 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статьи 234, части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из оценки содержания оспариваемого постановления суд первой инстанции верно пришел к выводу, что постановление было вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, все необходимые реквизиты и положения закона, в частности пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение), в акте отражены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление является не мотивированным, в постановлении не отражено, кому и куда был направлен исполнительный лист, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении мирового соглашения, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции правильно учтены положения норм права, которые регулируют спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами; исходя из того, что 11 июня 2025 года ФГАОУ ВО «ОмГТУ» во исполнение определения Первомайского районного судаг. Омска от 10 июня 2025 года был издан приказ № № <...> об отмене приказа от <...> № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с <...>; в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись; взысканные денежные суммы, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула, выплачены <...>, что подтверждается копиями платежных поручений № <...>, № <...> от <...>, что не отрицалось сторонами, также принятие работодателем мер для фактического допуска ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит полагает верными выводы судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции об исполнении мирового соглашения о восстановлении ФИО1 на работе в ФГАОУ ВО «ОмГТУ».

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком фактически не исполнено решение суда надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом из письма Государственной инспекции труда в Омской области от <...> в ответ на обращение ФИО1 от <...> инспекцией констатировалось, что административный истец восстановлена в должности главного бухгалтера, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно должностных инструкций функционал финансово-экономического департамента дублирует должностные функции главного бухгалтера. В связи с заключением мирового соглашения в ФГАОУ ВО «ОмГТУ» проводится процедура сокращения (том 1, л.д. 186-187).

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены Ленинским районным судом г. Омска правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

решение Ленинского районного суда города Омска от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи