Апелляционное определение № 33-5755/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело 2-4906/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-006988-31

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5755/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в котором указала, что 15 марта 2024 г. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium стоимостью 209 999 рублей. После приобретения и начала эксплуатации товара истец обнаружила, что смартфон в процессе зарядки и использования сильно нагревается, самопроизвольно отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, аккумулятор не удерживает заряд и устройство быстро разряжается, при разговорах с абонентами телефон зависает и перестаёт реагировать до полной перезагрузки, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках товара.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратилась к продавцу с претензией с требованием урегулировать спор и реализовать принадлежащие ей как потребителю права, после чего 30 апреля 2024 г. передала товар на проверку качества в магазин ответчика, оформив соответствующее заявление и передав телефон с нанесённой гидрогелевой плёнкой на обеих сторонах.

По результатам проведённой продавцом проверки качества ответчиком ей был направлен ответ, согласно которому заявленные дефекты не подтверждены, аппаратных неисправностей в устройстве не выявлено, программное обеспечение обновлено, тесты выполнены без ошибок, в удовлетворении требований потребителя отказано, телефон ей возвращён без замены и без возврата денежных средств.

Полагая отказ ответчика необоснованным и считая товар ненадлежащего качества, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой в экспертном заключении № 03/25 от 26 февраля 2025 г. указано на наличие в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium с серийным номером №... недостатка в виде скрытого дефекта основной системной платы, при этом нарушение правил эксплуатации со стороны истца не установлено, вывод эксперта указывает на производственный характер выявленного дефекта. В связи с проведением указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024, заключённый между ООО «МВМ» и ФИО1, предметом которого являлся смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium с серийным номером №..., взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную стоимость некачественного товара в размере 209 999 рублей, а также убытки в виде стоимости приобретённого специально для данного смартфона сетевого зарядного устройства Samsung Type-C 25W, белый, в размере 2 199 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, рассчитанную исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2024 г. по 11 июня 2025 г., в общей сумме 896 695 рублей 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, все понесённые почтовые расходы по подтверждающим документам, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В дальнейшем ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что 15 марта 2024 г. в магазине ответчика прибрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium стоимостью 209 999 рублей, при этом обращение к истцу с претензией последовало 26 марта 2024 г., то есть на одиннадцатый день после покупки товара, в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для технически сложных товаров. Истец ссылается на то, что на смартфоне установлена гарантия продавца сроком 12 месяцев, при этом согласно приложению к договору №... от 13 мая 2024 г. в ООО «Твикторс» в отношении спорного устройства был произведен ремонт № 6682/10031, то есть вместо проверки качества телефон был отремонтирован в одностороннем порядке. По ее мнению, при указании в графе «Результат диагностики/ремонта» формулировки о том, что аппаратных дефектов в устройстве не офранцужено, ответчик не мог достоверно сделать такой вывод без вскрытия корпуса, следовательно, либо проверка качества товара фактически не проводилась и акт проверки качества является недостоверным, либо устройство было вскрыто и отремонтировано, о чем потребителю не сообщили. Истец дополнительно ссылаясь на экспертное заключение № 03/25 от 26 февраля 2025 г. и справку № 12 от 16 октября 2025 г. ООО «Экспертник», которых по ее мнению следует, что в спорном смартфоне имеются следы вскрытия корпуса и скрытый дефект основной системной платы производственного характера при отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации, а так же на показания эксперта ФИО5, данные в судебном заседании 22 октября 2025 г., подтвердившего возможность производственного характера выявленного недостатка и указавшего на отсутствие сертификата на спорное устройство. Кроме того, истец указывала, что спорный смартфон ввезен на территорию Российской Федерации по механизму параллельного импорта, предназначен для иного зарубежного рынка, имеет иную сертификацию, реализовывался с гарантией продавца по параллельному импорту, был ранее активирован 29 ноября 2023 г., что подтверждается данными сервиса Apple Care, в связи с чем фактически является бывшим в употреблении товаром, о чем ответчик при продаже не сообщил. По мнению истца, ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о статусе устройства как бывшего в употреблении, о наличии ранее произведенного ремонта, об особенностях сертификации и необходимости использования иного зарядного устройства, чем нарушил обязанность по предоставлению информации.

ФИО1, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли продажи от 15 марта 2024 г., взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченную стоимость товара в размере 209 999 рублей, стоимость приобретенного для данного телефона зарядного устройства в размере 2199 рублей, неустойку в размере 896 695,73 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, все понесенные почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

Решением Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права указывая на то, что суд необоснованно не придал значение существенным нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5, который не имеет опыта и необходимых познаний в сфере экспертной деятельности. Считает, что эксперт при проведении экспертизы изменил первоначальное состояние смартфона(«шлифанул») и исключил возможность при проведении повторной экспертизы полноценно его изучить. В заключении не указаны методы исследования, оборудование которым проводилось исследование Экспертиза является недопустимым доказательством, что доказывается совокупностью фактов, видеозаписью экспертизы, аудиопротоколом судебного заседания от 22 октября 2025г. и замечаниями на протокол судебного заседания от 22 октября 2025г. Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что при исследовании установлены отсутствие включения телефона, наличие частичного короткого замыкания в цепях питания материнской платы, следы вскрытия и нарушения проклейки, наличие пыли и отпечатков на элементах устройства, указал на вмешательство в конструкцию смартфона третьих лиц как на причину возникновения недостатка, в тоже время, не исключил в принципе возможность наличия скрытого производственного дефекта как общей категории дефектов технически сложного товара, пояснил, что официальных методических рекомендаций, посвященных исключительно смартфонам Аpple ему не известно. Таким образом, по ее мнению имеются сомнения в выводах суда, где изменены выводы эксперта ФИО3 в части короткого замыкания. Считает, что суд принял решение на основании копий документов представленных ответчиком и третьими лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела в пользу ответчика. Суд не истребовал подлинники представленных ответчиком документов, не поставил вопрос связи между ответчиком и ООО «Параллель» (декларация о соответствии) от 19 декабря 2024г., тогда как дата покупки истцом спорного смартфона 15 марта 2024г., т.е. на момент покупки такой документ не существовал. Кроме того ссылается на то, что ей был продан бывший в употреблении товар, она его купила 15 марта 2024 г., между тем согласно отчета из сайта производителя АppleCare и гарантия, он впервые был активирован 29 ноября 2023 г. Суд приял ответ аффилированного лица в качестве допустимого доказательства. В акте ООО «Твикторс» указано на ремонт, между тем она не сдавала на ремонт, телефон был сдан на проверку качества. В качестве доказательства о недопустимости принятия судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста Тамарского, который подтвердил, что Эксперт ФИО3 действовал не профессионально, проводил исследование без перчаток, поэтому имеются следы пальцев.

От ООО «МВМ» поступили письменные возражения, в которых оно возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6 поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МВМ» 15 марта 2024 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium, IMEI №..., стоимостью 209 999 рублей, а также сопутствующих товаров и услуг, товар относится к категории технически сложных, на него установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, обязательства по оплате товара истцом исполнены.

По мнению истца в процессе эксплуатации проявились недостатки товара, выражающиеся в перегреве устройства при зарядке и использовании, самопроизвольном отключении, быстром разряде аккумулятора и иных дефектах работы.

Истец обратилась к ответчику с претензией.

По результатам проведённой ответчиком проверки качества от 14 мая 2024 г. заявленные истцом недостатки признаны не подтвердившимися, в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком отказано.

С целью установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертник».

Согласно заключению специалиста ООО «ООО «Экспертник» № 03/25 в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium IMEI №... имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №... составленному экспертом ФИО5 16 июля 2025 г. по результатам исследования, проведенного 11 июля 2025 г. в помещении ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», объектом исследования являлся смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium IMEI №..., представленный в фирменной коробке. Идентификация объекта проведена экспертом по внешним признакам устройства, по модели смартфона и по сведениям, содержащимся в кассовом чеке от 15 марта 2024 г. с порядковым номером фискального документа 30520, выданном обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», согласно которому истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium стоимостью 208 047 рублей с гарантийным сроком 1 год, а также сопутствующие товары.

Из заключения следует, что при внешнем осмотре смартфона экспертом установлены следы эксплуатации, при этом внешних механических повреждений корпуса, сколов и следов попадания влаги на устройство не выявлено, камеры без повреждений, в то же время нижние винты крепления дисплейного модуля имели следы механического воздействия и повреждений, что свидетельствовало о вскрытии корпуса смартфона. Смартфон при подключении к зарядному устройству не включился, реакции на кнопку включения и на кнопки регулировки громкости не последовало, при подключении к зарядному устройству устройство нагревалось, при проверке работы беспроводной и проводной зарядки, а также быстрой зарядки реакция смартфона отсутствовала, он не реагировал на зарядное устройство.

В ходе дальнейшего исследования с использованием тепловизора экспертом выявлено межплатное короткое замыкание в слоях системной материнской платы смартфона в цепях основного контроллера питания, что приводило к локальному нагреву материнской платы более 41 градуса Цельсия при подключении к зарядному устройству и к невозможности запуска устройства. При вскрытии смартфона, после снятия дисплейного модуля и защитного прижимного экрана материнской платы, на внутренней поверхности корпуса, на заводской проклейке дисплейного модуля и на материнской плате обнаружены пыль, мусор, грязь, следы отслаивания проклейки, отпечатки пальцев, инородные частицы, а также потертости и отпечатки на нижнем разъеме зарядки, что свидетельствует о нарушении пыле и влагозащиты и о факте вскрытия устройства и вмешательства в его конструкцию третьих лиц. При этом признаков ремонта в виде замены узлов и модулей, следов пайки и иных следов выполнения восстановительных работ экспертом не обнаружено, модификация или смена программного обеспечения не установлены.

Эксперт исследовал заявленные истцом недостатки смартфона, указанные в исковом заявлении, а именно сильный нагрев на зарядке и при использовании, самопроизвольное отключение в режиме ожидания и во время использования, быстрый разряд аккумулятора, отсутствие удержания заряда, зависание аппарата во время разговора и необходимость его полной перезагрузки. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что часть заявленных недостатков подтверждена, часть не может быть проверена в связи с фактической неработоспособностью устройства. Так, недостатки в части сильного нагрева смартфона при подключении к зарядному устройству и в части отсутствия зарядки аккумулятора и быстрого разряда телефона подтверждены, поскольку устройство при подключении к зарядному устройству нагревалось и не включалось, заряд аккумулятора не происходил. В части недостатков, связанных с перегревом при использовании, самопроизвольными отключениями при эксплуатации и в режиме ожидания, зависанием смартфона при разговоре, эксперт указал, что проверить наличие указанных недостатков не представилось возможным, так как устройство не включается, в связи с чем данные недостатки в заключении эксперта не подтверждены и не опровергнуты.

В выводах к исследованию третьего вопроса эксперт указал, что причиной возникновения выявленного недостатка является короткое замыкание в системной материнской плате устройства, межплатное короткое замыкание в слоях системной платы в цепях основного контроллера питания, при этом по совокупности выявленных признаков, а именно наличию следов вскрытия корпуса, нарушению заводской пыле и влагозащиты, наличию пыли, грязи и отпечатков пальцев на материнской плате и внутренних элементах смартфона, недостаток возник в результате действий третьих лиц, выразившихся во вмешательстве в конструкцию смартфона после его изготовления. Материнская плата при этом не содержит опознавательных стикеров и маркировки серийного номера, IMEI и ECID, что, по указанию эксперта, не позволяет однозначно идентифицировать ее принадлежность именно к данному экземпляру смартфона, однако программный анализ в режиме DFU с использованием программы 3uTools позволил распознать устройство и получить данные ECID, подтверждающие идентификацию исследуемого аппарата как смартфона Apple.

Отвечая на поставленные судом вопросы о характере недостатка и возможности его устранения, эксперт указал, что выявленный недостаток относится к существенным, поскольку приводит к полной неработоспособности системной платы и невозможности включения смартфона, что делает невозможным его использование по назначению. При этом технически недостаток является устранимым, так как может быть устранен путем ремонта материнской платы, пайки и устранения короткого замыкания в цепях основного контроллера питания, однако определить временные и материальные затраты на устранение недостатка эксперт не смог, поскольку, согласно имеющимся у него сведениям, на территории региона и Российской Федерации в целом отсутствуют специализированные сервисные центры, обладающие необходимым оборудованием и доступом к оригинальным запасным частям для данной модели, а новые оригинальные запчасти для смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium в продаже на территории Российской Федерации отсутствуют. Эксперт указал, что теоретически возможно использование услуг неспециализированных центров по ремонту техники с установкой идентичной детали, бывшей в употреблении, однако в связи с изложенным конкретные сроки и стоимость такого ремонта определить не представляется возможным, фактически на момент исследования использование спорного товара по назначению невозможно.

В ходе судебного разбирательства судом также проверялись обстоятельства, связанные с проведением ранее в отношении спорного смартфона диагностических мероприятий по инициативе ответчика.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Твикторс» исходящий № 183 от 28.10.2025 года, представленной в ответ на судебный запрос, следует, что спорное устройство APPLE iPhone 15 Pro Max серийный номер №... IMEI №... поступало к указанной организации один раз 13.05.2024 года по договору S22410551, заключенному во исполнение договора сервисного обеспечения №... от 27.12.2022 года между ООО «МВМ» и ООО «Твикторс». В справке указано, что согласно внутренней инструкции производителя обществом «Твикторс» была проведена диагностика, включавшая внешний осмотр устройства, диагностику заявленного дефекта и прохождение тестов производителя, по результатам которой заявленные недостатки подтверждены не были, в связи с чем в товаре дефектов не обнаружено. При этом ООО «Твикторс» указало, что вскрытие устройства при проведении диагностики не производилось, смартфон техническому вмешательству не подвергался, специальных разрешений и лицензий на проведение диагностики товаров, в том числе смартфона Apple iPhone 15 Pro Max серийный номер №... IMEI №..., не требуется, к справке приложено приложение к договору S22410551 от 13.05.2024 года.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил факт проведения им судебной товароведческой экспертизы спорного смартфона, изложенные в заключении обстоятельства и выводы, пояснил, что при исследовании установлены отсутствие включения телефона, наличие частичного короткого замыкания в цепях питания материнской платы, следы вскрытия и нарушения проклейки, наличие пыли и отпечатков на элементах устройства, указал на вмешательство в конструкцию смартфона третьих лиц как на причину возникновения недостатка, в то же время, отвечая на вопросы суда и сторон, не исключил в принципе возможность наличия скрытого производственного дефекта как общей категории дефектов технически сложного товара, пояснил, что официальных методических рекомендаций, посвящённых исключительно смартфонам Apple, ему не известно, при проведении исследования пользовался имеющимися у него знаниями и опытом, а также общими подходами к диагностике электронных устройств.

Свидетель ФИО7 суду показал, что сопровождал ФИО1 при получении телефона у ответчика после проведения проверки качества, телефон был возвращён истцу в разряженном состоянии, консультанты магазина указали на необходимость его зарядки, на следующий день при попытке повторного обращения, по словам свидетеля, телефон включить не удалось, в приёме устройства ответчиком было отказано.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила факт приобретения истцом нового смартфона в магазине ответчика, указала, что истец вскоре после покупки жаловалась на необходимость постоянной подзарядки телефона и иные неудобства при его использовании, впоследствии сообщила свидетелю, что после проведения проверки качества и возврата из магазина телефон не включается и находится на зарядке, после чего свидетель отказалась от намерения приобретать аналогичный смартфон, опасаясь возможных проблем с его использованием и ремонтом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что существенный недостаток спорного товара возник после его передачи истцу в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию смартфона, что подтверждается признаками вскрытия устройства и установленной причиной неисправности в виде межплатного короткого замыкания в цепях основного контроллера питания материнской платы.

Суд отклонил доводы истца о том, что ему не доведена информация о том, что спорный смартфон был ввезён на территорию Российской Федерации по схеме параллельного импорта, не предназначен для российского рынка и имеет ненадлежащие сертификаты, указывая, что доказательств этому суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие указанные обстоятельства, представленные истцом распечатки из сети «Интернет», разъяснения и иные документы носят общий информационный характер, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, и сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретённого истцом смартфона либо о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации. Даже при допущении, что спорный смартфон действительно был ввезён по схеме параллельного импорта, сам по себе данный факт при отсутствии доказательств его контрафактности либо опасности для жизни и здоровья потребителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и не заменяет необходимости установления причин и характера конкретных недостатков. Установленный судебной товароведческой экспертизой существенный недостаток смартфона обусловлен вмешательством третьих лиц в конструкцию устройства после передачи товара потребителю, в связи с чем ссылки истца на возможный параллельный импорт спорного смартфона и ненадлежащие сертификаты не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для расторжения договора купли продажи и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку находит их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО5 о том, что существенный недостаток спорного товара возник после его передачи истцу в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию смартфона, судебная коллегия проверила и полагает, что они подлежат отклонению отмечая следующее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом его объяснений данных в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, представленными суду для их оценки.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет стаж работы более 7 лет, прошел профессиональную переподготовку в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе профессиональной переподготовки «Судебная товароведческая экспертиза», что подтверждается дипломом № 0275-Д от 02.05.2023 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка от 11 июля 2025 г.

Несогласие апеллянта с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствию федеральным стандартам и расчетам. Оснований дополнительной, либо повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также проверялись обстоятельства, связанные с проведением ранее в отношении спорного смартфона диагностических мероприятий по инициативе ответчика. С этой целью судом в адрес руководителя ООО «Твикторс» был направлен судебный запрос

Из справки ООО «Твикторс» № 183 от 28 октября 2025 г., следует, что спорное устройство APPLE iPhone 15 Pro Max серийный номер №... IMEI №... поступало к указанной организации один раз дата по договору S22410551, заключенному во исполнение договора сервисного обеспечения №... от 27 декабря 2022 г. между ООО «МВМ» и ООО «Твикторс». В справке указано, что согласно внутренней инструкции производителя обществом «Твикторс» была проведена диагностика, включавшая внешний осмотр устройства, диагностику заявленного дефекта и прохождение тестов производителя, по результатам которой заявленные недостатки подтверждены не были, в связи с чем в товаре дефектов не обнаружено. При этом ООО «Твикторс» указало, что вскрытие устройства при проведении диагностики не производилось, смартфон техническому вмешательству не подвергался, специальных разрешений и лицензий на проведение диагностики товаров, в том числе смартфона Apple iPhone 15 Pro Max серийный номер №... IMEI №..., не требуется, к справке приложено приложение к договору S22410551 от 13.05.2024 года.

Суд оценил заключение эксперта № 106-2025/33 и справку ООО «Твикторс» № 183 от 28 октября 2025 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга, исходил из того, что они подтверждают наличие у спорного смартфона существенного недостатка в виде неработоспособности системной материнской платы и невозможности использования товара по назначению, а также свидетельствуют о том, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию устройства, при отсутствии вскрытия и ремонта аппарата при проведении диагностики по договору сервисного обслуживания между ООО «МВМ» и ООО «Твикторс».

Оценивая представленное истцом и приобщенное к материалам дела досудебное исследование специалиста ООО «Экспертник» № о3/25, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО5, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что данное заключение было подготовлено по поручению истца, осмотр смартфона производился специалистом без участия ответчика, в заключении отсутствуют фото-фиксация исследования дефектов. (том 1 л.д.208)

Представленная истцом и приобщенная к материалам дела справка ООО «Экспертник» об установлении следов вскрытия спорного телефона при проверке качества ООО «Твикторс» по ремонту № 6682/1031 верно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку само заключение специалиста от 26 февраля 2025 г. таких выводов не содержит, а сама справка выдана 16 октября 2025 г. по просьбе истца (том 1 л.д.134).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертник» указано на то, что во время исследования специалист телефон разобрал, сняв заднюю крышку корпуса для допуска к основной системной плате смартфона и произвел диагностику питания, мониторинг различных режимов аппарата и общие тесты согласно сервисной инструкции, между тем в последующем истцом в суд представлена справка ООО «Экспертник» об описке в заключении специалиста на странице №4, предлагая считать верным следующий текст: «при визуальном осмотре смартфона обнаружены признаки вскрытия корпуса.», что также свидетельствует о сомнениях в выводах данного специалиста.

Представленная истцом рецензия эксперта ФИО9 на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, учитывая, что при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, а также сам спорный объект.

Доводы жалобы о том, что истцу не доведена информация о том, что спорный смартфон был ввезён на территорию Российской Федерации по схеме параллельного импорта, не предназначен для российского рынка и имеет ненадлежащие сертификаты, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Представленные истцом распечатки из сети «Интернет», разъяснения и иные документы носят общий информационный характер, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, и сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретённого истцом смартфона либо о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации. Даже при допущении, что спорный смартфон действительно был ввезён по схеме параллельного импорта, сам по себе данный факт при отсутствии доказательств его контрафактности либо опасности для жизни и здоровья потребителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и не заменяет необходимости установления причин и характера конкретных недостатков. Судебной экспертизой установлен существенный недостаток смартфона который обусловлен вмешательством третьих лиц в конструкцию устройства после передачи товара потребителю, в связи с чем ссылки истца на возможный параллельный импорт спорного смартфона и ненадлежащие сертификаты не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для расторжения договора купли продажи и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г.