Апелляционное постановление № 22-951/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Потандаева Н.С.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потандаева Н.С., поданной в интересах осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО4, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

ФИО4 осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения ФИО4 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, его активное способствование расследованию преступления. Свой довод мотивирует тем, что в ходе дознания ФИО4 полностью признал свою вину, дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, с его участием было осмотрено место происшествия, откуда ФИО4 начал движение на автомобиле, при осмотре видеозаписей ФИО4 пояснил, что на них зафиксирован он. Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотра места происшествия, то есть ФИО4 предоставил органам следствии информацию, в том числе ранее неизвестную о совершении преступления, которая имела значение для его расследования. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал ФИО4 Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ФИО4 не только признал свою вину в совершении преступления, но ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 73 УК РФ, не приведя каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для применения к нему условного осуждения. Между тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО4 свидетельствует о наличии оснований и возможности применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО4 расследованию преступления и смягчить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО1 указывает, что назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, поскольку судом при назначении ему наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО4 расследованию преступления, обоснован, поскольку сообщенные им сведения существенными для дела не являлись, все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства преступления уже были установлены сотрудниками ГИБДД. В этой связи просит доводы апелляционной жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потандаев Н.С. и осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал судебные показания ФИО4 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетелей: ФИО2, сообщившего в полицию о незнакомом ему сильно пьяном мужчине, который в районе <адрес> сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал; ФИО3 (инспектора ДПС) об обстоятельствах остановки указанного автомобиля под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых ФИО4 указал место, с которого он начал движение на своем автомобиле в состоянии опьянения, изъяты вышеуказанный автомобиль, документы на него; протоколы осмотра данных документов, CD-R диска с видеозаписями на которых зафиксированы факты управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля с измерительным показанием прибора <данные изъяты> мг/л, с результатом которого ФИО4 согласился; копию постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; иные доказательства приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО4, свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывает. Оценка указанным доказательствам в приговоре дана, аргументирована, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО4 относительно инкриминируемого ему преступления основаны на материалах уголовного дела, мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО4 назначено с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, данных о личности ФИО4, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства <адрес>, состоит <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, его отягчающего.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции верно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний в ходе дознания, состояние его здоровья.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие оснований к учету при назначении наказания ФИО4 такого смягчающего обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, судом первой инстанции убедительно аргументировано в приговоре, при этом, выводы суда в указанной части основаны на законе, а потому оснований не согласиться с ними, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, верно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 РФ, мотивированы, соответствуют требованиям закона. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, которое исполняется реально, и к которому положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, то отсутствие в приговоре суждений суда о возможности либо невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО4, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Назначенное ФИО4 наказание, вопреки доводам адвоката, отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о наличии у него <данные изъяты> ребенка, а так же на иждивении еще <данные изъяты>, основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при установлении данных о личности ФИО4 последовательно показал, что <данные изъяты> не проживает, только <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеет.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает по <адрес>.