Приговор № 1-100/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего ИП, женатого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 9 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 1равил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем Audi Q 5 государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный мер (VIN): № в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, где на территории автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. В настоящий момент штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и употреблял спиртные напитки. Затем он, осознавая, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал на принадлежащем ему автомобиле Audi Q 5 р/з <***> регион на автомойку, расположенную в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, точного времени не помнит, он приехал на автомойку, расположенную в <адрес>, после чего остановился на ее территории. В этот момент к нему подъехал патрульный экипаж ДПС, после чего к нему подошел сотрудник ДПС. В ходе общения с ним сотрудник ДПС почувствовал исходящий из его рта запах спиртного, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора или в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и боялся ответственности. Также он отказался подписывать протоколы, которые составил сотрудник ДПС.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 Примерно в 19 часов 35 минут, точного времени не помнит, их экипаж двигался по <адрес> в <адрес>. На встречной полосе движения ими был замечен автомобиль Audi Q 5 р/з <***> регион, который двигался виляя по проезжей части автодороги. Они развернулись и направились за данным автомобилем, который свернул с дороги на территорию автомоечного комплекса, расположенного по <адрес> № в <адрес>. Автомобиль Audi Q 5 р/з <***> регион остановился на территории автомоечного комплекса, после чего инспектор ФИО2 остановил патрульный автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, и подошел к водительскому месту автомобиля Audi Q 5 р/з <***>, с которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО2. Он попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, поза его была неустойчива, речь нарушена. Инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Инспектором ДПС ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, автомобиль Audi Q 5 р/з <***> регион, которым управлял ФИО2 был задержан помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с мая 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором отделения ДПС отдела МВД России Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 Примерно в 19 часов 35 минут, точного времени не помнит, их экипаж проезжал по <адрес> в <адрес>. На встречной полосе движения ими был замечен автомобиль Audi Q 5 р/з <***> регион, который двигался виляя по проезжей части автодороги. Он развернулся и направился за данным автомобилем, который свернул с дороги на территорию автомоечного комплекса, расположенного по <адрес> № в <адрес>. Автомобиль Audi Q 5 р/з О 080 УК - 126 регион остановился на территории автомоечного комплекса, после чего они также остановились. Инспектор ДПС ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительскому месту автомобиля, из которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО2. Далее ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, где находился он. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах спиртного, его поза была неустойчива, речь его была нарушена. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер» или освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования. Им были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 отказался расписываться. Автомобиль Audi Q 5 р/з О 080 /К - 26 регион, которым управлял ФИО2 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение законного требование на прохождение освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружены два DVD-R диска «Intro», которые были установлены в дисковод системного блока и воспроизведены с данного носителя. На первом диске имеется 1 видеофайл в цветном изображении со звуком. На втором диске имеется 16 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что видеозаписи с дисков произведены с видеорегистратора с многозонным обозрением, который остановлен в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

Диск №:

- 00067: Камера видеорегистратора направлена на улицу, в кадре находится автомобиль Audi Q 5 р/з <***> регион, к которому подходит сотрудник ДПС. С водительского песта автомобиля выходит мужчина, который проходит в патрульный автомобиль. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что инспектором ДПС шляется ФИО2, а мужчиной ФИО2. Далее в кадре видна обстановка на улице, слышны два мужских. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что данные голоса принадлежат ему и ФИО2. Инспектор ДПС ФИО2 спрашивает у мужчины фамилию, имя, отчество, на что мужчина отвечает «ФИО2», после чего инспектор ДПС ФИО2 уточняет анкетные данные ФИО2, и предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что тот отказывается.

Диск №:

- Н20190406-192548Р2А1РО, Н20190406-192548Р2А2РО, Н20190406-192548Р2АЗРО, Н20190406- 192548Р2А4РО. На экране находится четыре окна и панель управления просмотров видеозаписей. В окне под названием Сh 1, имеется дата видеозаписи, читаемая как «06.04.2019», а также время. В окне под названием Сh 2, имеется дата видеозаписи, читаемая как «06.04.2019», а также время. В окне под названием Сh 3, имеется дата видеозаписи, читаемая как «06.04.2019», а также время. В окне под названием Сh 4 изображение отсутствует.

При воспроизведении, в окнах Сh 1, Сh 2 и Сh 3 имеются три видеофайла в цветном изображении. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что в окне «Сh 1» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора переднего обзора, в окне «Сh 2» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора внутри салона сзади, в окне «Сh 3» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора заднего обзора. Данные видеозаписи демонстрируют изображение происходящего в один момент с разных ракурсов.

Изображение в окнах «Сh 1» и «Сh 3» - обстановка на улице и внутри салона сзади. В окне под названием Сh 4 изображение отсутствует. Изображение в окне «Сh 2»: в салоне патрульного автомобиля находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что инспектором ДПС является он, а мужчиной является ФИО2. Инспектор ДПС ФИО2 разъясняет ФИО2 его права.

- Н20190406-194019Р2А1РО, Н20190406-194019Р2А2РО, Н20190406-194019Р2АЗРО, 120190406-194019Р2А4РО. Изображение в окнах «Сh 1» и «Сh 3» - обстановка на улице и внутри салона сзади. В окне под названием Сh 4 изображение отсутствует. Изображение в окне Сh 2»: в салоне патрульного автомобиля находится ФИО2 и инспектор ДПС ФИО2 Инспектор ДПС ФИО2 поясняет, что отстраняет ФИО2 от правления транспортным средством и заполняет документы. Далее инспектор ДПС ФИО2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что тот поясняет, что не управлял транспортным средством и отказывается от освидетельствования.

- Н20190406-195450Р2А1РО, Н20190406-195450Р2А2РО, Н20190406-195450Р2АЗРО, 120190406-195450Р2А4РО. Изображение в окнах «Сh 1» и «Сh 3» - обстановка на улице и внутри салона сзади. В окне под названием Сh 4 изображение отсутствует. Изображение в окне Сh 2»: в салоне патрульного автомобиля находится ФИО2 и инспектор ДПС ФИО2 Инспектор ДПС ФИО2 заполняет документы, в которых ФИО2 отказывается расписываться.

- Н20190406-200921Р2А1РО, Н20190406-200921Р2А2РО, Н20190406-200921Р2АЗРО, 120190406-200921Р2А4РО. Изображение в окнах «Сh 1» и «Сh 3» - обстановка на улице и внутри салона сзади. В окне под названием Сh 4 изображение отсутствует. Изображение в окне Сh 2»: в салоне патрульного автомобиля находится ФИО2 и инспектор ДПС ФИО2 Инспектор ДПС ФИО2 заполняет документы.

- Н20190406-202352Р2А1РО, Н20190406-202352Р2А2РО, Н20190406-202352Р2АЗРО, 120190406-202352Р2А4РО. Изображение в окнах «Сh 1» и «Сh 3» - обстановка на улице и внутри салона сзади. Изображение в окне «Сh 2»: в салоне патрульного автомобиля находится ФИО2 и инспектор ДПС ФИО2 Инспектор ДПС ФИО2 заполняет документы. (Т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Audi Q 5 государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска. (Т.1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория автомоечного комплекса расположенного по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д. 32-33);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем Audi Q 5 государственный регистрационный знак <***> регион. (Т.1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 06.04.2019 года, согласно которого ФИО2 отказался проходить освидетельствование применением алкотектора. (Т.1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Audi Q 5 государственный регистрационный знак <***> регион задержан и передан на специализированную стоянку. (Т.1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д.-15-17, 57-58).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного: дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- Audi Q 5 государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный мер (VIN): №, 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес> - надлежит передать законному владельцу;

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Audi Q 5 государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный мер (VIN): №, 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес> - передать законному владельцу;

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных