Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Уголовное дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Карабаевой Ю.С.,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Брайко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2017, которым

ФИО1 , --.--.----. года рождения, уроженка <****>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная по адресу: <****>, проживающая по адресу: <****>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, либо по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2017 осуждена по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, либо по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка Брайко А.И. подано апелляционное представление на указанный приговор от 19.09.2017, в котором просит изменить данный приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, назначив ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей, указывая, что в нарушение требований ч.5 ст. 50 УК РФ мировой судья назначил ФИО1, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Карабаева Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона РФ, просила приговор мирового судьи от 19.09.2017 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник с доводами апелляционного представления согласился.

Осужденная ФИО1, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не направили, судом их участие не признано необходимым, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2017 осуждена по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, либо по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 117-120).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденной также правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, мировым судьей обоснованно было учтено, что она на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ было правильно признано и учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей установлено не было.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также мнение государственного обвинителя, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Однако, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, --.--.----. года рождения (л.д. 73), в связи с чем, ФИО1, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению путем изменения вида назначенного ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, материальное положение виновной и ее семьи, реальную возможность получения ею заработной платы и иного дохода в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2017 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (ГУ ФССП по Кемеровской области) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КБК 32211621010010000140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Федосенко