Постановление № 10-6/2018 1-59/2017/69 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018

(№ 1-59/2017/69

№ 26009962)

копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Христенко М.А., представившего удостоверение № 1347 и ордер № 9262 от 19.02.2018 года,

при секретаре Степановой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А10, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х48, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.12.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Защитником осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой она просит изменить приговор. Жалоба мотивирована тем, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым при том, что с учетом личности осужденного и всех смягчающих обстоятельств ФИО1 возможно было назначить наказание в виде штрафа.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором он указывает на необоснованность назначения осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 отменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить подсудимому более строгое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Христенко М.А. апелляционную жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что с приговором мирового судьи не согласен.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по вышеизложенным в нем основаниям; апелляционную жалобу защитника подсудимого полагает не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Учитывая положения статьи 317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, постановленного в особом порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности виновного, который на учете в КНД не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в материалах явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Довод представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания ввиду чего к нему не может быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным. Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку исправительные работы не являются самым строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО1, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, поскольку наказание в виде исправительных работ назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ему наказания с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ следует расценивать как техническую ошибку. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения ФИО1 более строгого наказания суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, несостоятелен. Из материалов дела и пояснений осужденного в судебном заседании следует, что подсудимый официально не трудоустроен, длительное время не имеет постоянного места работы, не имеет специальности, его работа на автомойке носит эпизодический характер. Также у ФИО1 отсутствуют документы, удостоверяющие личность (что, в свою очередь, является препятствием для его трудоустройства). При таких обстоятельствах довод защитника о том, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа, не основан на материалах дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 А11 уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова