Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Медвежонковой А.С.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Абанского района на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

12.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате в срок до 15.06.2018.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Медвежонкова А.С. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, относится к экологическим преступлениям. Действиями ФИО1 причинен вред Российской Федерации в лице Министерства природы и рационального использования Красноярского края, в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, возмещение ФИО1 материального вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не свидетельствует о заглаживании данным лицом причиненного преступлением вреда, так как каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, ФИО1 не предпринято. Также полагает, что вещественные доказательства по делу, а именно патронташ с 15-ю патронами и коробка с 13-ю патронами, переданы ФИО1 в нарушение закона.

Помощник прокурора Медвежонкова А.С. апелляционное представление поддержала.

Адвокат Боровец Ю.Т., подсудимый ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края П в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в письменном отзыве указал, что материальный ущерб в сумме 120000 рублей, причиненный Российской Федерации в результате преступных действий ФИО1, возмещен им в полном объеме, иное возмещение ущерба в области законодательства о животном мире не предусмотрено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны обвинения и защиты, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления являются правильными.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Боровец Ю.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, указав на то, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что готов уплатить судебный штраф, выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Представитель потерпевшего также указал на возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 104.4 и ч.1 ст. 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, то, что преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести, ущерб им возмещен в полном объеме, мировой судья обосновано прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Какого-либо иного порядка либо способа возмещения причиненного ущерба в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 79 указанного Постановления, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Учитывая, что патронташ с 15-ю патронами и коробка с 13-ю патронами изъяты у ФИО1, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, подходят по калибру к ружью марки «Наtsan Escort Magnum» 12-го калибра, при помощи которого было совершено преступление, то патроны подлежат передаче в ГУ МВД по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание в резолютивной части постановления на передачу 28 патронов, хранящихся в МО МВД России «Абанский», ФИО1, указав, что 28 патронов, хранящиеся в МО МВД России «Абанский», необходимо передать в ГУ МВД по Красноярскому краю для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Абанского района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья