Апелляционное постановление № 10-8262/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 01-0051/2025

Судья Миславская О.В.. Дело № 10-8262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Новакова С.П. в интересах подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, его защитника – адвоката Новакова С.П.

на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2025 года, которым выделено в отдельное производство и приостановлено производство по уголовному делу в отношении

фио Кенана Марияновича, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу Московская область, г.адрес, адрес, фактически проживающего по адресу г.Москва, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента его фактического задержания.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении фио по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении фио в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

20 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении фио изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца со дня его фактического задержания, фио объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, подсудимый фио и его защитник - адвокат фио просят постановление суда изменить, уголовное дело в отношении фио выделить в отдельное производство и приостановить по другим основаниям, а именно в связи с нахождением обвиняемого на территории проведения специальной военной операции, на линии боевого сопротивления в связи с выполнением задач, возложенных на ВС РФ, – удовлетворив при этом ходатайство командира воинской части – полевая почта 714 74, в части вопроса о мере пресечения прекратить производство, продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении оставшихся подсудимых.

Указывают, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Так, вопреки выводам суда местонахождение фио установлено. Он по телефону сообщил секретарю суда о том, что находится на линии боевого соприкосновения, выполняет задачи, возложенные на Вооруженные силы РФ, им был заключен контракт, при этом командование воинской части ходатайствовало о приостановлении производства по уголовному делу.

Полагают, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежало приостановлению в связи с заключением фио контракта для прохождения службы в ВС РФ, в период мобилизации в соответствии с п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Объявление в розыск является незаконным, поскольку фио от суда не скрывался, его местонахождение установлено и подтверждено командованием воинской части.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела установлено, что в отношении фио была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В судебные заседания, начиная с 7 ноября 2024 года (5 судебных заседаний) он не являлся, дважды выносились постановления о его принудительном приводе, которые не дали результатов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения фио меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, поиски его судебными приставами, результатов не дали, то есть он скрылся от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил фио в розыск, выделил уголовное дело в отдельное производство.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в отношении фио, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

Так, в суд первой инстанции не поступало ходатайства уполномоченного лица с приложением необходимых документов, в том числе выписки из протокола заседания комиссии Военного комиссариата г. Москвы и Пункта отбора на военную службу по контракту по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, которые являются необходимыми для принятия решения на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Кроме того, из представленных в интересах фио документов следует, что контракт им заключен с организацией, содействующей в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ, что само по себе не является основанием для приостановления производству по делу, установленным п. 5 ч.1 ст.238 УПК РФ, которая предусматривает заключение контракта только с Вооруженными Силами РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции, как следует из представленных материалов, обоснованно вернул ходатайство командира войсковой части - полевая почта 71474, поскольку оно подано не уполномоченным лицом, без соблюдения установленного порядка и приложения необходимых документов, а также в отсутствии правовых оснований. При этом очевидно, что до решения вопроса о приостановлении производства по делу, отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий, фио, являющийся подсудимым по уголовному делу, не мог принимать самостоятельного решения об убытии в зону проведения специальной военной операции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд полагает необходимым уточнить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она составляет 2 месяца с момента фактического задержания фио, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2025 года в отношении фио Кенана Марияновича - изменить, уточнить, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составляет 2 месяца с момента его фактического задержания, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: