Решение № 2А-352/2017 2А-352/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных административный истец ссылается на то, что на принудительном исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 469646,63 руб.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем он обратился к судебному приставу с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом - исполнителем отказано.

Полагая незаконным отказ судебного пристава в применении меры принудительного характера, нарушающим права должника, заявитель просит отменить постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в ограничении выезда и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества Б-вых, с ФИО2 (ранее ФИО4) О.С. взыскана компенсация материальных затрат на обустройство и увеличение стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1868120 руб. У должника ФИО2 имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест.

Решением Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО5 и ФИО2, жилого кирпичного дома, незаконченного строительством общей площадью 91,5 кв.м. с сараем и гаражом при нем, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> и применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Восстановлено положение сторон, существовавшее до нарушения права: прекращено право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости; жилой кирпичный дом, незаконченный строительством возвращен в собственность ФИО5 За ФИО5 признано право собственности на жилой кирпичный дом, незаконченного строительством общей площадью 91,5 кв.м. с сараем и гаражом при нем, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку на протяжении длительного время никакие меры по добровольному исполнению судебного акта должником не предпринимались.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершить исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания 1909348,99 руб., в состав которого вошли следующие исполнительные производства: исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 60195,23 руб. в качестве индексации денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 165401,96 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 95837,70 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 489213, 24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8192,24 руб.; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 469646,63 руб.; исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 430636,22 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190225,52 руб.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО1 направил в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №

При вынесении оспариваемого постановления, как это следует из его текста, пристав руководствовался положениями ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имело место временное ограничение должника ФИО2 на выезд за пределы РФ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, наложенное в рамках сводного исполнительного производства, а следовательно права взыскателя нарушены не были, нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области совершить исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Председательствующий