Решение № 12-1-22/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-1-22/2018

Дело № 12-1-22/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Палана Камчатский край 20 сентября 2018 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулиной О.А., исполняющей обязанности судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана),

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя ТСО МНС «Камчадал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Камчатского края (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСО МНС «Камчадал» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует ввиду того, что юридически водоохранная зона р. Тигиль отсутствует, а существует лишь формально, документы, подтверждающие дату внесения границ водоохраной зоны в государственный кадастр недвижимости в материалах дела не содержатся. Кроме того, не было установлено фактическое местоположение временных сооружений, причина их сооружения. Отсутствие разрешающих документов на ведение деятельности в водоохранной зоне не является основанием для привлечения к ответственности. В постановлении не имеется ссылки на конкретные нарушения хозяйственной деятельности, допущенные председателем ТСО МНС «Камчадал». Помимо этого, ссылается на то, что им предприняты все меры на получение согласования деятельности, связанной с размещением временных объектов для осуществления рыболовства в водоохраной зоне реки Тигиль. Представил копию заключения о согласовании хозяйственной деятельности при ведении рыболовства на РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, движение по прибрежной защитной полосе в границах водоохраной зоны, осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твёрдым покрытием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2).

Ширина водоохранной зоны реки Тигиль составляет двести метров (часть 4).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2).

Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны – прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами административной ответственности по данной статье выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запретов либо ограничений на осуществление такой деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения должностного лица – председателя ТСО МНС «Камчадал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение, выразившееся в том, что при обследовании водоохранной зоны – правого берега реки Тигиль, территории, прилегающей к рыбопромысловому участку №, было установлено, что ТСО МНС «Камчадал», используя прибрежную защитную полосу водного объекта р. Тигиль без заключения о согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности, допустило нарушения природоохранного законодательства, выразившееся в том, что на указанной территории по указанию председателя ФИО1 возведены временные строения: жилой балок, кухня, сушилка (навес), палатка, туалет. Заключение о согласовании хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Тигиль ТСО МНС «Камчадал» не получало. В этой связи должностное лицо пришло к выводу о допущенных нарушениях требований ч. 1, 2, 8, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По результатам проведения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСО МНС «Камчадал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями Государственного водного реестра о реке Тигиль Анадыро-Колымского бассейнового округа, бассейна Охотского моря, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2, план-схемой места осмотра совершения административного правонарушения, фототаблицей, а также иными материалами дела.

Виновность ФИО1 установлена должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом понимается, в том числе, лицо, совершившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации

Согласно представленной в материалах дела копии ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем ТСО МНС «Камчадал».

Будучи должностным лицом, на которое в силу занимаемого положения в Общине возложена обязанность по надзору за санитарным состоянием территории предприятия, используемой акватории водного объекта, ФИО1 не был лишён возможности по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведённые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что границы водоохранной зоны реки Тигиль не определены, несостоятельны, ввиду имеющихся сведений Государственного водного реестра, согласно которому длина водотока реки Тигиль составляет 300 км, и в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретного места расположения строений, несостоятельны, поскольку они опровергаются сведениями, отражёнными в протоколе об административном правонарушении, где приведены координаты расположения строений, а также фототаблицей, которыми были выявлены нарушения в части использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии во вменённом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания в достаточной степени мотивировано, в нём приведены основания и причины, по которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, в связи с чем его довод об отсутствии в названном постановлении оснований для его привлечения к ответственности суд признаёт несостоятельным.

Помимо этого, суд считает, что представленная ФИО1 дополнительно копия заключения о согласовании хозяйственной деятельности при ведении рыболовства на РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения не влияет и не может являться основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставит вопрос в своей жалобе ФИО1.

Иные доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе, также не влекут оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, установленным Кодексом РФ об административных правонарушения, надлежащая полная, всесторонняя и объективная оценка представленных доказательств в их совокупности позволила должностному лицу прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определёнными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Галиулина