Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2 – 131/2019

66RS0061-01-2019-000054-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 401 644 рубля 94 копейки. На основании указанного судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 14561/18/66001-ИП. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика составляет 7 386 364 рубля 91 копейка. В ходе исполнительного производство установлено отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения указанного решения суда. Между тем, выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, на которые судебным приставом – исполнителем в интересах истца наложены аресты. Однако обращения на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества не возможно, поскольку имеется обременение в пользу иных лиц в виде залога недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 503 760 рублей. Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель истца просил удовлетворить исковые требования ФИО1

В настоящем судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на указанном земельном участке отсутствуют возведенные объекты недвижимого имущества, в рамках рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, гражданского дела, в обеспечение исковых требований наложен арест на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении.

Посредством электронной почты от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, занятостью адвоката в другом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу названных положений на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность об извещении суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности причин неявки.

Однако, данная обязанность ФИО2 не исполнена, доказательств в подтверждение причин неявки (больничный лист, справка, выписка из истории болезни и т.п.) не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не признала исковые требования ФИО1, пояснив, что не согласна с вынесенным решением суда о взыскании с нее в пользу истца крупной денежной суммы. На указанном земельном участке отсутствуют строения (л.д.116-120).

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом); ФИО4 - просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие; старший судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 - просила рассмотреть дело в ее отсутствие; старший судебный пристав – исполнитель по Камышловскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6 – о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом судебной повесткой.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также третьих лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Материалами дела в судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 672 550 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2017г. в размере 6 596 328,97 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 815,97 рублей (л.д.15-17,94-98).На основании выданного исполнительного листа (л.д.157-160), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14561/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 7 401 644 рубля 94 копейки (л.д.22-24,161-162).

Судебным приставом – исполнителем было предложено должнику ФИО2 в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 7 377 245,12 рублей (л.д.155).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производство, судебным приставом – исполнителем, постановлением обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д.164–165).

Кроме того, в ходе исполнительного производства, было установлено принадлежащее ответчику на праве собственности, недвижимое имущество на которое был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д.168-170).

Перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, изложен в Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (л.д.181-188).

Согласно указанной Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица, ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 503 760 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа наложен арест на спорный земельный участок, кроме того, в рамках исполнительного производства по исполнению указанного выше решения суда, судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.88-92).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 не исполняет решение суда о взыскании с нее крупной денежной суммы в пользу ФИО1, не принимает мер к добровольному погашению задолженности, а поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежные средства, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, суд находит, что исковые требования ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 14561/18/66001-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был вынужден обратиться к помощи юристов, расходы составили 20 000 рублей (л.д.44-47,48), а также оплатить государственную пошлину (л.д.8). Указанные расходы в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает судебными расходами, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 200 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 14561/18/66001-ИП, возбужденного Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2019г.