Решение № 2-158/2017 2-3268/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017

мотивированное


решение суда

изготовлено

10 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 07 апреля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евтуховой Т.С.

с участием:

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Мирошниченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой, по ходу движения т/с, обочине во встречном направлении дороги, и на него, как на пешехода, наехал а/м <данные изъяты> р/з № регион под управлением водителя ФИО2, который двигался по а/д <адрес>, от а/д <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего он получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ему оказывались следующие медицинские услуги:

- рентгенография костей и суставов конечностей в 2-проекциях, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- магнитно-резонансная томография, в сумме <данные изъяты> рублей;

- приём хирурга и окулиста в сумме <данные изъяты> рублей;

- ЭКГ сердца в сумме <данные изъяты> рублей;

- ЭКГ сердца в сумме <данные изъяты> рублей;

- консультация травматолога - ортопеда в Краевом клиническом консультативнодиагностическом центре (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей;

- дуплексное сканирование вен и артерий левой нижней конечности, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- эхокардиография с доплеровским анализом кровотока в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исследование на гепатит В и гепатит С, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рентгенография ключицы в сумме <данные изъяты> рублей;

- УЗИ органов брюшной полости в сумме <данные изъяты> рублей;

- рентгенография легких в 2-х проекциях в сумме <данные изъяты> рублей.

Им были затрачены денежные средства на лечение, а именно проведение указанных выше консультативно-диагностических платных медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы в общей сумме составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На сегодняшний день он нуждается в проведении повторных диагностических исследований, в проведении дальнейшего терапевтического курса дорогостоящими препаратами, что повлечет дополнительное расходование денежных средств.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал физическую боль в течение длительного времени, состояние его здоровья резко ухудшилось, он не может спать, боли в суставах, стал страдать бессонницей. Испытывает психологический стресс, дискомфорт, чувство обиды и бессилия, душевные страдания, в течение всего времени он вынужден был прекратить привычный образ жизни, из-за состояния здоровья не может трудоустроиться. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснил, что считает, что боль в коленном суставе вызвана последствиями ДТП, в результате этих болей, ДД.ММ.ГГГГ он упал с лестницы. Причинно-следственную связь между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и болью в коленном суставе с последствиями ДТП, подтверждает обращениями к врачам, проведенными исследованиями и назначенным лечением. Основания, указанные в исковом заявлении, по взысканию компенсации морального вреда подтверждает полностью, так как он не может трудоустроиться в результате последствий ДТП, испытывает постоянный стресс, в связи с этим объясняет свое привлечение к административной ответственности. Нарушение больничного режима в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняет ненадлежащими условиями нахождения в больнице.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснив, что название искового заявления - о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь, опираясь на следственные действия и заключения экспертов, делает вывод о том, что водитель не нарушал правил дорожного движения, и в его действиях не усматривается нарушений требований п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в данной дорожной обстановке водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, в нарушение ПДД, двигался по проезжей части дороги в попутном направлении транспорта. В момент столкновения с автомашиной он находился на проезжей части, на расстоянии в 1 м от правого края дороги. ФИО1 своим неадекватным поведением на трассе с достаточно интенсивным движением автотранспорта, в темное время суток, находясь в алкогольном опьянении, создал условия для возникновения ДТП.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ориентировка ФИО1 в ситуации снижена, заторможен, смазанность речи, сквернословит, движения затруднительны, мимика вялая, передвигаться не может, запах алкоголя изо рта.

Уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, то есть преступных действий в отношении истца, он не совершал.

Также не согласен с пояснениями истца ФИО1 о причинении ему моральных страданий, так как описанное в исковом заявлении его состояние не помешало ему дважды устроиться на работу, причём первый раз прямо в момент нахождения в больнице – ДД.ММ.ГГГГ, что является явной ложью и подтверждается записью в трудовой книжке.

Также, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» <адрес>, ФИО1 выписали из стационара за нарушение лечебно-ортопедического режима и нарушение больничного режима.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи», в диагнозе не указано о травмах нижних конечностей, повреждений суставов. Однако, истец предоставляет суду договора на оказание медицинских услуг, чеки на медицинские препараты, не имеющих никакого отношения к травмам, полученным в результате ДТП. Также истец обратился за медицинской помощью практически спустя год после ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на тот факт, что стресс, дискомфорт, чувство обиды и бессилия не помешали ФИО1, спустя <данные изъяты> месяца после ДТП, вести привычный образ жизни, встречаться с друзьями, употреблять алкоголь и ДД.ММ.ГГГГ быть задержанным полицией за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением. А ДД.ММ.ГГГГ был задержан за распитие алкогольных напитков в общественном месте. Также он задерживался полицией ДД.ММ.ГГГГ за распитие алкогольных напитков, т.е. травмы, полученные в ДТП, не повлекли к изменению привычного образа жизни.

Считает, что ДТП, в котором пострадал ФИО1, возникло в результате его грубой неосторожности. Согласно норм закона, справедливость в данном деле заключается в том, что ФИО1 своими действиями спровоцировал ДТП, и пострадал в результате своих необдуманных действий. Он предлагал ФИО1 оплатить его пребывание в больнице в размере <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Однако ему предложили заплатить <данные изъяты> рублей. При проведении проверки и установлении степени вины участников ДТП, он предлагал ФИО1 рассказать правдивые обстоятельства произошедшего, однако тот отказался, в связи с чем, он понес материальные затраты, доказывая свою правоту.

Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО2, в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление РСА по существу заявленных требований сообщает, что в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим представляются оригиналы документов.

Необходимо отметить, что ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1. Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

Согласно Определению Конституционного суда от 06.07.2010 года № 1082-0-0 в силу ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. Ч. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

2. В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

3. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Просят исковые требования к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме (т.1 л.д.241-246).

Выслушав пояснения сторон, заслушав мнение старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., полагавшей требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з ДД.ММ.ГГГГ и двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги <адрес> к <адрес> допустил наезд на находившегося на проезжей части данной автодороги пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ потерпевшему ФИО1 разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска о возмещении вреда в судебном порядке.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию материальный вред за причинение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все лица, управляющие транспортными средствами, должны застраховать свою ответственность.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается нотариальным свидетельством осмотра интернет страницы РСА, в части раздела сведений о заключенных договорах страхования ОСАГО (т.1 л.д.206-207).

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление деятельности у ООО «СГ «Компаньон» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №) (т.1 л.д.236-237 ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, страховая компания ООО «СГ «Компаньон» находится в стадии ликвидации, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227).

В соответствии с Законом об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, в том числе и в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, которые не являются страховыми выплатами.

При этом лимит ответственности РСА определяется общими нормами Закона об ОСАГО и составляет в соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере не более 160000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью непосредственно виновному лицу или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении вреда здоровью потерпевшим непосредственно лицу, причинившему вред, последний вправе привлечь к несению ответственности страховщика, у которого застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО2, и с согласия истца ФИО1, в качестве соответчика привлечен РСА.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к РСА по следующим основаниям. Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Следовательно, ФИО2 не является виновным лицом в причинение вреда здоровью ФИО1

А по смыслу ст.931 ГК РФ договором страхования страхуется именно риск наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло виновных обязательств вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. А значит страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и у РСА отсутствуют основания для производства компенсационных выплат, вытекающих из договора ОСАГО, в пользу потерпевшего. В связи с чем, РСА является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, обязанность возмещения вреда здоровью причиненного истцу источником повышенной опасности лежит на ответчике ФИО2

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов на медицинские услуги и лекарственные препараты, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получил – <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т.2 л.д. 31-38).

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за №, последний поступил в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Согласно представленным истцом ФИО1 медицинским документам, за период с момента ДТП и по дату обращения в суд им были затрачены денежные средства на проведение консультативно-диагностических платных медицинских услуг, а также приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается представленными им договорами, квитанциями и чеками (т.1 л.д. 47-78).

Истцом также предоставлен расчет, согласно которому расходы на оказание медицинских услуг, связанные с лечением составили <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, иные расходы, связанные с лечением – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 9-15).

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации затрат на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Как было установлено из обозренной в судебном заседании медицинской карты № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в быту (упал с лестницы), установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, ему было назначено обследование, в том числе и у окулиста, и соответствующее лечение (т.2 л.д. ). По представленному расчету к исковому заявлению, истец просит взыскать расходы, связанные с приемом хирурга и окулиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.52). Суд считает, что данные расходы относятся к травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ в быту, которая не состоит в прямой причинной связи с ДТП, соответственно не могут быть взысканы с ответчика. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Также установлено, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СК «СККБ» в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: частичное повреждение передней крестообразной связки. Повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. Поставлен на очередь для выполнения высокотехнологичной медицинской помощи (т.1 л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция, связанная с разрывами мениска, связок левого коленного сустава (т.1 л.д.48). Соответственно перед операцией был проведен комплекс обследований, связанных с установлением диагноза и возможностью проведения операции, а также послеоперационное лечение.

Вместе с тем, на момент ДТП ФИО1 не были диагностированы повреждения коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д. 31-38, т.1 л.д.86). При этом, обследование и лечение, связанные с повреждением коленного сустава датируются не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении 1 года.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, что повреждения коленного сустава получены им в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты, связанные с лечением коленного сустава и указанные в представленном истцом расчете к исковому заявлению а именно: рентгенография костей и суставов конечности в 2-х проекциях в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 69); магнитно-резонансная томография коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.50, 98); ЭКГ сердца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.56, 57, 71, 72); УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.58, 59); консультация травматолога-ортопеда в Краевом клиническом консультативно-диагностическом центре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.68); дуплексное сканирование вен и артерий левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.65, 66, 70); эхокардиография с доплеровским анализом кровотока от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53, 54, 55); исследование на гепатит В и гепатит С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей» (т.1 л.д.77), не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов на проведение рентгенографии ключицы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.64) и рентгенографии легких в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60). Суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части, поскольку изучив представленную ФИО1 медицинскую документацию (т.2 л.д. ), сверив её с данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по полученным в результате ДТП травмам (т.2 л.д.31-38) и приходит к выводу о причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов и иных расходов, судом не принимается расчет ФИО1 в части понесенных им материальных затрат на приобретение следующих лекарственных препаратов:

- Ланцид, Пепсан-Р, Санпраз, Де-нол, Алмагель, Нольпаза, Гевискон (на общую сумму <данные изъяты> руб.), поскольку указанные лекарственные препараты показаны для применения при повышенной кислотности желудка, синдроме раздраженного желудка, язве желудка и т.д.; Оки (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> руб.), который предназначен для лечения воспалительных заболеваний ЛОР-органов и полости рта, а также ингалятор (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), предназначенный для лечения органов дыхательной системы, так как истцом не предоставлено суду медицинских документов, подтверждающих, что указанные препараты, а также ингалятор назначены врачом, вследствие полученных травм в результате ДТП;

- вольтарен гель (чек от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), гидрокартизон (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), клексан (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> руб.), диклоген плюс (чек от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), кальций сандоз форте (чек от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), аскофен П (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> руб.), иные лекарственные средства и перевязочные материалы (чеки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму <данные изъяты> руб.), так как данные препараты по датам их приобретения, связаны с датами лечения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и травмы коленного сустава, повреждение которого в результате ДТП истцом не доказано.

В связи с этим суд считает необходимым отклонить требования истца о компенсации затрат на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов и иных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить, как доказанные соответствующим образом.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года № 1, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, и двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» к <адрес>, допустил наезд на находившегося на проезжей части автодороги пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 6-8).

Указанное постановление в судебном или ином порядке сторонами оспорено не было.

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он обходил лужу. В момент наезда на него автомобиля, находился на проезжей части автодороги на расстоянии примерно около 1 метра от ближайшего к нему правого края дороги, когда на него был совершен наезд (т.2 л.д. ). В ходе дополнительного допроса пояснял, что употреблял спиртное (пиво), также употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. ).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что во время движения на автомобиле «<данные изъяты>» в темной время суток, он увидел впереди него по правой полосе движения от края обочины в попутном направлении двигающегося человека в темной одежде. Во встречном направлении двигался встречный автомобиль. Затем, двигавшийся по обочине человек, оказался в 1 метре от нее, то есть на проезжей части, продолжая движение по диагонали. Чтобы избежать наезда на пешехода и не допустить столкновение со встречным транспортным средством, он сместил свой автомобиль максимально влево от своего от первоначального движения. Однако наезда на пешехода избежать не смог (т.2 л.д. ).

Согласно исходным данным и выводам заключения автотехничекой судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 вышел на проезжую часть дороги в темное время суток. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, управляющий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (т.2 л.д.5-12).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последний поясняет, что от пострадавшего ФИО1 шел запах спиртного (т.2 л.д.20-22).

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, вместе с тем, установлен запах алкоголя изо рта (т.2 л.д.3-4).

Все данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.4.1. Правил дорожного движения, который не убедившись в безопасности совершаемых действий, совершал движение по проезжей части автодороги.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст.1083 ГК РФ, являются основанием для уменьшения размера возмещения.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, а именно: имел место наезд на пешехода, но вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует, роль пешехода в ДТП (перед наездом осуществлял движение по проезжей части в темное время суток), обстоятельств ДТП (отсутствие в деянии состава преступления и наличие события преступления); полученных истцом телесных повреждений и их степени тяжести, последствия от них, длительность лечения и реабилитации, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести переносимых им переживаний (при этом, суд учитывает то обстоятельство, что в период реабилитации, истец привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность (т.2 л.д. ), семейного и материального положения истца (не женат, проживает с родителями и братом, не работает) (т.1 л.д.84), а также с учетом требований закона о разумности и справедливости размера компенсации, суд считает соответствующим данным требованиям размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о невозможности его трудоустройства до настоящего времени, связывая это с последствиями ДТП, повлиявшими на его физическое и моральное состояние, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства в связи с полученными травмами в результате ДТП (заключение ВТЭК, медицинские заключения и т.д.).

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности и возлагает ответственность по его компенсации на непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материальных затрат на медицинские услуги, лекарственные препараты и иных затрат на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальных затрат на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Евтухова