Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017(2-13846/2016;)~М-13206/2016 2-13846/2016 М-13206/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32749,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25914 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен агентский договор № Предметом договора является обязанность ответчика по поручению истца за обусловленное в договоре вознаграждение от имени и за счет истца совершить действие по поиску, привлечению покупателей и заключении сделки купли-продажи транспортного средства. Сумма, определенная истцом на момент заключения договора, и, выплачиваемая ему Агентом, составляет 450000 рублей. За исполнение указанного договора истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере 50000 рублей от указанной суммы автомобиля в п. 3.1 договора. Сумма удерживается после заключения договора купли-продажи между Агентом и Покупателем автомобиля. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по продаже принадлежащего истцу транспортного средства с последующей передачей стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, за вычетом вознаграждения агента в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано. Однако до настоящего времени обязательства по передачи стоимости автомобиля от реализации ответчиком не исполнены. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора без ее участия, на иске с учетом уточненных требований настаивала.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик сведений об изменении места своего нахождения не сообщал.

Из материалов дела усматривается, что повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, направленные по последним известным местам нахождения не вручены, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В тоже время, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (редакция от 29.06.2010 г.), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из агентских договоров, применяются правила, предусмотренные, в частности, главой 51 ГК РФ (Комиссия).

Так, согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами ФИО1 (Принципал) и ООО «ответчик» (Агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. Предметом договора является обязанность Агента по поручению Принципала за обусловленное в договоре вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать действия по поиску привлечению покупателей и заключению сделки купли-продажи ТС марки а/м, VIN: № (л.д. 18-41).

Пунктом 3.1 договора сумма, определенная Принципалом на момент заключения договора, и, выплачиваемая ему Агентом, составляет 550 000 рублей.

Согласно п. 1.9 договора за исполнение указанного договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 50 000 рублей от указанной суммы автомобиля в п. 3.1 договора. Сумма удерживается после заключения договора купли-продажи между Агентом и Покупателем автомобиля.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по продаже принадлежащего истцу транспортного средства с последующей передачей мне стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, за вычетом вознаграждения ответчика в размере 50000 рублей, учитывая наличие между сторонами нескольких агентских договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № в материалах дела (л.д. 42-45). Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля при реализации составляет в размере 450000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора по исполнению поручения Агент обязуется выплатить Принципалу денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течение 21 рабочего дня.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, за вычетом вознаграждения ответчика в размере 50000 рублей, подлежали передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок и до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу денежной суммы в размере 400000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, а именно продал транспортное средство, а вырученные денежные средства истцу не передал, чем нарушил требования Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по договору основаны на законе и подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в установленный соглашением срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истцом правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 32749,73 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 32749,73 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере 218874,86 руб. (400000+32749,73+5000) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25914 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 48-49).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данной категории дел составляют в сумме 25914 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 25914 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8086,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 400000 руб., проценты в размере 32749,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 218874,86 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25914 руб., а всего 682538 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8086,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья