Решение № 2-1439/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1439/2019

к делу № 2-1439/19 23RS0038-01-2019-000169-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 ноября 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

пр-теля истца ФИО1,

зак. пр-теля ответчика ФИО2,

пр-теля третьего лица ФИО3,

пр-теля орг. опеки ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 с иском об обращении взыскания на земельный участок ответчика, площадью 500 кв. м, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Отрадненского РОСП УФССП России по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившими в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок и обязания его вернуть истцу денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных решений выдан исполнительный лист и Отрадненским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Учитывая что иного имущества у ответчика не имеется, исполнение решения суда по мнению истца возможно только путём обращения взыскания на спорный земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель законного представителя ответчика - ГБУ СО КК «Отрадненский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю СПИ ФИО8 просил рассмотреть дело без их участия, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель органа, дающего заключение по делу - УСЗН в <адрес> ФИО4 в судебном заседании заключила, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО5 недееспособному ФИО6 по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка, площадью 500 кв. м, к/н 23:07:0806007:45, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил признать за ФИО6 право собственности на спорный земельный участок и обязал отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать на него право собственности за ФИО6, а также обязал ФИО6 вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания сделки недействительной послужило заключение комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог адекватно оценивать происходящие события, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа серии ФС № СПИ Отрадненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 12.112018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан недееспособным.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании путёвки Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ПНИ/м ФИО6 находится на стационарном обслуживании в ГБУ СО КК «Отрадненский ПНИ».

Распоряжением УСЗН в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р совершеннолетний недееспособный ФИО6 поставлен на учёт, обязанности опекуна возложены на ГБУ СО КК «Отрадненский ПНИ».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает обращение истца в суд с данным иском как злоупотребление правом и попытку пересмотра в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу дополнительного решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО5 в защите права и отказать в иске.

Кроме того, при рассмотрении судом гражданского дела № вопрос о получении недееспособным ФИО6 денежных средств в размере 1 300 000 руб. от ФИО5 при заключении признанного недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу ставился вопрос о предоставлении доказательств передачи денежных средств ФИО5 недееспособному ФИО6 по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уклонился от данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко