Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-248/2019;)~М-297/2019 2-248/2019 М-297/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Алатырцевой Е.Р.,

представителя третьего лица прокуратуры Усть-Большерецкого района ФИО2,

представителя третьего лица Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 5 июля 2018 года начальником ОД Усть-Большерецкого МО МВД России в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истцу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УК РФ. Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Камчатского краевого суда в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Истцом указано на то, что после возбуждения уголовного дела, он испытывал нравственные страдания, постоянно находился в стрессовом состоянии. Оправданный и потерпевший проживают в одном маленьком поселке, о том, что в отношении истца было возбужденно уголовное дело, узнали практически все жители, что негативно сказалось на его чести, достоинстве, добром имени. Особую горечь и обиду истец испытал из-за безразличия дознавателя, прокурора пренебрежения с их стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниями изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что и до следствия у него имелись проблемы с сердцем, а после начала его незаконного преследования они усилились, он постоянно пьет таблетки, переживает, иногда просыпается среди ночи, во время следствия в поселке от посторонних лиц в его адрес шли разговоры о суде, об уголовном деле, кроме того он разочаровался в правоохранительных органах в работе следствия и обвинения.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Алатырцева Е.Р. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что незаконное преследования, уже презюмирует нравственные страдания, кроме того в поселке с истцом перестали общаться некоторые люди, так-как начали опасаться его импульсивности, при этом государственное обвинение ненадлежащим образом разобралось в уголовном деле и обвинило невиновного, чем причинило ему нравственные страдания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск представитель ответчика сообщил, что в целом против удовлетворения заявленных требований не возражает, однако при определении размера компенсации морального вреда, просит учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо прокуратура Усть-Большерецкого района в лице представителя по доверенности ФИО2 полагала, что требования истца законны, однако завышены ввиду того, что истцом не доказаны понесенные им нравственные или иные страдания, не доказаны физические расстройства, о которых он сообщил в суде, а органами предварительного следствия и прокуратурой не совершались какие-либо незаконные действия, судом частных постановлений в рамках уголовного дела в адрес органов не выносилось.

Третье лицо Усть-Большерецкое МО МВД России в лице представителя по доверенности ФИО3 полагало, что требования истца основаны на законе, однако несоразмерны, так как ссылка на то, что у истца бессонница и депрессия не подтверждено медицинскими заключениями, кроме того к врачу истец во время следствия и после не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствующим о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского, уголовного дел, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ корреспондирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" статья 133 УПК Российской Федерации, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 участковым уполномоченным лейтенантом полиции было отказано, однако 4 июня 2018 года прокурором Усть-Большерецкого района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и указано на необходимость в возбуждении уголовного дела.

5 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 12 июля 2018 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 55 УД).

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 декабря 2018 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан невиновным, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из Конституционных норм, норм Федерального законодательства, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, в отношении которого осуществлены попытки к незаконному привлечению к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 причинен моральный вред и нравственные страдания в результате направленного против него уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и характере нравственных страданий, длительности уголовного преследования ФИО1 приведшего к посягательству на его честь, достоинство и доброе имя, характера и степени его нравственных страданий, причиненных истцу уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления против личности (жизни и здоровья), данных о личности истца, его индивидуальные особенности, а также того обстоятельства, что в ходе следствия по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, между тем в рамках уголовного преследования истец не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, на основании изложенного, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, суд определяет к взысканию денежную компенсацию в размере 150 000 руб., что по мнению суда, в данном случае будет соответствовать критериям, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решения суда принято 13 февраля 2020 года.

Председательствующий:

судья В.О. Курданов