Определение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело ...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием заявителя ФИО5

представителя заявителя ФИО2

представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 ФИО1 об отмене решения Сибирского Третейского суда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вынесенного единоличным арбитром Сибирского третейского суда ФИО4 по адресу: ... по делу ... по исковым требованиям ООО ...» к ФИО5 ФИО1 о взыскании компенсации неотделимых улучшений, указав в обоснование заявления, что на рассмотрении в Сибирском третейском суде находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО К» к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения расходов по созданию неотделимых улучшений и фактическому завершению строительства склада модульного типа, осуществлению капитального и текущего ремонта арендованного имущества по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации фактически понесенных затрат на строительство на арендованном земельном участке по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ здания модульного типа в размере ... рублей. У Сибирского третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрения данного спора. ФИО5 является собственником незавершенного объекта строительства и земельного участка по адресу: ..., который он приобрел на публичных торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления права собственности ФИО1 стало известно, что, принадлежащие ему объекты были переданы в аренду ООО «...» прежним собственником ООО Управляющая компания «А» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не содержит третейской оговорки. ООО «...», обращаясь в Сибирский третейский суд, основывало свои требования на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ год, который содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры возникающие по данному договору и в связи с ним, под-лежат рассмотрению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом единоличным арбитром, назначаемым Председателем суда, решение которого является окончательным, а также на договоре перенайма недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АП» (арендатор) с согласия ООО «Управляющая компания «А» (арендодатель) передало ООО ...» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, считает что приобретая недвижимое имущество на торгах, к нему в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а не права и обязанности по третейскому соглашению, включенному в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 считает, что он не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору, поскольку приобретая недвижимое имущество на публичных торгах, он не был уведомлен о произведенных неотделимых улучшениях и каких либо обременениях в пользу ООО компании «ОлВиТрейд». Объекты, приобретенные им в ноябре 2015 года находились в том состоянии, в каком находятся в настоящее время, то есть с ремонтом и имеющимися улучшениями, в связи, с чем у ФИО5 не возникло обязанности по возмещения расходов по созданию неотделимых улучшений и фактическому завершению строительства склада модульного типа, осуществлению капитального и текущего ремонта арендованного имущества по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неотделимых улучшений ООО компанией «...» не доказан.ФИО5 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования об отмене решения Сибирского Третейского суда в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица ФИО3, ФИО2 возражали в удовлетворении заявленных требований, считали, что до рассмотрения Новосибирским областным судом кассационной жалобы ООО ... на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей заинтересованного лица, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Материалами дела установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО5 ФИО1 об отмене решения Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... было приостановлено до рассмотрения Первомайским районным судом г. Новосибирска заявления ООО ...» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по гражданскому делу по заявлению ФИО5 ФИО1 об отмене решения Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по заявлению ФИО5 ФИО1 об отмене решения Сибирского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... - прекратить.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/ И.А. Панкова