Решение № 5-1972/2024 71-13/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 5-1972/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Тедтоев А.С. дело № 71-13/2025

(по первой инстанции №5-1972/2024)

г. Владикавказ 15.01.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Дреевой Ф.Ц. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2024, гражданин Республики Беларусь ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, адвокат Дреева Ф.Ц. просит постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания изменить, административное наказание в виде административного выдворения в принудительной форме на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Доводы жалобы мотивированны тем, что ФИО2 ранее миграционное законодательство не нарушал, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В настоящее время он находится под уголовным преследованием в ..., в связи с чем и просит разрешить ему самостоятельно покинуть страну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его адвокат Дреева Ф.Ц. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Республики Беларусь ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании районного суда ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу ...5(л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениями ФИО2 (л.д. 7), протоколом об административном задержании ФИО2 (л.д. 9-11), и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства и учтен характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе защитник, указывая, в числе прочего, на то, что возвращение ФИО2 в Республику Беларусь может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности ему грозит уголовное преследование, также не являются основанием к невозможности применения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и направлены на избежание уголовной ответственности.

Следует также учесть, что заявитель в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимал, а значит не считал риск жестокого обращения при уголовном преследовании достаточно серьезным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для замены формы дополнительного административного наказания, поскольку назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Дреевой Ф.Ц. без удовлетворения.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1