Приговор № 1-19/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

№1-19/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000105-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 04 июля 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 15.05.2023, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное в период времени с 18 часов 00 минуты до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться от усадьбы дома, расположенного по адресу <адрес> в направлении с.Акутиха Быстроистокского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. Около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Быстроистокском районе Алтайского края сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке, сотрудником ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю У.В., на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ около 23 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, было предложено ФИО1. пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор АКПЭ-01М №, в 23 ч 54 мин ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0, 513мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и позвоночника у него было. На воинском учете не состоит по состоянию здоровью. Спиртное употребляет не часто, около раза в месяц. Наркотические средства не употребляет. Считает себя психически и физически здоровым человеком. В процессе жизни потерями памяти не страдал, всё происходящее всегда помнит. Читать и писать умеет. По вышеуказанному адресу проживает с сожительницей Б.Н. и ее двумя несовершеннолетними детьми. Водительского удостоверения у него никогда не было, обучение на автоподготовку проходил, но сдать экзамен в ГАИ не смог, так как не было времени.

15 мая 2023 года по постановлению судебного участка Алейского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Постановление суда не обжаловал, оно вступило в законную силу 29.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по вышеуказанному адресу. Далее около 18 часа 00 минут они с друзьями выпили пива, около 0,5 литров и решили поехать на своем автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в с.Акутиху Быстроистокского района Алтайского края. Они вышли из дома, по адресу: <адрес> и сели, в автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № который принадлежит ему. Он сел за управление транспортным средством. И они поехали в сторону с.Акутиха Быстроистокского района Алтайского края. По пути следования, <адрес> в Быстроистокском районе Алтайском крае он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он остановился, то со стороны водительской двери к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему ответил, что данных документов у него нет. После этого, он пригласил его в служебный автомобиль, на что он согласился.

Находясь в служебном автомобиле сотрудником ДПС с применением видеозаписи, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применение технического средства измерения алкотектора, на что он согласился. После чего он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат составил 0, 513 мг/л, с данным результатом он согласился. После чего сотрудником ДПС были составлены документы, которые он после ознакомления подписал.

Далее приехал сотрудник полиции, и составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №. В протоколе осмотра места происшествия поставили подписи все участвующие лица.

Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он считал, что не попадется сотрудникам ДПС, он понимал, что за данное действие есть уголовная ответственность. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Он полностью согласен с обстоятельствами дела, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него (л.д. 61-64).

Отвечая на вопросы суда, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении. В настоящее время он проживает совместно со своей гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении. Он работает <данные изъяты> ежемесячный доход его составляет около <данные изъяты>, гражданская супруга дохода не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У.В., согласно которым он работает в ГУ МВД России, состоит в должности инспектора отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, нес службу согласно служебному заданию совместно с старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции М.К. по линии обеспечения безопасности дорожного движения. В 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Быстроистокском районе Алтайского края было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов было установлено, что имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, двигаясь со стороны с. Хлеборобное в направлении с.Смоленское.

В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, 15.05.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29.05.2023.

Далее в служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи находящегося у них алкотектора марки АКПЭ-01М, на что он согласился. ФИО1 осуществил выдох в полимерную трубку алкотектора, результат исследования составил 0,513 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Так как ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, о данном происшествии он доложил в дежурную часть. По прибытии СОГ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в автомобиле обнаружено не было. При осмотре производилась фотосъемка, после чего, автомобиль был изъят и помещен на территорию ПП по Быстроистокскому району, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. (л.д. 37-38);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.К., согласно которым последний, будучи инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России, дал аналогичные показания, что и свидетель У.В. (л.д. 39-40);

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ДЧ ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» по телефону поступило сообщение от ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ по АК ст. лейтенанта полиции У.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на а/д <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 35 минут 03.01. 2024 года на автодороге <адрес> в с участием ФИО1, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» лейтенанта полиции Ч.А. осмотрен участок местности на автодороге <адрес>, в ходе котого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № Вышеуказанный автомобиль был изъят, помещен на территорию пункта полиции по Быстроистокскому району Алтайского края, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, по адресу<адрес> (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №, чеком алкотектора марки «АКПЭ-01М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в результате проведённого ему ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,513 мг/л (л.д.16, 17);

- свидетельством о поверке, согласно которого средство измерения алкотектор «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 17284 прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 15.05.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № – который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в данном процессуальном статусе к материалам уголовного дела (л.д.27-28, л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен компакт-диск формата DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля (пакет №), – который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в данном процессуальном статусе к материалам уголовного дела (л.д.32-33, л.д.36).

Анализируя вышеизложенные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные на стадии дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей У.В. и М.К., а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными показаниями, так и сведениями, отражёнными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№) и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано при помощи технического средства измерения – алкотектора марки «АКПЭ-01М», №, – наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,513 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, подсудимый ФИО1 не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № алкотектора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17284, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 15.05.2023 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истек, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в период не истекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашли своё объективное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно сведениям из КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 73, 74). Подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.75, 77), официально трудоустроен, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми (л.д. 76). Со слов подсудимого установлено, что он хронических заболеваний не имеет, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении у виновного двух несовершеннолетних детей сожительницы, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин <адрес> в Быстроистокском районе Алтайском крае, сотрудниками Госавтоинспекции при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время после произведенной остановки указанного транспортного средства были выявлены внешние признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов Госавтоинспекции о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера объяснения, а затем и показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершенного им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иных противопоказаний к труду в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путем назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 суд установил, что подсудимый работает, ограничений по трудовой деятельности не имеет, что позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам трудоспособный ФИО1 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», необходимо конфисковать в собственность государства, арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания за 2 дня участия – в сумме 4 479,25 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия – в сумме 3 785,80 руб.

При этом, ввиду того, что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования от защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также вследствие не установления по делу материальной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ч.1 ст.310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ и ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда адвоката Королевой Г.П. в сумме 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Н. Крутько