Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Юркина Э.В., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно указанному договору продавец продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, тип ТС легковой универсал, ПТС серия <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС выдан МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутск, покупателю стоимостью 399 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателем было подано заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменения в связи сменой собственника (владельца) транспортного средства. В регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что машина находится в розыске в связи с угоном за Иркутской областью. Транспортное средство изъяли и поместили на специализированную стоянку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела №, постановил изъять автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на территории специализированной стоянки в <адрес>. Исходя из того, что продавцом был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, у покупателя появляется право на расторжение договора купли продажи автомобиля, а также возмещение понесенных убытков связанных с расходами на автомобиль в размере 43 768,03 рублей, стоимость автомобиля в размере 399 000 рублей, в связи с тем, что покупатель не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившееся в реализации продавцом автомобиля, который изъят органами следствия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию истцом получен не был. Таким образом, у истца появляется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны на сумму 399 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 97 555,28 рублей.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 399 000 рублей, убытки понесенные на восстановление автомобиля в размере 43768,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 555,28 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. <данные изъяты> для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска, при этом предварительно договорившись о покупке данного транспортного средства. В присутствии ФИО3 и его друга ФИО5, они составили два договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 399000 руб. и на 200000 руб., оформили страховку, он передал ФИО3 за автомобиль 399000 рублей, Новак <данные изъяты>.А. в свою очередь передал ему автомобиль и документы на него. Второй договор на сумму 200 000 рублей был составлен на имя его отца, с целью сокрытия имущества от супруги. На момент покупки автомобиля, он проверял его по линии ГИБДД, никаких ограничений не было. По дороге домой автомобиль сломался. Автомобиль на себя не оформил, т.к. был в разводе с женой, поэтому оформил на отца ФИО6 После ремонта автомобиля он подал документы на регистрацию в органы ГИБДД, где выяснилось, что машина находится в розыске, в связи с чем была у него изъята. Летом 2017 г. приехал собственник данного автомобиля ФИО7 и забрал машину со штрафплощадки, где она находилась 2 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

В представленных суду возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовали основания для изъятия товара у покупателя третьими лицами. В соответствии с материалами уголовного дела № указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после заключения договора купли- продажи между ним и ФИО2 Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи притязания со стороны третьих лиц отсутствовали. Также истцом не представлено доказательств того, что автомобиль у него был изъят в июне 2015 года и помещен на арест-площадку. Истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства на заявленных условиях и факта передачи денежных средств. Стороны договорились о внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение факта заключения договора представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г/н № стоимостью 399 000 рублей. Совместно с указанной копией договора не представлена расписка, подтверждающая факт получения денежных средств за предаваемый автомобиль и их размер. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения в письменном виде договора купли-продажи на иных условиях. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 200 000 рублей. Копия указанного договора имеется в материалах уголовного дела № на странице 9. Кроме того, именно договор от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ОTH и РАС ГИБДД России по <адрес> совместно с заявлением о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскания убытков, связанных с расходами на автомобиль в сумме 43 768,03 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 425,00 рублей. В указанном акте в качестве покупателя указан «Кристалл и К», а не истец ФИО2, отсутствует какое-либо указание на то, что услуги оказании именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отсутствует подпись получателя услуг, подтверждающая факт реального выполнения услуг, а также отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату услуг истцом. Таким образом, требование о взыскании расходов на сумму 16 425 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств какого-либо отношения указанных расходов к настоящему спору. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13685 рублей. В указанном товарном чеке в качестве покупателя указан «Кристалл и К», а не истец ФИО2, таким образом не доказано несение именно истцом ФИО2 указанных расходов. Таким образом, требование о взыскании расходов на сумму 13 685 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств какого-либо отношения указанных расходов к настоящему спору. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена копия квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 881 руб., а также копия чека об оплате указанной суммы посредством банковской карты. В указанной квитанции в качестве заказчика указана ФИО8, а не истец ФИО2 Из копии кассового чека следует, что оплата была произведена посредством карты клиента ФИО9, а не истца ФИО10 Таким образом не доказано несение именно истцом ФИО2 указанных расходов. Следовательно, требование о взыскании расходов на сумму 4 881 руб. также не подлежат удовлетворению. Истцом представлены копии страховых полисов ОСАГО, а именно полис ЕЕЕ №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом квитанция об оплате денежных средств не приложена, в связи с чем доказательства реального несения расходов отсутствуют. С учетом представления истцом копии полиса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же транспортного средства, но с более поздней датой заключения, полагает недоказанным ответчиком факт несения указанных расходов на сумму 5 606,17 рублей. Кроме того на сайте РСА в базе договор с указанным номером соответствует иному транспортному средству, что свидетельствует о том, что в отношении спорного транспортного средства договор страхования ЕЕЕ № не заключался. Получив информацию о том, что транспортное средство не может быть зарегистрировано в установленном порядке, истец мог обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Поскольку этого истцом сделано не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в этой части иска в согласно ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению. При этом до момента расторжения договора купли-продажи судом у ответчика отсутствовали основания для оплаты каких-либо денежных средств истцу или оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а также их размер. В соответствии с п. 47 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Совместно с претензией истца реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены не были, что лишает истца права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Более того, исковое заявление было подано истцом только в марте 2018 года, с учетом того, что описываемые обстоятельства произошли в 2015 году. Столь длительный срок не предъявления каких-либо требований истцом свидетельствует о недобросовестности истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ и стремлению к увеличению суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. Также не согласен с произведенным расчетом суммы процентов, поскольку он произведен от суммы 399 000 рублей, а договором от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора была снижена до 200000 рублей. Требование об уплате процентов не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи каких-либо денежных средств. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно, пояснив, что договор, который просит расторгнуть истец и второй договор, оформленный на его отца, заполнены одной ручкой. Ответчик передал истцу пустые бланки договора. Денежные средства за автомобиль он не получал, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора. ФИО3 не знал и не мог знать, что данный автомобиль будет объявлен в розыск. На момент заключения его доверителем договора купли-продажи с ФИО7, товар был свободен от третьих лиц, в связи с чем автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика. На момент продажи автомобиля, ФИО3 являлся добросовестным продавцом, так как был собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Определением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, пояснил, что с исковыми требованиями истца ФИО2, согласен. ФИО2 на свои денежные средства приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в Иркутске у ответчика Новак за 399 000 руб., который хотел зарегистрировать на его (ФИО6) имя. Непосредственно он (ФИО6) спорный автомобиль у ФИО3 не приобретал, расчет с ним не производил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, отказной материал, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты> зеленый, ПТС <адрес>, за 399 000 рублей.

Таким образом, из указанного договора усматривается, что его сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Из указанного договора купли-продажи автомобиля также усматривается, что ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил, а ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал.

Как указано в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. До заключения настоящего договора автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

На момент заключения сделки собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в связи сменой собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, представив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а ФИО6 купил транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, ПТС <адрес>, за 200 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, фактически ДД.ММ.ГГГГ было составлено два договора купли-продажи автомобиля. Один договор, фактически заключенный в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 на сумму 399000 руб., и второй - на сумму 200 000 руб. между ФИО3 и ФИО6, который был без даты и подписи его отца ФИО6, который был заполнен в <адрес> и подписан отцом. Фактически спорный автомобиль был продан ему ФИО12 за 399 000 руб. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 000 руб., т.к. второй договор, оформленный на отца, фиктивный, был составлен для предъявления в органы ГИБДД.

В регистрации транспортного средства ФИО6 было отказано в связи с тем, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном за <адрес>ю.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 399000 руб., убытков в размере 43768,03 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что ФИО3 истцу был продан автомобиль, обременный правами третьих лиц.

Как видно из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, является ФИО11.

Согласно справке МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Черемховский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в ноябре 2013г. более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо обманным путём завладело автомобилем марки <данные изъяты>», гос. номер №, <данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО13, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 480000 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено местонахождение похищенного автомобиля. Обнаруженный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят со специализированной автостоянки в <адрес> края и возвращён владельцу ФИО11 под сохранную расписку. Был выставлен статистический материал «Автопоиск» по факту обнаружения автомобиля, снят с розыска. В настоящее время автомобиль находится у владельца ФИО11

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

В судебном заседании свидетель ВОВ суду пояснила, что проживает с истцом в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом ездили в <адрес>, для покупки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска. ФИО2 заранее договорился с продавцом о покупке данного автомобиля. Расчет происходил в кафе в присутствии ФИО2, ФИО5, друга ФИО5, ФИО3 При составлении договора купли-продажи <данные изъяты> В.А. попросил указать меньшую сумму в договоре, чтобы не платить налог. ФИО2 за спорный автомобиль передал ответчику 399 000 руб. ФИО3 расписался в двух договорах, так как машину хотели зарегистрировать на отца истца. По дороге домой автомобиль сломался, также их останавливал экипаж ДПС, который проверил автомобиль и ничто не указало на то, что он находится в угоне. При постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данное транспортное средство было арестовано, в связи с тем, что числится в розыске. Впоследствии автомобиль был изъят у ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, её показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика ФИО3 том, что на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали основания для изъятия автомобиля, так как уголовное дело по факту хищения автомобиля было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399000 руб. покупателем продавцу не передавались, так как ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения в письменном виде договора купли-продажи на иных условиях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 по факту того, что последний продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО3, ФИО11 обратился в МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно ответчиком без каких-либо замечаний, в которых последний указывает о том, что в 2013 г. в <адрес> он приобрел у Мезенцева автомобиль <данные изъяты>», зеленого цвета за 170000 руб. в неисправном состоянии. С ФИО7 они составили договор купли-продажи автомобиля на авторынке в <адрес>, при этом ФИО7 передал ему ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку на его имя без ограничений, паспорт транспортного средства был утерян. Указанный автомобиль он отремонтировал и оформил его на свое имя, в том числе восстановил ПТС. В начале 2015г. на авторынке <адрес> он продал указанную машину мужчине по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МОТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника и выдаче дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, представив договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3, за 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в отказном материале №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах отказного материала имеется справка об исследовании №, согласно которой, изображение подписи от имени ФИО11 в строке: «продавец» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено не ФИО11, а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно материалов уголовного дела № по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО11, обманным путем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо, обманным путем завладело автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, причинив ему ущерб в размере 480000 руб.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в ноябре 2013г. он передал для работы ФИО14, который без его ведома и согласия продал. Он не обращался в правоохранительные органы на протяжении длительного времени, так как думал, что его техника (автомобили) работают.

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> он приобрел у ФИО7 за 170000 рублей, на который восстановил ПТС и оформил его на свое имя. Впоследствии указанный автомобиль он продал мужчине, фамилию которого не знает за 350000 рублей.

Аналогичные объяснения ФИО3 давал ДД.ММ.ГГГГ, в МУ МВД России «Иркутский», пояснив, что в 2015 г. он поставил автомобиль на учет на свое имя, пользовался им шесть месяцев, а потом продал мужчине по договору купли-продажи примерно за 400000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что совершая сделку купли-продажи спорного автомобиля, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне не имелось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации получить именно от продавца товара, причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Хайлюкс, госномер К740С38 выбыл из законного владения ФИО11 в ноябре 2013 г., а с заявлением по факту хищения автомобиля в МО МВД России «Черемховский» он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, установленные нормой ст. 461 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, который изъят органами предварительного следствия.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 не мог знать и не знал, что автомобиль находится в розыске и что его собственником является ФИО11, так как при заключении договора ФИО3 были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, согласно которых собственником транспортного средства являлся ФИО3

Также в судебном заседании достоверно установлено, что фактически автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил ФИО3 399000 рублей за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил, а ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал.

Между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, что подтверждено в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО6 Указанный договор был составлен с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака ФИО2 от раздела, сокрытия реальной стоимости сделки, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399000 рублей,

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97555,28 руб.

Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97555,28 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97555, 28 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, понесенных на восстановление автомобиля в размере 43768,03 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимым является наличие совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 43768,03 рублей, истец ссылался на то, что для ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, 1995 года выпуска, регистрационный знак <***>, им были приобретены запчасти и страховой полис на общую сумму 43768,03 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13685 руб., покупателем в котором указан «Кристалл и К»; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16425 руб., покупателем указан «Кристалл и К», квитанция к заказ-наряду № Б№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4636 руб., где заказчиком указана ФИО15; копии страховых плисов ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ именно на покупателя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему был передан технически неисправный товар, непригодный для целей его использования и что недостатки, вызвавшие проведение ремонта транспортного средства, имели место до передачи истцу (покупателю) автомобиля или возникли после передачи автомобиля по вине ответчика.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 автомобиль ему был передан ответчиком в технически исправном состоянии, автомобиль был на ходу, на котором он передвигался из <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 43768,03 руб., надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, судом принимается и решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8165,55 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (5200 руб. + 1 проц. от (496555,28 руб.-200000 руб.) = 8165,55 руб. Берется 8165,55 руб.), что подтверждено представленным чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97555, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,55 руб., а всего 504720,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 43768,03 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.