Апелляционное постановление № 22К-6807/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-6807/2017

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-6807/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2017 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд обязать старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение и допросить его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2017 года в принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что следователь ФИО2, удовлетворив его ходатайство о проведении его дополнительного допроса в качестве обвиняемого фактически уклонился от выполнения данного следственного действия. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия его жалобы к рассмотрению по существу, поскольку, по его мнению следователь Ш.В.ВБ. нарушил его право на защиту не предоставив возможности доказать свою невиновность. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ он, ссылаясь на нарушение его конституционного права на доступ к правосудию, просит обязать старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 допросить его дополнительно в качестве обвиняемого, то есть выполнить следственное действие, решение о выполнении которого следователь в силу ст.38 УПК РФ вправе принимать самостоятельно.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, в том числе, со ссылками на требования ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поэтому не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья