Приговор № 1-402/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-402/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 01 июня 2017 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, при секретаре Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Торяник Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2017 г., потерпевших П1., П2., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо балкона <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Дащенко, находясь там же около ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, влез на балкон указанной <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, после чего при помощи найденной на указанном балконе проволоки взломал балконную дверь и проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, тайно, похитил имущество П2. на общую сумму <** руб.>, а именно: углошлифовальная машинка <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета стоимостью <** руб.>; ножовка с ручкой синего цвета стоимостью <** руб.>. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П2. значительный материальный ущерб на общую сумму <** руб.>.

Около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо балкона <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Дащенко, находясь там же в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, влез на балкон указанной <адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, после чего при помощи ранее похищенной из <адрес> ножовки выпилил в балконной двери отверстие и проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество П1. на общую сумму <** руб.>, а именно: Дисковая пила <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью <** руб.>; Перфоратор <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью <** руб.>; Электрическая дрель <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью <** руб.>; Лазерный уровень <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью <** руб.>. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П1. значительный материальный ущерб на общую сумму <** руб.>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязался возместить вред. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснил, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Торяник Л.В. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного Дащенко об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Дащенко не оспаривает.

Потерпевшие П1., П2. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Дащенко о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Дащенко верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Дащенко обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Дащенко осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ квалифицирует:

по факту хищения имущества П2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по факту хищения имущества П1. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» с учетом Примечания 2 ст. 158 УК РФ и Примечания к ст. 139 УК РФ обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом рассмотрен вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления Дащенко, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, ему следует назначить наказание с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает справедливым применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, при этом обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья < > С.Л. Казанцев

< >

< >

< >

< >

< >