Апелляционное определение № 33-10163/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело № 33-10163/2025

УИН: 63RS0025-01-2024-003984-22

№ 2-617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Висильеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ОСК» судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный здоровью совершением ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21101 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая является матерью истца. В результате ДТП ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в соответствии с ФЗ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплаты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец указывает, что после смерти ФИО3 она является наследником, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 180 000 руб., которую ФИО3 не успела оформить на своё имя в связи со смерти. Также истец просила взыскать в её пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном размере.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решения суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание Закон об ОСАГО и положении ГК РФ, предусматривающие право наследника на получение компенсационной выплаты.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов, апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение без изменения согласно письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №. Согласно заключительному акту ГБУЗ Сызранское отд. Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен судебно - медицинский диагноз:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключительному акту ГБУЗ Сызранское отд Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3 сделаны выводы о наличии <данные изъяты> Сделан вывод, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не находится».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, характер, объем телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение характерны для получения их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода ФИО3 с движущимся автотранспортным средством. При этом, учитывая отсутствие каких-либо иных повреждений <данные изъяты> пешехода ФИО3 могло быть любым. Учитывая характер и объем травмы <данные изъяты> до поступления в стационар, в срок, исчисляемый единицами часов. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно- следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Травма <данные изъяты> ее причинения не являлась, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти, ФИО3 не находится. Однако обычно у живых лиц указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода – ФИО3, которой в результате ДТП причинен вред здоровью возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана ФИО3 в лице ФИО4

В ходе судебного разбирательство по уголовному делу от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, и загладил причинённый преступлением вред добровольно и в полном объеме путем возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., претензий к подсудимому она не имеет.

Постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено на основаниист.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4

Согласно сведений предоставленных нотариусом ФИО1 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются дочери ФИО4, ФИО7

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

ФИО4, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия на получение указанной выплате.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку документы, свидетельствующие о наличии обращения потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в финансовую организацию, не представлены.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с настоящим иском ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ДТП и получением травм ФИО3 в виде следующих травм: шок гиповолемический, травма тазобедренного сустава уточненная оперированный оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, вывих левой бедренной кости, кровоподтеки, внутреннее кровотечение, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, при этом, ФИО3 не имела возможности обратится за компенсационной выплатой в виду полученных ею тяжелых травм и последующей смерти.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что потерпевшая ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не обращалась, соответствующих обращений к финансовому уполномоченному либо в суд не было, впервые соответствующие требования были предъявлены страховщику ФИО4 спустя год после смерти потерпевшей, суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО2, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 не находится в причинно – следственной связи с повреждениями, которые ФИО3 получила при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смерть ФИО3 наступила в результате хронического заболевания - <данные изъяты> От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученными ФИО3 травмами во время ДТП и её смерти в последующем, стороны отказались. В связи с чем, суд признал надлежащими доказательствами по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие факта страхового события - смерти потерпевшего в результате ДТП, учитывая, что в ДТП потерпевшей причинен только вред здоровью, суд пришел к выводу отсутствии у истца права на получение страховой выплаты в порядке п.6 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными суждениями суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, положение, содержащееся в п. 16 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется только в том случае, если смерть потерпевшего была вызвана травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены ФИО3, то есть обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с ее личностью, учитывая, что наступление смерти в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП, не состоит, соответственно, обязательства ответчика - страховщика прекратились со смертью ФИО3 при том, что последний в страховую организацию при жизни не обращался, какие-либо выплаты ему при жизни фактически не начислялись, в связи с чем у истца, как его наследника, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не возникло, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, откланяются, поскольку выплата за причинение вреда жизни потерпевшего производится указанным в ней лицам при наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине застрахованного лица, и смертью потерпевшего.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда на основании указанного довода судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 7 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи