Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-6819/2016 М-6819/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе, по встречному иску ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе. В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 3 168 кв.м., незаконно возвела объекты недвижимости: склад, административно-бытовой комплекс, цех сортировки металла, цех сортировки металла с офисными помещениями, без разрешения на строительство данных объектов. Полагает, что, поскольку постройки возведены незаконно, они являются самовольными и подлежащими сносу. Кроме того, указанные объекты недвижимости не соответствуют виду разрешенного использования.

С учетом уточненных требований, просит: признать здание склада, общей площадью 85, 1 кв.м. и здание АКБ, общей площадью 88, 8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, принадлежащем ФИО1, самовольными постройками. Признать цех сортировки металла, общей площадью 132, 4 кв.м., цех сортировки с офисными помещениями, площадью 988, 5 кв.м., пристрой, площадью 36, 46 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, принадлежащем ФИО1, самовольными постройками. Возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда предоставить администрации г.Магнитогорска право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (дд.176-177 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Обратилась со встречным иском к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на указанные выше объекты. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 3 168 кв.м., расположенный в районе <адрес обезличен>, на котором она возвела объекты недвижимости: склад, административно-бытовой комплекс, склад металла, склад металла с офисными помещениями. Данные постройки возведены без разрешения на строительство данных объектов. Считает, что возведенные объекты не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит признать за ней право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 85,1 кв.м., нежилое здание – АБК, общей площадью 88,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 691,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, нежилое здание – цех сортировки металла, общей площадью 132, 4 кв.м., нежилое здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 952, 04 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес обезличен>, площадью 3 168 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> ( л.д.179-180 т.2).

Представитель истца-Администрации г.Магнитогорска (ответчика по встречному иску) – ФИО3 действующий на основании доверенности от 26.11.2015 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования администрации по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. Встречные требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ФИО1 (истца по встречному иску) – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования администрации не признала, просила в иске отказать. Настояла на удовлетворении встречных требований, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном встречном иске. Полагает, что возведенные строения соответствуют строительным нормам, и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Третьи лица – представители ОАО «ММК», ЗАО «Фабрика кухонной мебели», ООО «ВторМетКом», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица: ЗАО «Фабрика кухонной мебели»-ФИО6 действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения встречных требований ФИО1, пояснив, что права ЗАО не нарушаются, поскольку спорные объекты не затрагивают объекты, принадлежащие ЗАО «Фабрика кухонной мебели».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Для того, чтобы возведенный объект попал в категорию самовольной постройки, законодательно определен ряд условий:-постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

-постройка осуществлена без получения на это необходимых разрешений;

-постройка осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях поселений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года, заключенного с ФИО5 (т. 1 л.д.37-38), является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: нежилое помещение <номер обезличен> – склад технологических материалов (строение 9), площадью 3 168 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нежилого помещения <номер обезличен> – склад технологических материалов общей площадью 568, 8 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, что следует из выписки ЕГРП от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д.12), свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.41, 178 ).

ЗАО «Фабрика кухонной мебели» принадлежит нежилое здание – склад заготовок инструментального участка, площадью 1218,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> нежилое здание – склад заготовок тарного участка, площадью 1118,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание – цех <номер обезличен>, площадью 5146,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> нежилое здание – цех <номер обезличен>, площадью 1508,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание – гараж, площадью 1481, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание – котельная, общей площадью 1565,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение <номер обезличен> – бытовые помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание – проходная, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д.117-120).

Ранее ЗАО «Фабрика кухонной мебели» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями – складом заготовок инструментального участка (строение 13), складом заготовок тарного участка (строение 12), цехом <номер обезличен> (строение 7), цехом <номер обезличен> (строение 6), котельной (строение 11), гаражом (строение 10), нежилыми помещениями <номер обезличен>- цехом <номер обезличен>, и бытовыми помещениями (строение 5), проходной (строение 1), площадью 52521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. а также земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями – складом заготовок инструментального участка (строение 13), складом заготовок тарного участка (строение 12), цехом <номер обезличен> (строение 7), цехом <номер обезличен> (строение 6), котельной (строение 11), гаражом (строение 10), нежилыми помещениями <номер обезличен>- цехом <номер обезличен>, и бытовыми помещениями (строение 5), проходной (строение 1), площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д.125, 126).

В последующем данный земельный участок разделен на два земельных участка, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д211-124 т.2).

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Фабрика кухонной мебели» и ФИО1, в собственность последней перешел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями – складом заготовок инструментального участка (строение 13), складом заготовок тарного участка (строение 12), цехом <номер обезличен> (строение 7), цехом <номер обезличен> (строение 6), котельной (строение 11), гаражом (строение 10), нежилыми помещениями <номер обезличен> – цехом <номер обезличен>, и бытовыми помещениями (строение 5), проходной (строение 1), с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 691 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д.127), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.42).

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 17 июня 2016 года <номер обезличен> внесены изменения в постановление администрации г.Магнитогорска от 16 марта 2016 года № 2855-П «Об утверждении градостроительного плана» (т. 1 л.д.49-54).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 июня 2016 года <номер обезличен>, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.45-48).

Как следует из постановления администрации г. Магнитогорска от 31 августа 2016 года за <номер обезличен>-П, ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство (при наличии у размещаемого в СЗЗ объекта выбросов, аналогичных по составу с основным производством, обязательным является требование не превышения гигиенических нормативов на границе СЗЗ при суммарном учете), использования земельного участка из категории земли населенных пунктов (территориальная зона ПК-1, зона производственно-складских объектов, СЗЗ) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, для размещения склада технологических материалов (т. 1 л.д.43-44).

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 19.09.2016 года № <номер обезличен>, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитально строительства «Склад, АКБ и офисов» в районе <адрес обезличен> (т. 1 л.д.14).

В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Это положение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Другие владельцы земельного участка, например, арендаторы, обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Обращаясь с заявленными требованиями, администрация г.Магнитогорска ссылается на отсутствие разрешения на строительство и кроме того, полагает, что принадлежащие Русановой объекты недвижимости не соответствуют виду разрешенного использования.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли нежилые помещения : здание – склад, общей площадью 111,5 кв.м., здание – АБК, общей площадью 98,8 кв.м., здание – цех сортировки металла, общей площадью 162, 55 кв.м., здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 999, 62 кв.с., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 3 168 кв.м., в районе <адрес обезличен> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

2. Расположены ли указанные строения в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1?

3.Нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права смежных землепользователей?

Проведение экспертизы поручено ООО «Спектр», для производства экспертизы судом разрешено эксперту ФИО9. А. привлечь кадастрового инженера (инженера-геодезиста) ФИО8 для выполнения технических измерений при производстве натурного осмотра строительных объектов.

Согласно экспертного заключения ООО «Спектр», эксперт ФИО9 установила, что нежилые здания - склад, общей площадью 85,1м2, здание АБК, общей площадью 88,8м2, здание цеха сортировки металла, общей площадью 132,4м2, здание цеха сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2, расположены на двух земельных участках, в районе <адрес обезличен>. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 691,0м2, расположены: здание – склад, общей площадью 85,1м2, здание – АБК, общей площадью 88,8м2. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 3 168м2, расположены: здание – цех сортировки металла, общей площадью 132,4м2, здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, находится в зоне ПК-1 – Зона производственно-области, <адрес обезличен>кладских объектов. На земельных участках отсутствовали объекты инженерной инфраструктуры, которые необходимо было вынести за пятно застройки, а также объекты, включенные в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Земельные участки находятся в зоне ограниченной градостроительной деятельности по санитарно-эпидемиологическим условиям. Согласно чертежа градостроительного плана <номер обезличен> и чертежа градостроительного плана <номер обезличен> этих земельных участков, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 100% от площади земельного участка.

На дату покупки земельных участков ФИО1 на этих земельных участках были уже построены нежилые здания, а именно:

- на участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 691,0м2 - нежилое здание склада общей площадью 85,1м2;

- на участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 3 168м2 – нежилое здание цеха сортировки металла, общей площадью 132,4м2; нежилое здание цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 608,82м2, офисное здание, общей площадью 45,44м2 и открытый навес, общей площадью 334,24м2.

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 691,0м2 ФИО1 построено было только одно здание - АБК, общей площадью 88,8м2. По составу и виду произведенных работ, согласно действующей нормативно-технической документации, эксперт пришла к выводу, что выполненные работы, являются работами по строительству нового нежилого здания. Однако то обстоятельство, что новое нежилое здание возводилось с сохранением ранее существовавшего здания (нежилое здание склада общей площадью 85,1м2) – классифицирует все работы – как работы по реконструкции. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 3 168м2 ФИО1 было построено также одно здание пристроя площадью 36,46м2. По составу и виду произведенных работ, согласно действующей нормативно-технической документации, эксперт пришла к выводу, что выполненные работы, являются работами по строительству нового нежилого здания, однако то обстоятельство, что новое нежилое здание возводилось с сохранением ранее существовавших зданий – классифицирует все работы – как работы по реконструкции.На участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 691,0м2 - нежилое здание склада общей площадью 85,1м2 и здание – АБК, общей площадью 88,8м2, имеют одну общую стену. С восточной стороны здание частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> – выступает на 1,63м. Данный земельный участок также принадлежит ФИО1, нарушения прав третьих лиц нет. - На участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 3 168м2 – нежилое здание цеха сортировки металла, общей площадью 132,4м2; нежилое здание цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2. С восточной стороны вновь возведенный пристрой, частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Нарушение прав смежного землепользователя, собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> имеется.Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в зоне ПК-1 – Зона производственно-складских объектов. Здания, размещенные на данном земельном участке – здание склада, площадью 85,1м2 и АБК, площадью 88,8м2, соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка. Нарушений нет. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в зоне ПК-1 – Зона производственно-складских объектов. Здания, размещенные на данном земельном участке – здание цеха сортировки металла, площадью 132,4м2 и цеха сортировки металла с офисными помещениями, площадью 988,5м2, соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка. Нарушений нет. Рассматриваемые конструкции нежилых зданий отвечают требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Санитарные и экологические нормы нарушены не были, т.к. комплекс зданий находится в зоне ПК-1 – Зона производственно-складских объектов. Разработан проект планировки Левобережной части <адрес обезличен>, в котором находятся нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. В градостроительных планах земельных участков № <номер обезличен> и № <номер обезличен> п.2.1. указано, что разрешенным видом использования земельных участков являются предприятия и производства V класса опасности, объекты складского назначения различного профиля. Нарушений нет. На участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 691,0м2, находятся нежилое здание склада общей площадью 85,1м2 и здание – АБК, общей площадью 88,8м2, имеющие одну общую стену. С восточной стороны здание АБК частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> – выступает на 1,63м. Данный земельный участок также принадлежит <ФИО>2 Нарушений прав третьих лиц нет. На участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 3 168м2, находятся нежилое здание цеха сортировки металла, общей площадью 132,4м2; нежилое здание цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2. С восточной стороны вновь возведенный пристрой к цеху сортировки с офисными помещениями, частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Нарушение прав смежного землепользователя, собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, имеется (т. 2 л.д.3-86).. Рассматриваемые конструкции нежилых зданий отвечают требованиям ст.7 и ст.8 гл.2 и ст.34 гл.4 Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Нарушений статей Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ нет. В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель администрации указал, что заключение эксперта ФИО9 не может служить достоверным доказательством по делу. При производстве экспертизы не были использованы специальные измерительные приборы, в связи с чем, возникают сомнения в точности и достоверности представленных экспертом результатов. Экспертом не соблюдена методика проведения обследования строительных объектов, предусмотренная СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не производились работы по обмеру объектов. В представленном заключении не приводится описание механизма проведения исследования, применяемых приборов полученных значений исследуемых показателей. В тексте заключения отсутствует информация о том, на каком виде топлива работают котлы, какова их мощность и соответствуют ли они требованиям СНиП. Экспертом крайне поверхностно исследовался вопрос пожарной безопасности, не определен класс функциональной пожарной опасности и класс конструктивной пожарной опасности объектов капитального строительства. Не исследовано расстояние между спорными объектами и объектами, расположенными на соседних земельных участках. Экспертом не исследовался вопрос соответствия или не соответствия спорных объектов требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», отсутствует расчет коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, что не позволяет установить степень соответствия спорных объектов требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска. Экспертом не исследовался вопрос технической или механической безопасности зданий, не было сделано ни одного расчета. В отношении зданий не проводилось обследований, не указано ни одного дефекта конструкций. Придя к выводу о реконструкции, эксперт не описывает, какие именно работы были проведены, существенно ли они изменили объект капитального строительства, изменили ли несущую способность, нагрузку. Делая вывод о соответствии существующих зданий виду разрешенного использования, эксперт не указал функциональное назначение данных зданий. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано. Вместе с тем, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 мая 2017 года на разрешение эксперта ФИО9 поставлены дополнительные вопросы: «Определить какие предприятия и производства размещены в зданиях, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, площадью 691,0 кв.м., <номер обезличен>, площадью 3 168 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> и соответствуют ли они видам разрешенного использования? Определить класс опасности производства в зданиях на период осмотра.В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник земельных участков, объекта нежвижимости, сдает их в аренду: ООО «ВторМетРесурс», ООО «ВторМетКом», что подтверждается договорами аренды, передаточными актами и сторонами не оспаривалось (л.д.173-177, 180-184 т.1).

Согласно представленному дополнению к экспертному заключению за <номер обезличен> от <дата обезличена>г., эксперт ФИО9 пришла к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 691,0м2, расположены: здание – склад, общей площадью 85,1м2, здание – АБК, общей площадью 88,8м2.

Здание склада общей площадью 85,1м2, используется частично как здание склада и там же установлены металлообрабатывающие станки, предположительно проводятся работы по изготовлению металлоштампов.

Здание АБК, общей площадью 88,8м2, включает в себя проходную, бытовые помещения для персонала, производственная деятельность не ведется.

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 3 168м2, расположены: здание – цех сортировки металла, общей площадью 132,4м2, здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2.

Здание цеха сортировки металла, общей площадью 132,4м2, используется частично как цех сортировки металла и там же установлен галтовочный барабан для холодного рафинирования черных и цветных металлов, предположительно проводятся работы по вторичной переработке металлов.

Здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2, используется частично как цех сортировки металла с офисными помещениями, там же устанавливается (на период осмотра производственная деятельность не велась) галтовочный барабан для холодного рафинирования черных и цветных металлов, возможно для производства работ по вторичной переработке металлов.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, находится в зоне ПК-1 – Зона производственно-складских объектов. Земельные участки находятся в зоне ограниченной градостроительной деятельности по санитарно-эпидемиологическим условиям.

Согласно чертежа градостроительного плана <номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> находятся два здания здание – склад, общей площадью 85,1м2, здание – АБК, общей площадью 88,8м2. В здании склада осуществляемая производственная деятельность, которая относится к V классу опасности (санитарная зона 50м), в АБК производственная деятельность не осуществляется. Нарушений по разрешенному виду использования земельных участков нет.

Согласно чертежа градостроительного плана <номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 3 168м2 находятся нежилое здание цеха сортировки металла, общей площадью 132,4м2; нежилое здание цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 988,5м2.

В здании цеха сортировки металла осуществляемая производственная деятельность относится к IV классу опасности (санитарная зона 100м), но на основании САНПИН 2.2.1/2.<дата обезличена>-03, если санитарно-защитная зона в 2 и более раза превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, угрозу риска для здоровья населения не представляет.

В здании цеха сортировки металла с офисными помещениями, осуществляемая производственная деятельность относится к V классу опасности (санитарная зона 50м). На период осмотра <дата обезличена>, в основном здании цеха проводились работы по монтажу оборудования, и производственная деятельность не велась – здание использовалось, как склад. Нарушений по разрешенному виду использования земельных участков нет.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО4 следует, что между ФИО1 и арендаторами нежилых помещений подписано соглашение о расторжении договоров аренды, что подтверждается представленными в дело соглашениями (л.д. 96,97 т.5).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения.

В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Доводы представителя администрации о необъективности представленного заключения голословны, основаны на неверном толковании специальных нормативных актов, СП. СНиП, отсутствием специальных познаний в области строительно-технической экспертизы.

Таким образом, согласно экспертного заключения, на принадлежащих ФИО1 земельных участках, ответчиком было возведено как вновь выстроенное здание, так и произведена реконструкция уже имеющихся зданий.

Факт нахождения на приобретаемых ФИО1 земельных участках объектов недвижимости, сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснения представителя ФИО2ФИО10, данные им в судебном заседании 07.02.2017г. ( протокол л.д.139-оборот), когда ФИО1 приобретала земельные участки, строения по факту были, но документы были только на склад <номер обезличен>. При попытке узаконить данные строения, администрацией было отказано.

Несмотря на данные обстоятельства, притязания третьих лиц на спорные объекты, на день рассмотрения спора, отсутствуют.

Кроме того, представитель ЗАО «Фабрика кухонной мебели»- предыдущий собственник земельного участка, пояснил в судебном заседании, что спорные здания не имеют к ним отношения, им не принадлежат.

Как указал законодатель, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных Постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 г. № 125 предусмотрено: земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению эксперта, спорные объекты имеют предельно допустимые параметры разрешенного строительства, не нарушают права и законные интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, эксперт пришла к выводу при разрешении вопроса о том, расположены ли указанные строения в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, о нарушении прав третьих лиц, а именно, как было указано выше, на участке с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 3 168м2., с восточной стороны вновь возведенный пристрой к цеху сортировки с офисными помещениями, частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (собственник указанного земельного участка ОАО «ММК»), в связи с чем, последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в судебное заседание представитель ОАО «ММК» не являлся, с самостоятельными требованиями, как собственник земельного участка к ФИО1, не обращается.

Кроме того, встречных требований о признании права собственности на вновь возведенное новое здание, площадью 36,46 кв.м., которое частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> ( выступает на 0,39-0.7 м. на земельный участок, принадлежащий ОАО «ММК»), ФИО1 не заявляет.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1-ФИО4, данное помещение шлакоблочное, которое в настоящее время в добровольном порядке начали разбирать.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований администрации г.Магнитогорска, не имеется.

С учетом положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные объекты в полном объеме.

Факт принятия мер ФИО1 узаконить спорные объекты во внесудебном порядке подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отказом администрации г.Магнитогорска (л.д.14 т.1), перепиской между администрацией города и прокуратурой Орджоникидзевского района (л.д.15-16 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании построек самовольными, их сносе, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на: нежилое здание – склад, общей площадью 85,1 кв.м., нежилое здание – АБК, общей площадью 88,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 691,0 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, нежилое здание – цех сортировки металла, общей площадью 132, 4 кв.м., нежилое здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью 952, 04 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 3 168 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: