Апелляционное постановление № 22К-1062/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1062


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Панкратова А.И., представившего ордер № 051061 Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и защитника Панкратова А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится возбужденное 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.166 ч.1 УК РФ, которое 28 декабря 2020 года переквалифицировано на ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ. 21 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия, 24 февраля 2021 года объявлен его розыск, и 07 марта 2021 года производство по уголовному делу приостановлено.

13 апреля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, и в тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ, а 14 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в его совершении. В тот же день срок предварительного расследования продлен и.о.заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года.

По постановлению судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия.

В апелляционной жалобе защитник Панкратов А.И., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить и указывает следующее:

- квалификация инкриминированного ФИО1 преступления «завышена»;

- судом не были должным образом проверены законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, в представленных материалах не имеется;

- указание суда на то, что в феврале и марте 2021 года ФИО1 не выполнял обязанности по явке в орган внутренних дел в связи с установленным в отношении него административным надзором, является необоснованным;

- ФИО1 пояснил, что находился на заработках в одном из районов Ивановской области, и ему не было известно об объявлении его в розыск; у ФИО1 имеются места жительства и работы, он проживает с родителями, что указывает на наличие социальных связей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, в частности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о событии преступления, обстоятельствах его совершения и причастности к нему ФИО1 (л.д.45-46 и 47-48).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, подтверждается характером деяния, инкриминированного ФИО1, обвиняемому в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления (л.д.67-68), а также данными о личности обвиняемого, который:

- в отсутствие официального трудоустройства не имеет постоянного легального источника дохода, а по месту жительства, несмотря на установление в отношении него административного надзора (л.д.89-90), длительное время не проживал (л.д.109 и 111);

- судим за тяжкое корыстное преступление (л.д.82-87) и привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 19 КоАП РФ (л.д. 71-оборот).

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными. С учетом сведений о личности ФИО1 и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении на досудебной стадии производства по уголовному делу вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о правильности квалификации действий обвиняемого.

Как следует из содержания обжалованного постановления, обоснованность задержания ФИО1 также проверена судом, признавшим его законным. Оснований для несогласия с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для несогласия с выводом о том, что в феврале и марте 2021 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся на регистрацию в отдел полиции, также не усматривается. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения о времени нахождения ФИО1 в розыске (л.д.12-15 и 17) и оценил их в совокупности с пояснениями самого обвиняемого (л.д.112).

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено. В судебном заседании, проведенном с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ, участвовали ФИО1 и защитник, которым была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам (л.д.107-113).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-про-цессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова