Апелляционное постановление № 22-1945/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-81/2021

Судья Шаипов А.А. дело №


Апелляционное постановление

19 октября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, прож: <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ст.171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка платы 10 % в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Судом ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, совершенной 09 декабря 2020 г. в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, и назначить осужденной наказание виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указывает, что ФИО1 в ходе дознания вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию данного дела, что является смягчающими наказание обстоятельствами, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, по каждому вызову своевременно являлась в правоохранительные органы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода, с учетом необходимости ей работать в учреждениях общественного питания, защита просила суд назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что позволит ей осознать содеянное противоправное деяние и впредь не совершать преступлений, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Также указывает, что осужденная ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, замужем, имеет на иждивении больную дочь, не работает, ранее не судима, приводов в полицию не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что в 2018 году работала в кафе «Бабаюрт», расположенном на окраине села Бабаюрт Бабаюртовского района РД и в том же году за розничную продажу водки была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф по настоящее время она не уплатила, так как никто с неё не требовал его уплату. В 2020 году она взяла в аренду кафе «Очаг», расположенный на окраине <адрес> РД и, не имея разрешения, продавала посетителям водку, которую покупала в <адрес>. В декабре 2020 года она приобрела в <адрес> четыре бутылки водки марки «Хортиция», емкостью по 0.5 литров, из которых продала своему односельчанину по имени ФИО15 2 бутылки. Через некоторое время в помещение вошли сотрудники полиции вместе с Бийсултаном, который при ней заявил им, что она продала ему водки, обнаруженную при нём. Она призналась сотрудникам полиции в продаже ему водки и показала им оставшиеся две бутылки, которые она хранила за прилавком. Эти четыре бутылки сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали. Вину свою в совершенном деянии она признает полностью и раскаивается, просит сурово её не наказывать.

Помимо признания вины ФИО1, её вина в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции неоднократно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данными в судебном заседании и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимой, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно.

Более того, вопрос о виновности ФИО1, правильности квалификации ее деяния сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину свою признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на ее исправление, на положение ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания – штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначив подсудимой наказание предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ в виде исправительных работ, определив его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, возложив на нее обязанности, предусмотренные частью пятой данной статьи.

Одновременно, судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14