Приговор № 1-180/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

№1-180/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 27 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Липатов Д.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Зайцева О.А., представившего ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре судебного заседания Ульевой Е.А., Мосоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 и ФИО17осужденный приговором Ленинского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу *** за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) *** примерно *** из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из *** распределив роли каждого, согласно которым проникнуть в вышеуказанную квартиру под предлогом проверки фильтров для воды, и находясь в квартире, ФИО4 должен был отвлекать хозяйку квартиры, а ФИО6 должен был проверить кресло, расположенное в комнате, где предположительно хранились денежные средства и похитить их.

Реализуя задуманное, *** в ***. ФИО4 и ФИО6, имея умысел на хищение чужих денежных средств, тайно, их корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, под предлогом проверки фильтров для воды, незаконно проникли в ***, где ФИО4 действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям с ФИО6 стал проверять фильтры для воды на кухне данной квартиры. Далее ФИО4, отвлекая внимание хозяйки квартиры Потерпевший №1, спросил у последней который час, на что последняя попросила ФИО6, находящегося в коридоре данной квартиры пройти в комнату и самостоятельно посмотреть время. Находясь в комнате, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под подушками кресла обнаружил денежные средства *** принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил. После чего, ФИО4 и ФИО6 покинули данную квартиру.

Завладев похищенным денежными средствами, ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб ***

Допрошенный в суде подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и показал, что ***, предварительно договорившись с ФИО4 о совершении кражи денежных средств в *** они совместно проникли в указанную квартиру под предлогом проверки системы очистки воды. Когда ФИО4 разговаривал с потерпевшей, он зашел в комнату, где из кресла вынул денежные средства ***, которые впоследствии он и ФИО4 поделили поровну. Он возместил потерпевшей материальный ущерб ***

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, показания которой судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, «Она проживает по вышеуказанному в протоколе адресу вместе своим сыном ФИО2. На протяжении года она вместе с сыном откладывали денежные средства, таким образом, они скопили *** которые хранили у себя дома по месту жительства под подушкой на кресле в комнате.

*** она находилась у себя дома по адресу: ***, её сын около *** ушел в магазин за продуктами. Примерно в ***. к ней во входную дверь кто-то позвонил. Открыв дверь, она увидела двух молодых людей, одного из которых она ранее видела, он что – то в апреле 2019 года устанавливал у них в подъезде. Данные молодые люди сказали, что им необходимо проверить фильтры для очистки воды, и она впустила их в квартиру. Пройдя в квартиру, они прошли к ней на кухню. Находясь на кухне, один из них что-то смотрел под раковиной, а второй стоял около окна. В какой-то момент кто-то из молодых людей спросил сколько времени, и она сказала, чтобы он пошел посмотрел в комнату и данный молодой человек прошел в комнату, при этом один остался на кухне и о чем- то со ней разговаривал и продолжал смотреть что-то под раковиной. Затем второй молодой человек, выйдя из комнаты сказал, что ему кто-то звонит и вышел из моей квартиры, при этом первый продолжал с ней общаться, и спустя несколько минут, сказал, что окончил работу и также вышел из квартиры. Примерно через 2 часа вернулся домой сын и спросил, приходил ли кто к ней, на что она сказала, что приходили двое молодых людей, после чего сын сказал, что надо проверить деньги. После чего она вместе с сыном проверили, и обнаружили, что под подушкой на кресле в комнате, где ранее хранились денежные средства *** деньги отсутствовали. Денежные средства хранились в двух полиэтиленовых пакетах, в практически в равных суммах, в одном из пакетах купюры *** а во втором пакете купюры ***. После чего о данном факте было сообщено в полицию. Вышеуказанных молодых людей она хорошо запомнила и может опознать. Один из молодых людей ***

Таким образом, вышеуказанным преступлением ей был причинен материальный ущерб *** который для нее является значительным (т. 1 л.д. 23-25).

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными в судебном заседании, свидетелей, материалами уголовного дела.

Как показал свидетель ФИО2, показания которого судом были также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, «Он проживает по вышеуказанному в протоколе адресу вместе со своей мамой Потерпевший №1. *** около *** расположенный в районе *** за покупками, при этом его мама Потерпевший №1 осталась дома одна. Около *** он вернулся обратно домой, открывая входную дверь в квартиру своим ключом, он обратил внимание, что замок был закрыт на один оборот, хотя он точно помнил, что уходя в магазин, он входную дверь закрыл на два оборота. Зайдя в квартиру, он поинтересовался у своей мамы Потерпевший №1, приходил ли кто к ней в его отсутствие, на что Потерпевший №1 ответила, что пока его не было к ней приходили двое мужчин, которые проверяли фильтры для воды. Ему данная ситуация показалась подозрительной, так как, во первых, они никого для данной проверки не вызывали, а во вторых был праздничный день и организации в данное время уже не работали, в связи с чем он решил проверить, не пропали ли денежные средства, хранящиеся у них в квартире. А именно при входе в комнату у них расположено кресло, под подушкой данного кресла у мамы – Потерпевший №1 хранились денежные средства в размере *** собранные ею за долгий промежуток времени. Вышеуказанные денежные средства лежали в двух полиэтиленовых пакетах, в одном пакете находились денежные средства в размере *** во втором пакете находились денежные средства в размере *** Затем, осмотрев кресло, они с мамой обнаружили, что вышеуказанные денежные средства под подушкой кресла отсутствуют. После чего, они поняли, что мужчины, которые приходили к маме Потерпевший №1 в его отсутствие похитили принадлежащие ей денежные средства в размере *** и сообщили о данном факте полиции. Последний раз денежные средства, хранящиеся в кресле, они с мамой видели ***, когда мама докладывала денежные средства, так как в этот день у мамы была пенсия. Более данные денежные средства они не проверяли, при этом в период времени с *** по ***, то есть до момента обнаружения пропажи денег к ним в квартиру никто не приходил, кроме вышеуказанных мужчин, и мама всегда находилась дома» (Том 1 л.д. 96-98).

Как показал свидетель ФИО11, показания которого судом были также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, «Он занимает должность ***. *** ему на исполнение поступил материал проверки *** по факту хищения денежных средств у гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***, произошедшее *** около ***. В ходе опроса заявителя Потерпевший №1 последняя пояснила, что одного из молодых людей, которые приходили к ней *** и после ухода которых у нее пропали денежные средства в размере *** она ранее видела *** когда он проходил по их подъезду и предлагал приобрести противопожарное оборудование. После чего в целях проверки данной информации, а также раскрытия данного преступления, были просмотрены сообщения в ***. При просмотре зарегистрированных сообщений за указанный период было установлено, что имелось сообщение от *** от гражданки проживающей по адресу: *** том, что по подъезду вышеуказанного дома ходят незнакомые лица и предлагают купить противопожарное оборудование, и вышеуказанное сообщение ранее было приобщено к материалам специального номенклатурного дела. Просмотрев номенклатурное дело по вышеуказанному сообщению, был установлен гражданин – ФИО3, который являлся менеджером в организации *** которое реализовывало данное оборудование. Созвонившись *** с ФИО3, последний пояснил, что *** в *** распространяли и продавали противопожарное оборудование ФИО4 и ФИО5. Также ФИО3 пояснил, что ФИО4 ранее уже привлекался к уголовной ответственности в ***. Затем, им были установлены анкетные данные ФИО4, и последний был вызван в отдел полиции для дачи объяснений по вышеуказанному факту. *** ФИО4 приехал в отдел полиции и в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении, а именно что *** вместе с ФИО6 совершили хищение денежных средств в размере *** у Потерпевший №1 по адресу: ***.» (том 1 л.д. 119-121).

Как показал свидетель ФИО3, показания которого судом были также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее он работал у *** в должности менеджера. Данная организация занималась распространением и продажей наборов противопожарной профилактики. Вместе с ним в данной организации работали ФИО4, ФИО6, ФИО18 при этом ФИО4 и ФИО5 занимались распространением и продажей, а ФИО6 работал в должности мастера. Примерно *** ФИО5 и ФИО4 распространяли вышеуказанные противопожарные наборы в ***, а именно заходили во все квартиры, вышеуказанного дома и предлагали приобрести данное оборудование. Кто из них конкретно ходил по каким квартирам, он не знает, но точно знает, что ФИО4 и ФИО5 распространяли данное оборудование именно в ***. *** ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, кто распространял противопожарное оборудование в *** и он назвал данных лиц, кто в тот момент работал, а именно ФИО4 и ФИО5, а также спросил что случилось, на что сотрудники полиции ему сообщили, что двое неизвестных похитили денежные средства из ***, зайдя в квартиру под предлогом проверки фильтров. На что он сообщил сотрудникам полиции, что ему было известно, что ФИО4 уже привлекался к уголовной ответственности в ***, так как с *** у них была одна клиентская база данных и клиенты часто жаловались на него, кроме него никто в подобных фактах замечен не был» (Том 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ (Том 1 л.д. 246 - 248).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО3, суд находит их достоверными, поскольку они дополняют друг друга и не находятся в противоречии как между собой, так и показаниями подсудимого и потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного *** *** (том 1 л.д. 6);

- заявлением *** *** (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия *** *** (том 1 л.д.10-15, 16-18);

- протоколом явки с повинной ФИО19 *** *** (том 1 л.д. 20).

- протоколом осмотра места происшествия *** *** (том 1 л.д.159-162, 163-166);

- заключением эксперта *** *** (том 1 л.д. 171-177);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии *** *** (том 1 л.д. 181-184);

- приговором Ленинского районного суда *** *** в отношении ФИО4, *** (т. 2 л.д. 114 – 115);

- распиской от *** ***.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО6 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого указанный состав преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, оценку которым суд привел ранее, что *** ФИО6, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, при изложенных в приговоре обстоятельствах, проник в комнату, откуда против воли собственника, не заметно для потерпевшей похитил принадлежащие последней денежные средства.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что проникновение в указанную квартиру было осуществлено незаконно, путем обмана собственника, под предлогом проверки системы очистки воды, с целью совершения кражи денежных средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совместно с ФИО4 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, единым умыслом каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления, понимая свои преступные намерения, роли каждого в планируемом преступлении, и их действия носили совместный и согласованный характер. О распределении ролей и своих действиях, подозреваемые договорились заранее.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшей, которая *** позволяющий признать размер хищения значительным ущербом для неё.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не судим.

Подсудимый ***

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает ***

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденного медицинскими документами, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду их нецелесообразности с учетом социального и материального положения ФИО6

Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер назначенного наказания в отношении ФИО6 суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Применяя к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание осознание подсудимым своего преступного поведения, о чем свидетельствует признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 *** обоснован, подтверждается представленными материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание ***

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 ***

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности ***

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить ***

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением ***

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Д.А. Липатов