Приговор № 1-28/2024 1-761/2023 от 19 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

УИД-05RS0018-01-2023-005737-60 1-28/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ахмедова З.Ш., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО3), отбывая по приговору Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы и находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по адресу: РД, <адрес>, примерно в январе 2023 года, более точное время следствием не установлено, в нарушение режима содержания имея мобильную связь с внешним миром посредством смартфона, который получил в пользование при неустановленных следствием обстоятельствах, с абонентским номером №, зарегистрированным на неустановленное лицо, узнал от позвонившей ему ранее знакомой ФИО19, что знакомая последней Потерпевший №1 якобы должна ей 1 млн рублей, но не отдает деньги, в связи с чем она обратилась к нему с просьбой оказать содействие в возврате долга. После этого, ФИО2, позвонив Потерпевший №1 по номеру, который дала ФИО19, представился сотрудником ОСБ МВД по РД, хотя таковым никогда не являлся, и сообщил, что последняя обратилась к нему за помощью в возврате долга, который якобы должна Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответила, что ничего не должна ФИО19, на чем настояла и в ходе телефонного разговора между ими троими по видео-конференц-связи, после чего разговоры на эту тему ФИО2 прекратил. Однако, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, решил воспользоваться знакомством с Потерпевший №1 и путем обмана завладеть ее денежными средствами в крупном размере. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 запланировал продолжить посредством телефона общение с Потерпевший №1 и, убеждая, что является сотрудником ОСБ МВД по РД, войти к ней в доверие, а затем под каким-либо предлогом уговорить занять определенную сумму денег путем безналичного перевода на подконтрольные счета или передачи через доверенное лицо наличных денежных средств, тем самым безвозмездно завладев ими, получив в свое распоряжение, при этом обещая вернуть в кратчайший срок, хотя фактически изначально возвращать их не намеревался. Так, примерно через два месяца, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ФИО19 написала на Потерпевший №1 заявление в полицию, ФИО2 позвонил последней и сказал, что поможет разобраться с этим заявлением, на что Потерпевший №1 сообщила ему, что по заявлению ФИО19 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого, ФИО2, действую согласно задуманному, для достижения свое преступной цели стал периодически звонить Потерпевший №1 и переписываться с ней в социальных сетях, заверяя, что хочет подружиться с ней и ее супругом, убеждая, что как сотрудник ОСБ МВД по РД имеет возможности и влияние на принятие решений правоохранительными органами, пересылая в подтверждение своих слов постановочные голосовые сообщения, тем самым вошел в доверие к последней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился к Потерпевший №1 по мобильному интернет-приложению «WhatsАpp» с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 180 000 рублей, зачислив их на указанный им счет, сообщив, что данная сумма требуется якобы для того, чтобы помочь знакомому получить квартиру от государства, и говоря, что сам якобы находится на спецоперации, а необходимая сумма денег находится у него в машине, которая далеко и он не может к ней подойди, при этом, ссылаясь на срочность, заверил Потерпевший №1, что вернет деньги на следующий день, хотя изначально не намеревался этого делать. Поверив ФИО2, Потерпевший №1, не подозревая о его преступных намерениях и будучи введенной им в заблуждение, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 12 мин., 21 ч. 37 мин. и 21 ч. 56 мин., посредством мобильного приложения «СберБанк онлайн», со счета № в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего мужу Потерпевший №1 Свидетель №1, на банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе Ростовского ОСБ ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, Ворошиловский проспект, <адрес>, к которой ФИО2 имел доступ и номер сообщил Потерпевший №1 для осуществления переводов на нее денежных средств, перечислила соответственно 25 000, 40 000 и 15 000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 46 мин., посредством мобильного приложения «СберБанк онлайн», со счета № в офисе ПАО Сбербанк в <адрес> РД по <адрес>, открытого на имя подруги Потерпевший №1 Свидетель №5, на банковскую карту, привязанную к счету №, открытую на имя племянницы ФИО2 ФИО20 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, номер которой ФИО2 сообщил Потерпевший №1 для осуществления перевода на нее денег, Свидетель №5, получив взамен наличные, по просьбе Потерпевший №1 перечислила 20 000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению. Далее, действуя согласно разработанной схеме, ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа, вновь обратился к Потерпевший №1 по мобильному интернет-приложению «WhatsАpp», но уже с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в дополнение к полученным ранее 100 000 рублей, зачислив их на указанный им счет, также сообщив, что данная сумма необходима по той же озвученной ранее причине, то есть якобы, чтобы помочь знакомому получить квартиру от государства, говоря, что это вопрос жизни и смерти, и он не может подвести человека, что сам не может осуществить перечисление денег, так как в данный момент нет возможности это сделать, но вернет ей деньги в кратчайший срок, как только такая возможность появится, хотя изначально не намеревался этого делать. Потерпевший №1, будучи в заблуждении и доверяя ФИО2, которого воспринимала как сотрудника ОСБ МВД по РД, полагая, что он действительно в ближайшее время вернет ей деньги, как только у него появится возможность, и не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, находясь в гостях у подруги по <адрес>, № <адрес> РД, сообщила ФИО2, что у нее имеются наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, на что последний сказал, что от его имени подъедет человек, которому можно будет передать эти денежные средства. Через некоторое время, в тот же день, во дворе вышеуказанного дома Потерпевший №1 передала для ФИО2 через неустановленное лицо, приехавшее от имени последнего, 200 000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению. Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 24 мин., Потерпевший №1, выполняя просьбу ФИО2, который проявляя настойчивость целенаправленно путем обмана добивался своей преступной цели, направленной на хищение ее денежных средств, полагая, что перечислив оставшуюся сумму окажет ему услугу, посредством мобильного приложения «СберБанк онлайн», со счета № в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего мужу Потерпевший №1 Свидетель №1, на банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе Ростовского ОСБ ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, Ворошиловский проспект, <адрес>, к которой ФИО2 имел доступ и номер сообщил Потерпевший №1 для осуществления переводов на нее денег, перечислила 20 000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 58 мин., посредством мобильного приложения «СберБанк онлайн», со счета № в офисе ПАО Сбербанк в <адрес> открытого на имя знакомой Потерпевший №1 Свидетель №10, на банковскую карту, привязанную к счету №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе Ростовского ОСБ ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, Ворошиловский проспект, <адрес>, к которой ФИО2 имел доступ и номер сообщил Потерпевший №1 для осуществления переводов на нее денег, Свидетель №10, получив взамен наличные, по просьбе Потерпевший №1 перечислила 30 000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий ФИО3 всего похитил 350 000 (25 000+40 000+15 000+20 000+200 000+20 000+30 000) рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб в крупном размере

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК -2 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он освободился по состоянию здоровья, у него слепота. Примерно в начале 2022 года, в ИК-2 он познакомился с ФИО5 ФИО11 Э. Примерно в январе 2023 г. ФИО11 ему сообщила, что девушка по имени ФИО9 должна ей около 1 000 000 рублей за то, что давала ей на реализацию золотые изделия. ФИО11 попросила помочь в возврате ей денег. Он стал звонить ФИО9, но она отрицала долг перед ФИО11. Для убедительности он сотрудником МВД. Он стал общаться с ФИО9, узнавать о её личной жизни. Так он узнал о её неприязненных отношениях с девушкой по имени Свидетель №3, которую все называли Белла. ФИО9 просила создать проблемы Белле, тогда он позвонил Белле и, объяснив ей, что хочет помочь ФИО9, попросил подыграть ему, убедить ФИО9, что он действительно сотрудник МВД. Для этого он попросил Бэлу подтвердить, что у них дома был обыск и сам сказал ФИО9, что это он организовал обыск. ФИО9 начала доверять ему после этого. Примерно в начале марта 2023 г. он попросил у ФИО9 в долг 180 000 рублей, она согласилась. Он обещал ей вернуть долг, но в действительности не намеревался. Он предоставил ФИО9 банковский счет на имя ФИО1, доступ к которому он получил в тюрьме, но не помнит как. Также он предоставил ФИО9 номер счета своей племянницы ФИО33 Сумаи и часть денег, а именно 20 000 рублей, ФИО9 перечислила ему часть денег на счет Сумаи. Всего в указанный период ФИО9 перечислила ему 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО9 одолжить ему еще 200 000 рублей, она ответила, что у неё имеются наличные деньги. Действую, как и ранее, он через осужденных, нашел незнакомого человека, который получил у ФИО9 указанную сумму наличными. По его просьбе незнакомец зачислил деньги на банковский счет, который он не помнит. После этого он перестал отвечать ФИО9, которой позже сообщил, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, он ей не вернет, так как эти деньги долг перед ФИО11. ФИО11 же он не сказал, что получил от ФИО9 350 000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Он намерен возместить ущерб ФИО9 полностью по мере возможности, поскольку ему затруднительно это сделать сразу, он слепой, и не имеет финансовых возможностей для этого. Гражданский иск потерпевшей он признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым примерно в октябре 2022 г. она познакомилась с ФИО5 ФИО11, занимавшейся реализацией золотых изделий. ФИО11 стала предлагать купить у неё различные золотые изделия, и они стали вместе работать, примерно с октября 2022 г. по январь 2023 <адрес> некоторое время, при перерасчетах ФИО11 стала говорить, что якобы она должна ей 700 000 рублей, действительно долг был, но в течении месяца она вернула его. Но ФИО11 сказала, что выявила недостачу и она должна 1 000 000 рублей. После этого она с ФИО11, в присутствии её мужа ФИО10, общей знакомой по имени Бэлла, мужчины по имени ФИО12 со стороны ФИО11, посчитали расчеты, она доказал, что у нее нет задолженности. Однако ФИО11 вновь говорила про долг, но затем перестала. Через некоторое время к ней стал звонить незнакомый парень, представился ФИО8, сотрудником МВД и сказал, что якобы к нему обратилась ФИО11 за помощью, из-за долга 2 000 000 рублей, они все втроем поговорили по телефону, она убедила, что у нее нет долга. ФИО11 написала на неё заявление в полицию. ФИО8 сказал, что он поможет с заявлением, она ответила, что в заявлении было отказано. ФИО8 стал звонить и писать ей, что хочет подружиться с ней и её супругом, вмешивался в их с Бэллой ссоры, сообщил, что якобы это он организовал обыск у мужа Бэллы и его арест. ФИО8 входил в её доверие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил в долг 180 000 рублей для помощи своему другу, уверяя, что вернет. На счет, который ей дал ФИО8 на имя ФИО7, она перевела 80 000 рублей со счета мужа Свидетель №1. На следующий день, по просьбе ФИО8 со счета своей подруги Свидетель №5 перевела еще 20 000 рублей на имя Сумая Ибрагимовна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил в долг 250 000 рублей, и со счета своего мужа перечислила их на имя ФИО7. В тот же день, она, по просьбе ФИО8 перевела еще 30 000 рублей так же на счет ФИО7, со счета своей подруги ФИО14. В последующем по просьбе ФИО8 она взяла у мужа, не сказав ему для чего, 200 000 рублей наличными. ФИО8 отправил за деньгами незнакомого человека, она находилась у своей подруги ФИО13 дома, которому она и передала деньги. После этого сказала ФИО8 вернуть её долг в 350 000 рублей, однако он на связь не выходил. На следующий день ФИО8 позвонил и сообщил, что возвращать долг не собирается он их у неё забрал в счет погашения долга перед ФИО11, сообщив, что заберет у неё и остаток долга. ФИО8 перестал выходить на связь, и он обратилась в правоохранительные органы. Только потом она узнала, что ФИО8 не сотрудник МВД, она его опознала, и он находился в тюрьме. Действиями ФИО8 ей причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, в связи, с чем просит суд взыскать с него указанную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №5-Н.Г. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего подруги Потерпевший №1 она перевела со своего счета с приложения «Сбербанк Он Лайн» 20 000 рублей на имя Сумая ФИО21 владельцем счета, которому перевела деньги, она не знакома.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно Потерпевший №1 его жена, она занимается реализацией золотых изделий, она покупала их на реализацию у ФИО5 ФИО11 и перепродавала, рассчитываясь в течение 2-3 дней. Через некоторое время, при ФИО11 назвала долг в размере 700 000 рублей, который имел место быть, но ФИО9 рассчиталась в течение месяца. Однако в последующем ФИО11 стала говорить, что она пересчитала расчеты и выявила недостачу и ФИО9 должна 1 000 000. После этого ФИО9 с ФИО11 несколько раз встречались, ФИО9 доказала, что ничего не должна. К ФИО9 стал звонить парень по имени ФИО8, представившись сотрудником МВД, сказал, что якобы к нему обратилась ФИО11 и что ФИО9 должна ФИО11 2 000 000 рублей. Примерно через 2 месяца они узнали, что ФИО11 написала на ФИО9 заявление в полицию, в котором было отказано. Через два или три дня Малки позвонил, сказал, что узнал о заявлении, и может помочь в этом. После этого ФИО8 стал периодически звонить и писать ФИО9, говорил, что хочет подружиться с ФИО9 и с ним, влезал в ссоры ФИО9 с Бэллой. ФИО8 сказал ФИО9, что он организовал обыск у мужа Бэллы и его арест. ФИО8 входил в доверие ФИО9. ФИО8 также звонил и к нему, сказал, что работает в ОСБ МВД по РД, хотел подружиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил у ФИО9 в долг 180 000 рублей для помощи другу, уверял, что вернет деньги на следующий день. Они поверили ему. В тот же день, по просьбе ФИО9 он перевел на расчетный счет данный ФИО8 80 000 рублей на имя ФИО7. На следующий день, также по просьбе ФИО8, ФИО9 перевела 20 000 рублей на имя Сумая Ибрагимовна, со счета своей подруги Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО9 еще денег, ФИО8 перевели 20 000 и 30 000 рублей. Еще 200 000 рублей передала ФИО9 по просьбе ФИО8 наличными незнакомому человеку. После этого ФИО9 написала ФИО8, чтобы тот перечислил все деньги, которые он ей должен, то есть 350 000 рублей её подруге по имени Фатима, однако ФИО8 на связь не выходил. На следующий день ФИО8 позвонил ФИО9 и сообщил, что деньги в сумме 350 000 рублей он возвращать не собирается, так как он их у ФИО9 забрал в счет погашения долга перед ФИО11 и также сообщил, что заберет у ФИО9 и остаток долга. После этого ФИО8 перестал выходить на связь. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 зовут ФИО2 и он отбывал наказание в колонии <адрес>, никогда не являлся сотрудником ОСБ МВД по РД и деньги получил у ФИО9 находясь в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 95-98);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она заниматься скупкой и продажей золотых изделий. Примерено в октябре 2022 г., она познакомилась с Потерпевший №1, они стали общаться и ФИО9 стала брать у неё золотые изделия на реализацию. ФИО9 обычно тянула с оплатой, у них возникали конфликты. В январе 2023 г. она в последний раз передала ФИО9 золотые изделия на 700 000 рублей, на тот момент ФИО9 была ей должна еще 300 000 рублей, за предыдущие золотые изделия. Они несколько раз встречались с ФИО9 в Махачкале и Дербенте из-за этого, присутствовал муж ФИО9, их общая знакомая по имени Свидетель №3 (Беллой), подруга ФИО9 - Свидетель №5. ФИО9 отрицала свою задолженность перед ней. После этого она обратилась к своему знакомому по имени ФИО12 с просьбой помочь решить вопрос с ФИО9. Также она обращалась в полицию с заявлением, но было отказано в возбуждении дела. Затем примерно в январе 2023 г. обратилась за помощью к своему знакомому ФИО2, и дала номер ФИО9. ФИО8 находился в колонии, иногда она переводила деньги в долг ему, на счет ФИО1. ФИО9 долг не вернула ей. У нее с ФИО8 были другие расчеты, но к долгу ФИО9 не имели отношения. ФИО8 ей говорил, что он сам передал ФИО9 свои 100 000 рублей, для того, чтобы войти в доверие и вернуть её деньги. ФИО8 представился ФИО9 сотрудником правоохранительных органов. Она всего лишь обратилась к нему за помощью вернуть долг ФИО9, что ФИО8 получил от ФИО9 денежные средства, она не знала (т. 1, л.д. 128-133).

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале 2022 г. она познакомилась с Потерпевший №1. В конце 2022 г. ФИО9 познакомила её с ФИО5 ФИО11. Она несколько раз была на встречах ФИО11 и ФИО9, где ФИО11 требовала от ФИО9 рассчитаться с ней, ФИО9 отрицала задолженность. Присутствовали также Свидетель №5 и ФИО12. Примерно в январе 2023 г., она узнала от ФИО9, что ФИО11 обратилась к ФИО8, чтобы убедить её вернуть ФИО11 деньги. Потом к ней стал звонить ФИО8, представился сотрудником ОСБ МВД по РД, сказал оставить в покое ФИО9. ФИО8 снова позвонил ей и сказал, что он хочет помочь ФИО11 получить у ФИО9 свои деньги, и что ФИО9 хочет создать ей проблемы с законом. С этим ФИО8 попросил её подтвердить, что якобы у неё провели обыски, тем самым убедить ФИО9 для доверия, что он на самом деле является сотрудником МВД, в целях вернуть ФИО11 деньги ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стала говорить, что она не причастна к обыску у её мужа. В середине марта 2023 г. она узнала, что ФИО8 получил от ФИО9 350 000 рублей. В начале марта 2023 г. к ней звонил ФИО8 и говорил, что ФИО9 настроена против неё, желает её подставить, а он сделает все, чтобы забрать у ФИО9 деньги ФИО11. Она сама позвонила ФИО8, и он признал, что получил от ФИО9 150 000 рублей в счет долга перед ФИО11 (т. 1, л.д. 134-138);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в конце 2022 года он случайно познакомился с ФИО5 ФИО11 в социальной сети «Телеграмм». Они познакомились и стали общаться. В ходе общения ФИО11 стала говорить, что в Дербенте есть девушка по имени ФИО9, которая должна ей деньги за золотые изделия, которые взяла на реализацию. Также ФИО11 стала спрашивать, не знает ли он, кто может ей помочь вернуть деньги, которые ей должна ФИО9, так как последняя не отдавала их. На это он ответил ФИО11, что сам может поговорить с ФИО9 и постараться убедить ФИО9 вернуть ей деньги. После этого он вместе с ФИО11 приехали в ресторан «Шелковый путь» в <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, которая пришла в ресторан вместе с Свидетель №3, которую все называли Бэллой. Там в ходе разговора ФИО11 и ФИО9 занимались своими расчетами, так как оказалось, что ФИО11 отдавала ФИО9 на реализацию золотые изделия. ФИО11 и ФИО9 в ходе разговора обсуждали количество золотых изделий и ФИО11 говорила, что ФИО9 должна ей деньги за золотые изделия в сумме 300 000 рублей, потом они говорили еще о каких –то 150 000 рублей, подробностей он не помнит. Кажется, они говорили о каких-то золотых изделиях, которые оказались, заложены в ломбард. В один момент он с Бэллой вышли поговорить и в это время ФИО11 и ФИО9 стали ругаться и сцепились и они подбежали и разняли их. После этого они встречались еще два раза в том же составе. Разговор также шел между ФИО11 и ФИО9, и они вновь говорили о золотых изделиях, которые ФИО11 дала ФИО9 на реализацию (т. 1, л.д. 180-183).

оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым примерно в конце 2022 г. он познакомился с ФИО5 ФИО11 и стали общаться. ФИО11 сказала ему, что девушка по имени ФИО9 должна ей деньги за золотые изделия, которые взяла на реализацию, и не знает ли он, кто может помочь вернуть деньги. Он ответил ФИО11, что сам может поговорить с ФИО9 и постараться убедить ФИО9 вернуть ей деньги. После этого он вместе с ФИО11 приехали в ресторан «Шелковый путь» в <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, которая пришла в ресторан вместе с Свидетель №3, которую все называли Бэллой. Там в ходе разговора ФИО11 и ФИО9 занимались своими расчетами, так как оказалось, что ФИО11 отдавала ФИО9 на реализацию золотые изделия. ФИО11 и ФИО9 в ходе разговора обсуждали количество золотых изделий и ФИО11 говорила, что ФИО9 должна ей деньги за золотые изделия в сумме 300 000 рублей, потом они говорили еще о каких –то 150 000 рублей, подробностей он не помнит. Кажется, они говорили о каких-то золотых изделиях, которые оказались, заложены в ломбард. В один момент он с Бэллой вышли поговорить и в это время ФИО11 и ФИО9 стали ругаться и сцепились и они подбежали и разняли их. После этого они встречались еще два раза в том же составе. Разговор также шел между ФИО11 и ФИО9 и они вновь говорили о золотых изделиях, которые ФИО11 дала ФИО9 на реализацию (т. 1, л.д. 180-183);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она является супругой ФИО23 На имя дочери ФИО33 ФИО32 открыт счет № в офисе ПАО Сбербанк в <адрес>, к которому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил брат её супруга ФИО6, которого зовут ФИО2 и попросил разрешения перевести на счет её дочери Сумаи 20 000 рублей. В последующем ФИО8 просил осуществить перевод данных денежных средств на другой счет, ни о чем не подозревая она согласилась. После этого, в тот же день в 16 ч. 45 минут на счет дочери со счета №, открытого на имя некой Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она по просьбе ФИО8, а перечислила на другой счет (т. 1, л.д. 184-186);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым она знакома с Потерпевший №1, покупала у последней золотое кольцо. Примерно в середине февраля 2023 г. ФИО9 предложила выкупить золотые изделия, которые были заложены к её знакомой в ломбард, общая стоимость не менее 1 миллиона 200 000 рублей, а можно было выкупить за 350 000 рублей. ФИО9 обещала сама реализовать их, а с прибыли оставить себе 100 000 рублей, на что она согласилась. После этого она перевела ФИО9 150 000 рублей, ФИО9 сказала, что оставшиеся 200 000 рублей она отдаст в ломбард с прибыли. Из-за этого у них стали возникать неприязненные отношения. В начале марта 2023 г. к ней позвонил незнакомый парень, представился ФИО8, сотрудником ОСБ МВД по РД, сказал, что ФИО9 является его троюродной сестрой, стал просить, чтобы она не давила на ФИО9 и ручался за неё, убеждая, что ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ рассчитается с ней. Она вновь стала ждать свои деньги, но после 09.032023 ФИО8 перестал выходить на связь. В ходе разговора ФИО9 рассказала, что она перевела деньги и ФИО8 после этого перестал выходить на связь, также ФИО9 сказала, что она говорила ФИО8 перечислить деньги, но ФИО8 ей не перечислил (т. 1, л.д. 187-189);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она знакома с Потерпевший №1. Примерно в начале марта 2023 года ФИО9 попросила перевести денежные средства в размере 30 000 рублей, её знакомому парню по имени ФИО8, а поскольку её счет был заблокирован, она в свою очередь попросила об этом знакомую ФИО14, что последняя и сделала. ФИО9 говорила, что ФИО8 является сотрудником ОСБ МВД по РД, перевела денежные средства в долг, после чего ФИО8 перестал выходить на связь. Далее от ФИО9 она также узнала, что на самом деле ФИО8 не является сотрудником правоохранительных органов, а на тот момент отбывал наказание в тюрьме (т. 1, л.д. 190-193);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ею был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, ей позволила знакомая Потерпевший №1, попросила перевести со своего счета 30 000 рублей на другой счет. Она выполнила просьбу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет № указанную сумму, открытый на имя ФИО7 К. (т. 1, л.д. 194-196);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он является оперуполномоченным УУР МВД по РД. В конце марта 2023 г. он получил оперативную информацию, было установлено, что ФИО2 отбывая наказание в ИК-2 УФСИН России по РД, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Опрошенная Потерпевший №1 подтвердила факт мошенничества, опознала ФИО2, который в марте 2023 г. путем обмана, представляясь сотрудником ОСБ МВД по РД, похитил у неё денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей она перечислила на указанные ФИО2 счета, а 200 000 рублей передала незнакомому от имени ФИО2 Также было установлено, что часть похищенных денежных средств были перечислены на счет ФИО1 (т. 1, л.д. 197-199).

Виновность ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается также протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

Протокол осмотра документов - выписки по расчетному счету ФИО1 и ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6-ти листах (т. 1, л.д. 159-164);

Протокол осмотра документов - копии чеков, подтверждающих транзакции на 2-х листах (т. 1, л.д. 200-203).

Вещественные доказательства - выписки по расчетному счету ФИО1 и ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6-ти листах и копии чеков подтверждающих транзакции на 2-х листах (т. 1, л.д. 13-14; 53-58).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимого, который совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим, отрицательно характеризуется, невоеннообязанный, холост, не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при первом же допросе об обстоятельствах дела в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 143-149), а также в последующем и обвиняемого (т. 2, л.д. 47-54), он указал неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения им мошенничества в отношении потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2-й группы по зрению с детства, заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость согласно приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 06.09.2022, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16.03.2023 ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

В связи с этим, наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с требованиями правил ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 установлена инвалидность 2-й группы по зрению с детства.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16.03.2023 ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16.04.2024, по настоящему уголовному делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, поставив на разрешение экспертов вопрос о наличии у ФИО3 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в соответствии с п.п.39 (МКБ-10 Н 54.2) раздела «Болезни глаз» Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РД РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании у ФИО3 установлено заболевание: посттравматическая катаракта сетчатки правого глаза, хронический вялотекущий увеит (воспаление сосудистой оболочки глаза), правого глаза, осложненная катаракта правого глаза; тотальная отслойка сетчатки левого глаза, миопия высокой степени. Острота зрения на правый глаз - 0 (ноль), острота зрения левого глаза -0,001. Согласно пунктам 38 и 39 болезни глаза Постановление Правительства РФ № от 06.02.2004г. из списка изменяющих документов (в редакции Постановление Правительства РФ от 30.12.2005г. №, от 04.09.2012г. №, от 19.05.2017г. №), это заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ФИО3 своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояния его здоровья - наличие тяжелого заболевания, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом выводе суд учитывает, что в силу закона наказание в виде лишения свободы ФИО3 не может быть назначено, поскольку оно не может быть исполнено в ввиду наличия указанного выше тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию данного вида наказания.

В силу этих же обстоятельств ФИО3 не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы. Кроме того инвалидность ФИО3 2 группы является препятствием для данного вида наказания (ч.7 ст. 53.1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде штрафа.

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния здоровья, а также с учетом его трудоспособного возраста, и возможности получения им заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании с него в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств 350 000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд признает ФИО3 гражданским ответчиком по делу, а заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба последней судом установлен в соответствии с размером похищенных денежных средств. Заявленный иск на указанную сумму подсудимым ФИО3 признан в полном объеме. В силу этого дополнительные расчеты и доказательства исследовать суд считает излишним.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД, МВД по РД, счет 40101810600000010021, ИНН – <***>, КПП – 057201001, Бланк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г.Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 18811603122010000140.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выписки по расчетному счету ФИО1 и ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах и копии чеков транзакций на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий