Решение № 2-4801/2020 2-4801/2020~М-4004/2020 М-4004/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4801/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение275 600руб., неустойку350 012 руб.,компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее емутранспортное средство маркиТойота ФИО8 госномер №. Виновным в указанном ДТП признан водительФИО4, гражданская ответственность которогона момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями.

Ответчикоморганизован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 91 300 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в АО «АльфаСтрахование» претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, по которой произведена доплата в сумме 33900 руб. и неустойки 1454 руб.Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного праваФИО1обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО5заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение274 655руб., неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки10000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов по адресу г. Краснодар, на <адрес> кмпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащегоФИО1транспортного средства марки Тойота ФИО8 госномер №, под его управлением, и автомобиля маркиХендай госномер №,под управлениемФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки Тойота ФИО8 госномер № механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признанФИО4 (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратилсяв порядке прямого урегулирования убытков вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компаниейДД.ММ.ГГГГ осмотрено поврежденное транспортное средство, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата в сумме 91 300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО8 госномер № учетом износа составляет406 500руб., без учета износа 539 900 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.24.

Кроме того, истцом проведена диагностика транспортного средства в Автотехцентре ООО «Кайра-Сервис», оплата услуг составила 1000 руб. (л.д.76).

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилсяк страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 33 900 руб. платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки 1454 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13.02.<данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 156 800 руб., с учетом износа 107 400 руб.

Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> удовлетворении требований ФИО1к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Регион-Юг».

Согласно заключению № от 14.08.2020годаповреждения транспортного средства марки Тойота ФИО8 госномер № соответствовать обстоятельствам ДТП от 26.10.2019г. На указанном транспортном средстве Тойота ФИО8 госномер №, указанные в акте осмотра относятся к происшествию, произошедшему 26.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО8 госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа403 332руб., безучета износа 536 439 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 531 000 руб., стоимость годных остатков 131 145 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и механизмов ходовой части, рулевого управления автомобиля определены по результатам диагностики в Автотехцентре ООО «Кайра-Сервис», зафиксированы в заказ-наряде № от 29.10.2019г.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба составляет 531000-131145 = 399 855руб.

Таким образом, обязательства страховой компанией исполнены не в полном размере и взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенных выплат в раземер№ = 274 655 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательствболее 100 дней, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до90000руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требованияФИО1о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет274 655х 50%=137 327,50руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату дефектовки в сумме 5000 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховой компании.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом оплачено производство независимой оценки в размере 10000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со страховой компании с учетом принципа разумности в сумме 8000 руб.

Истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Указанные расходы относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг в сумме 29000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 274 655 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять)руб., неустойку 90000 (девяносто тысяч)руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере130 000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере6847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий