Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-1866/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-14/2026

Судья Денисов Д.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Дорофеевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2025 года, которым

П.В.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшей об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** на территории р.*** *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаров П.Б. полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон.

Автор представления отмечает, что как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора совокупность доказательств полностью подтверждает вину П.В.Ю. в совершении преступления по настоящему делу, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не является верным, поскольку осужденный, согласно обвинению, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в обвинительном приговоре судья ссылается на ст. 47 УК РФ (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) и п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению апеллянта является ошибочным, поскольку данный вид дополнительного наказания уже предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем применение вышеуказанных норм закона не требуется.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст. 47 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности П.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре.

В обоснование виновности П.В.Ю. в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства: показания свидетелей М.М.А., М.Т.Д., Г.А.В., П.И.С., М.В.В., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли об обстоятельствах ставшими им известными в ходе остановки автомобиля П.В.Ю. и направлении его на медицинское освидетельствование, судом показания данных свидетелей всесторонне оценены и положены в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так в описательно мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия П.В.Ю. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как П.В.Ю. подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от 12.05.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части, действия П.В.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На учете врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.В.Ю., наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения П.В.Ю. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам представления, ссылки на ст. 47 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» являются правомерными и не свидетельствуют о том, что назначенное дополнительное наказание не является обязательным, поскольку указанные положения регламентируют общие основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом в приговоре прямо указано, что данное дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2025 года в отношении П.В.Ю. изменить.

Квалифицировать действия П.В.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий