Решение № 7П-92/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 7П-92/2019

Судья Лапшина Т.И. 7п-92/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району ФИО1 на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в АО «<...>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, - участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, полагая, что в действиях ФИО2 имеются все признаки состава вмененного административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные судьей, о том, что целью действий ФИО2 было не причинение физической боли <...>Г., а прекращение его противоправных действий, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, действия ФИО2 нельзя рассматривать как крайнюю необходимость.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший <...>Г. посредством телефонограммы также просил рассмотреть дело без его участия.

Участковый уполномоченный полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> в ОМВД по Моркинскому району поступило сообщение от <...>В. о том, что у нее дома устроил семейный скандал муж <...>Г. (рапорт л.д. 2).

Согласно объяснениям <...>В. от <дата>, ее муж <...>Г., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, устроил словесный скандал, начал кидаться стульями, рушить посуду, выкинул мультиварку на пол, после чего за нее заступил их сын ФИО2 (л.д. 3).

Согласно объяснениям <...>Г. от <дата>, он, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить с супругой. Через некоторое время приехал сын с невесткой из г. Йошкар-Олы. Сын ударил его костылем в область головы, от чего он испытал физическую боль (л.д. 6).

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, отец в ходе скандала с мамой хотел ее ударить, но он его оттолкнул, после чего отец стал замахиваться на него, порвал футболку, цепочку, начал ругаться, поднял стул и хотел кинуть в маму, но попал в люстру и разбил ее, также бросил мультиварку. Когда отец замахивался на него, он отвернулся и ударил его костылем в область головы. ФИО2 дополнил, что проходит лечение после операции в области колена, передвигается на костылях (л.д. 4).

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что <дата> в <...> ФИО2 в ходе возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений один раз ударил костылем в область головы своего отца <...>Г., то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д. 1).

Как следует из заявления <...>Г., поданного в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, о рассмотрении дела в его отсутствие, за медицинской помощью он не обращался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Моркинского районного суда Республики Марий Эл установлено, что действительно ФИО2 нанес один удар костылем в область головы <...>Г., однако целью этих действий было не причинение физической боли отцу, а прекращение его противоправных действий, совершаемых в отношении матери. Умысла на причинение физической боли отцу ФИО2 не имел, вина его по делу не установлена. В связи с указанными обстоятельствами судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Основания для несогласия с указанными выводами судья Верховного Суда Республики Марий Эл не усматривает, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судьей из письменных объяснений участников конфликта и иных собранных по делу доказательств, и адекватной оценке этих доказательств. Потерпевший за медицинской помощью, за прохождением медицинского освидетельствования на предмет установления тяжести вреда здоровью не обращался, жалоба на постановленное судьей решение им не подавалась.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения и не содержат ссылок на бесспорные и достаточные доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова