Апелляционное определение № 02-1658/2025 02-1658/2025~М-0732/2025 33-54163/2025 М-0732/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1658/2025

77RS0030-02-2025-001715-69

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1658/25

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-54163/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июня 2025 года по иску Управления Роспотребнадзора по адрес к ООО «Яндекс Маркет» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия,

которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управления Роспотребнадзора по адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЯНДЕКС», (по делу была произведена замена ответчика ООО «ЯНДЕКС» на ООО «Яндекс Маркет» в порядке процессуального правопреемства), в котором просил признать действия ответчика в части возложения обязанности по оплате сервисного сбора на потребителей, заключающих договор купли-продажи дистанционным способом на сайте https://market.yandex.ru.- противоправными, в отношении неопределенного круга лиц; обязать ответчика прекратить противоправные действия путем удаления информации на сайте https://market.yandex.ru о возложении на потребителей обязанности по оплате сервисного сбора; обязать ответчика довести решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до сведения потребителей, путем размещения информации о принятом решении, в средствах массовой информации.

Требования мотивированы тем, что при выборе и оплате товаров на сайте ответчика https://market.yandex.ru в стоимость товаров включается сервисный сбор. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной ответчиком в разделе сайта «Яндекс.Справка», подраздел «Оплата», согласно которой сервисный сбор – это плата за доступ к сервису, которая помогает поддерживать стабильную работу и развивать Маркет; Маркет вернет сбор, если заказ будет отменен или возвращен целиком. Установление сервисного сбора нарушает права потребителей. Ответчик обязывает потребителей оплачивать дополнительные услуги, не имеющие для них самостоятельной ценности. Ответчик осуществляет свою деятельность как владелец агрегатора информации. Хозяйствующий субъект создает или использует специальный ресурс, программу для ЭВМ, что позволяет ему осуществлять деятельность в качестве владельца агрегатора информации. Выбор такой формы деятельность осуществляется самим субъектом предпринимательства и подразумевает по общему правилу несение в связи с этим всех необходимых рисков и расходов (ст. 2 ГК РФ). Ведение предпринимательской деятельности в форме владельца агрегатора информации связано с наличием у таких владельцев специальных инструментов - электронных программ и приложений. В отсутствие таких инструментов лицо не будет являться владельцем агрегатора информации. Использование потребителями электронного ресурса владельца агрегатора информации не подлежит регулированию положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре. Потребитель использует сервис «Яндекс Маркет» не как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, а только с целью совершения дистанционной купли-продажи на площадке владельца агрегатора информации. Предоставление доступа к сервису «Яндекс Маркет» связано непосредственно с деятельностью владельца агрегатора информации, без данного сервиса такая деятельность в принципе невозможна. В связи с этим на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате функционирования и развития программного обеспечения, необходимого для ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фиоА, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «Яндекс Маркет» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Яндекс Маркет» является владельцем агрегатора информации о товарах – сервиса «Яндекс Маркет».

ООО «Яндекс Маркет» установило сервисный сбор, который оплачивается покупателями при оформлении заказов.

Согласно информации, размещенной ООО «Яндекс Маркет» в разделе сайта «Яндекс.Справка», подраздел «Оплата», сервисный сбор – это плата за доступ к сервису, которая помогает поддерживать стабильную работу и развивать Маркет; Маркет вернет сбор, если заказ будет отменен или возвращен целиком.

Предоставление ответчиком, как владельцем агрегатора информации о товарах, потребителям возможности одновременно ознакомиться с предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, заключать с продавцами договор купли-продажи, а также производить предварительную оплату товара является самостоятельной услугой.

Оказываемые владельцем агрегатора информации услуги имеют самостоятельную ценность для покупателей, позволяют им в удобной форме осуществлять выбор товаров ряда продавцов, сравнивать цены, осуществлять оплату товаров.

В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Запрет на взимание платы за оказываемые владельцем агрегатора информации о товарах услуги по предоставлению соответствующих услуг действующим законодательством не установлен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик вправе распоряжаться полученными в качестве оплаты услуг денежными средствами, по своему усмотрению, в том числе направлять их на поддержание стабильной работы и развитие Маркета, потребители не лишены возможности заключать договоры купли-продажи с продавцами товаров без использования сервиса «Яндекс Маркет», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Программное обеспечение, сайт, база данных владельца агрегатора информации о товарах (услугах) относятся к результатам интеллектуальной деятельности владельца агрегатора.

Законодательством допускается предоставление прав использования программ для ЭВМ по лицензионным договорам, заключенным посредством начала использования таких программ в соответствии с условиями соответствующего договора, изложенными в электронной форме и предусматривающими оплату лишь за отдельные права и (или) способы использования программы для ЭВМ. Исходя из этого, владелец агрегатора вправе взимать вознаграждение с потребителей за использование ими программного обеспечения, сайта, базы данных, права на которые принадлежат владельцу агрегатора и которые используются физическими лицами на основании лицензионного соглашения с целью ознакомления с информацией /поиска информации о товарах (услугах), заключения договоров купли-продажи (договоров возмездного оказания услуг), предварительной оплаты товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Сервисный сбор взимается с пользователя (потребителя), поскольку именно он использует функционал программного обеспечения при совершении заказа на цифровом сервисе - до момента оформления заказа (совершения покупки) - изучает каталог товаров, отзывы, сравнивает предложения между собой, составляет списки товаров и прочее.

Действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит императивных требований к порядку определения владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) размера вознаграждения за использование принадлежащих ему сайта, программного обеспечения, базы данных, а также параметров взимания сервисного сбора с потребителя.

В силу норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей порядок и условия оплаты за использование сайта, программного обеспечения, базы данных определяются владельцем агрегатора самостоятельно и должны быть доведены до сведения потребителей.

Для повышения информированности пользователя о наличии сервисного сбора, помимо информации, размещённой в Пользовательском соглашении https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/index.html, справке для пользователя https://yandex.ru/support/market/ru/payment, Яндекс Маркет добавил сведения о сервисном сборе на этап просмотра «Корзины». Это позволит пользователям Яндекс Маркет на более раннем этапе при просмотре общей стоимости заказа ознакомиться с сервисным сбором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование потребителями электронного ресурса владельца агрегатора информации не подлежит регулированию положениями ст.1235 ГК РФ, содержащей положение о лицензионном договоре, несостоятельны.

Программное обеспечение, сайт, база данных владельца агрегатора относятся к числу, поименованных в статье 1225 ГК РФ, результатов интеллектуальной собственности, и в силу ГК РФ является результатом интеллектуальной деятельности владельца агрегатора.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности носит возмездный характер, и пользователь обязан выплачивать правообладателю лицензионную плату на условиях, предусмотренных лицензионным соглашением.

В соответствии абз.3 п.5 ст.1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Организация работы сервиса за плату не может являться нарушением действующего законодательства.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности за плату положениями закона не запрещается.

Положения ст.1235 ГК РФ закрепляют право Яндекс Маркет предоставить третьим лицам право использования результата интеллектуальной деятельности за плату.

На общество какими-либо правовыми нормами не возложена обязанность предоставлять потребителям разработанные им результаты интеллектуальной деятельности на безвозмездной основе.

Правоотношения владельца агрегатора и физического лица - пользователя агрегатора, как правило, основываются на лицензионном договоре о предоставлении пользователю простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, что прямо вытекает из правовой природы программного обеспечения, сайта, базы данных владельца агрегатора, являющихся результатам интеллектуальной деятельности владельца агрегатора.

Сервисный сбор не может также рассматриваться в значении безвозмездного и одностороннего предоставления/платы в пользу владельца агрегатора за счет потребителя, поскольку при его оплате владелец агрегатора как правообладатель предоставляет потребителю возможность использования сервиса и программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности для заключения и исполнения конкретной сделки на цифровой платформе с выбранным потребителем продавцом (исполнителем, изготовителем) и на приемлемых для него условиях.

С Яндекс Маркет потребитель вступает в самостоятельные правоотношения с продавцами готовой еды (товаров) и службами доставки. Агрегатор не является стороной сделки по реализации товаров партнера пользователю, отсюда суд пришёл к выводу, что сервисный сбор является платой за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, какие-либо иные, в том числе дополнительные услуги сервис потребителю не оказывает.

Приобретая товар на цифровой платформе, покупатель вступает в правоотношения с двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами - продавцом (исполнителем, изготовителем) и владельцем агрегатора. В рамках правоотношения, возникающего между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) в результате заключения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг), у потребителя возникает обязанность оплатить заказанный товар и услуги, а у продавца (исполнителя, изготовителя) - обязанность передать товар (оказать услугу).

В рамках другого правоотношения, возникающего между потребителем и владельцем агрегатора, у потребителя возникает обязанность оплатить сервисный сбор, если его оплата предусмотрена условиями лицензионного соглашения, а у владельца агрегатора - предоставить потребителю возможность ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги).

В силу разности субъектов, с которыми вступает в правоотношение потребитель, и возникновения у них различных самостоятельных обязанностей перед потребителем правомерным является возложение на потребителя встречных обязательств по осуществлению оплаты, и такое условие лицензионного договора не может быть квалифицировано как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем обязанность по оплате услуг вознаграждения владельцу агрегатора возникает не в силу необходимости заключить какое-либо дополнительное соглашение (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), а является одним из условий самого лицензионного договора (присоединения к лицензионному договору), которое предполагает встречное обязательство потребителя оплатить пользование цифровой платформой, созданной и оперируемой ее владельцем.

Вступая в договорные правоотношения с владельцем агрегатора, потребитель реализует свой собственный интерес в пользовании программным обеспечением, удобным для осуществления выбора контрагента и заключения с ним договора купли-продажи (оказания услуг). Кроме того, законодательно установленные обязанности и ответственность владельца агрегатора за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе) (пункт 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) создают гарантии защиты прав потребителей и могут выступать дополнительным аргументом в пользу заключения потребителем лицензионного договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи