Решение № 12-263/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 – 263/17

г.Ульяновск 05 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО4 просил пересмотреть его дело и изменить решение мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС подошли к нему, когда он заходил в магазин, после чего намеревался идти домой. Автомобиль в это время был не заведен и закрыт.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что во время его дежурства на <адрес> был зафиксирован автомобиль, двигавшийся с большой скоростью. Водитель транспортного средства был остановлен возле магазина на <адрес> и когда вышел из машины, от него был резкий запах алкоголя. Установлена личность водителя – ФИО4, который заявил, что машиной управляла его жена. Однако на момент движения в машине ФИО4 был один. Дождавшись новую смену инспекторов ДПС, они передали ФИО4 им.

Старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил в суде, что ФИО4 прошел тест на алкотестере и, увидев показатель 1,93 промилле, заявил, что с результатами не согласен, но медицинское освидетельствование пройти отказывается, и что за рулем была жена. После того, как ФИО4 продемонстрировали записи камер видеонаблюдения, он согласился с тем, что был за рулем.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, нашли отражение и оценку в постановлении и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств с целью реализации права на защиту.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что управляя транспортным средством, водитель ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствуют данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 записал, что с ним не согласен.

Расписка с обязательством доставить транспортное средство до места парковки составлена ФИО2, а не женой ФИО4.

Указание ФИО4 в протоколе об административном правонарушении о том, что он не поехал на медосвидетельствование, потому что за рулем была жена, противоречит как исследованным доказательствам, в том числе пояснениям инспекторов ДПС, подтверждающимся видеозаписью, так и приведенным в жалобе доводам о том, что сотрудники ДПС подошли к нему, когда он заходил в магазин, после чего намеревался идти домой, а автомобиль в это время был не заведен и закрыт.

Поэтому суд считает доводы заявителя направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, признает их несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для его освобождения от ответственности в связи с малозначительностью, а также по реабилитирующим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года, которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В. Хуртина