Апелляционное постановление № 22-5218/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-210/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «28» июля 2023 года.

Председательствующий – Удинцева Н.П. Дело № 22-5218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием адвоката Фоминых О.Б. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Костромина В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый;

осужденный 19 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 февраля 2023 года. Срок дополнительного наказания истекает 29 марта 2025 года ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 19 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль KiaRio без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление прокурора Судник Т.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Фоминых О.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Костромин В.В. просит приговор как необоснованный изменить. Как следует из вводной части приговора ФИО1 19 сентября 2022 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, преступление по обжалуемому приговору он совершил 21 сентября 2022 года. В соответствие с нормами закона суду следовало назначить наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с указанным приговором. Вместо этого судом окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при том, что у ФИО1 нет преступления, совершенного до осуждения по предыдущему приговору, то есть по делу нарушен порядок применения норм уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2022 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении нетрудоспособного родственника в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы в виде обязательных работ с дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, как правильно указывает прокурор в своем представлении, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом допущено нарушение порядка применения норм уголовного закона при назначении наказания, в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наказание не должно быть максимально возможным, исходя из санкции статьи.

Учитывая изложенное, указание на назначение наказания, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ;

-в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 19 сентября 2022 года, окончательно ФИО1 назначить по совокупности приговоров наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: