Апелляционное определение № 33-16761/2025 33-461/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

УИД: 66RS0005-01-2024-007571-43

Дело № 2-678/2025 (№ 33-461/2026 (№ 33-16761/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными приказа о созыве и проведении заседания, протокола и результатов проведения заседания

по частной жалобе ответчика Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов»

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к СРОО «ЕГООиР» (далее также ответчик, общество), в котором просили признать недействительными приказ исполняющего обязанности председателя СРОО «ЕГООиР» Б.С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной XXVI Конференции, протокола заседания Совета созыва XXVI Конференции и его результатов от 07.11.2024.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета СРОО «ЕГООиР» созывать и проводить внеочередную выборную XXVI Конференцию на основании приказа исполняющего обязанности председателя СРОО «ЕГООиР» Б.С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной XXVI Конференции, протокола с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 заявление истцов о принятии мер по обеспечению исковых требований было удовлетворено, ответчику СРОО «ЕГООиР» наложен запрет на созыв и проведение внеочередной выборной XXVI Конференции на основании приказа исполняющего обязанности председателя СРОО «ЕГООиР» Б.С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной XXVI Конференции, протокола с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 объединены в одно производство находящиеся в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга гражданские дела:

№ 2-678/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к СРОО «ЕГООиР» о признании приказа исполняющего обязанности председателя СРОО «ЕГООиР» Б.С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной ХХVI Конференции, протокола и результатов проведения заседания Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024 недействительными,

№ 2-1225/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к СРОО «ЕГООиР» о признании протокола и результатов проведения заседания Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 23.12.2024 недействительными,

№ 2-1355/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к СРОО «ЕГООиР» о признании протокола и результатов проведения заседания Совета созыва ХХVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 12.12.2024 недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2025 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2024 отменено, заявление истцов о применении в качестве меры обеспечения иска запрета СРОО «ЕГООиР» созывать и проводить внеочередную выборную XXVI Конференцию на основании приказа исполняющего обязанности председателя СРОО «ЕГООиР» Б.С.Н. от 25.10.2024 о созыве и проведении заседания Совета по вопросу созыва внеочередной выборной XXVI Конференции, протокола с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024 оставлено без удовлетворения.

22.09.2025 истец ФИО1 вновь обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета СРОО «ЕГООиР» на внеочередной выборной XXVI Конференции, проводимой на основании протоколов с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024 принимать решения по вопросам, включенным в повестку в части формирования органов управления СРОО «ЕГООиР», избрании председателя СРОО «ЕГООиР», указав в его обоснование доводы, аналогичные ранее представленному ходатайству.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 с учетом определения суда об исправлении описки от 21.11.2025 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен запрет СРОО «ЕГООиР» на очередной выборной XXVI Конференции, проводимой на основании протоколов с результатами проведения заседаний Совета созыва XXVI Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024 принимать решения по вопросам, включенным в повестку в части формирования органов управления СРОО «ЕГООиР», избрании председателя СРОО «ЕГООиР».

В частной жалобе от 13.10.2025 и дополнениях к ней от 24.12.2025 ответчик СРОО «ЕГООиР» просит определение суда отменить. Указывает, что повторное обращение с аналогичным ходатайством, запрещающим проводить Конференцию по вопросам формирования органов управления и избрания председателя (руководителя) организации, является злоупотреблением правом со стороны истцов, так как теми же истцам в отдельном производстве предъявлено требование о возложении на ответчика провести выборную Конференцию для целей формирования органов управления. Полагает, что обеспечительные меры носят неправомерный характер, поскольку не допускается запрет юридическому лицу проводить общие собрания участников, создают препятствия в разрешении корпоративного конфликта в условиях необходимости формирования органов управления общества. Принятые меры обеспечения иска не связаны с исполнением судебного акта, являются несоразмерными требованиям истца, создают необоснованные препятствия нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем подлежат отмене. Кроме того, полагает, что суд безосновательно пренебрег выводами вышестоящей инстанции, которой ранее аналогичные обеспечительные меры по указанному делу были отменены.

Материл с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 02.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 03.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2026 в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

14.01.2026 истцом ФИО1 подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026, которым наложенные судом обеспечительные меры 23.09.2025 отменены.

В судебном заседании представитель ответчика, несмотря на отмену обеспечительных мер, примененных обжалуемым определением, на рассмотрении частной жалобы настаивал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие судом испрашиваемых истцами обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в п.п. 17 - 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В п. 26 названного постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 указанные требования норм процессуального права не выполнил, разъяснения, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически не применил.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета СРОО «ЕГООиР» на внеочередной выборной XXVI Конференции, проводимой на основании протоколов с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024 принимать решения по вопросам, включенным в повестку в части формирования органов управления СРОО «ЕГООиР», избрании председателя СРОО «ЕГООиР», суд первой инстанции не привел никакого обоснования причин, по которым непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительными оспариваемых приказа, протокола заседания и его результатов, учитывая, что последствиями недействительности решений общества является лишь утрата ими юридической силы, а также не конкретизировал связь испрашиваемой меры с предметом заявленного иска, ограничившись общим суждением, что принятие данных обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям и направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

Запрещая СРОО «ЕГООиР» на внеочередной выборной XXVI Конференции, проводимой на основании протоколов с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024 принимать решения по вопросам, включенным в повестку в части формирования органов управления СРОО «ЕГООиР», избрании председателя СРОО «ЕГООиР», суд не учел, что данные действия никоим образом не связаны с восстановлением прав истцов на случай удовлетворения иска, поскольку недействительность решения о созыве и проведении Конференции не влечет автоматически недействительность решений, принятых на Конференции.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленные меры направлены на запрет формирования органов управления СРОО «ЕГООиР» в ситуации сложившегося в обществе корпоративного конфликта, тем самым препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Запрещение голосования на общем собрании по вопросам избрания и формирования органов управления, в том числе председателя общества, не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием.

Так, из материалов дела следует, что из-за длительности судебных разбирательств по ранее возникшим между сторонами спорам, общество лишено возможности осуществлять свою деятельность, так как формирование органов управления находится в исключительной компетенции Конференции, тогда как ранее избранный орган управления фактически (в связи с выбытием по причине смерти нескольких членов) нуждается в новом формировании.

При таких обстоятельствах принятие данных обеспечительных мер накладывает излишние ограничения не на сам предмет спора, а дополнительным и чрезмерным образом ограничивает хозяйственную деятельность СРОО «ЕГООиР».

Не учтено судом первой инстанции, что ранее уже определением судебной коллегии от 19.09.2025 были отменены аналогичные меры обеспечения иска, принятые по заявлению истцов, сформулированные, как запрет в созыве и проведении обществом конференции.

Между тем, в данном ходатайстве запрет истцами сформулирован на формирование органов общества на данном собрании, что по своей сути означает запрет на проведение общего собрания обществом, поскольку создает препятствия обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, в том числе по вопросу формирования органов его управления.

Таким образом, принятие заявленных ФИО1 обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, создает необоснованные препятствия для осуществления деятельности СРОО «ЕГООиР», при этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер заявителями не представлено.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не установлено ни одно из оснований для применения мер обеспечения иска, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истцов о применении мер обеспечения иска.

Как следствие, судебная коллегия также учитывает, что принятые в рамках обжалуемого определения обеспечительные меры были отменены определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 отменить.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о применении мер обеспечения иска в виде запрета СРОО «ЕГООиР» на внеочередной выборной XXVI Конференции, проводимой на основании протоколов с результатами проведения заседания Совета созыва XXIV Конференции СРОО «ЕГООиР» от 07.11.2024, 12.12.2024, 23.12.2024 принимать решения по вопросам, включенным в повестку в части формирования органов управления СРОО «ЕГООиР», избрании председателя СРОО «ЕГООиР» отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.