Приговор № 1-163/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000949-92

производство №1-163/2020 №12001320016140303


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области от 28.01.2020 года, вступившим в законную силу 10.02.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, за совершение которого было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 10.02.2020 года до 10.02.2021 года.

10.04.2020 года около 02 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение на указанном автомобиле от <...>.

10.04.2020 года в 02 час. 45 мин <...><...> сотрудниками ОГИБД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <...> тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно исследованию с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> от 10.04.2020 года в 03 час. 32 мин. В автоматическом режиме при первичном и повторном выдохе в прибор у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,566мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 28.01.2020 года постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП к административному аресту сроком на 10 суток, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение ФИО2 не имел, т.к. никогда его не получал. Имеет навыки вождения, в собственности имеет автомобиль <...><...>. 09.04.2020 года ФИО4 <...><...>, распивали спиртное. Около 02 часов 30 минут ФИО4 собрался ехать домой, при этом понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <...>, ФИО4 увидел приближающийся сзади него автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. ФИО4 остановился около <...>. На предложение сотрудников представить документы, ФИО4 пояснил, что документы на автомобиль у него дома, водительское удостоверение он никогда не получал, а также не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное. Инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все это происходило в присутствии двоих понятых – <...> После этого ФИО4 согласился пройти освидетельствование на месте с использованием прибора-алкотектора. Результат освидетельствования показал 0,566 мг/л. ФИО4 согласился. Расписался в чеке и акте освидетельствования. Затем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он и понятые расписались. (л.д.66-70)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А. суду показал, что 10.04.2020 года около 03 часов 40 минут совместно с инспектором Р. двигались на патрульном автомобиле по <...> и их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21011, который двигался из стороны в сторону по всей дороге. Включив СГУ, они следовали за данным автомобилем. Автомобиль остановился около <...>. Они подошли к автомобилю, представились, попросили водителя представить документы. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя не было, при этом они почувствовали от водителя запах алкоголя из полости рта. А. предложил пройти ФИО4 в патрульный автомобиль. Данный гражданин представился ФИО2 Затем Р. пригласил для участия в качестве понятых ». В их присутствии А. разъяснил ФИО4 права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. А затем ФИО4 прошел освидетельствование на месте с использование прибора Алкотектора на состояние опьянения, результат которого был положительным. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. А. был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался в январе 2020 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 10.04.2020 года около 03 часов 40 минут двигались по <...> и их внимание привлек автомобиль <...>, который двигался из стороны в сторону по всей дороге. Включив СГУ они следовали за данным автомобилем. Автомобиль остановился <...><...>,. Р. совместно с инспектором А. подошли к автомобилю, представились, попросили представить документы. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя не было, при этом почувствовал от водителя запах алкоголя из полости рта. Инспектор А. предложил пройти ФИО4 в патрульный автомобиль. Р. находился рядом с патрульным автомобилем, слышал весь разговор. Затем Р. пригласил для участия в качестве понятых ». После их прибытия инспектор А. зачитал ФИО4 права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. А затем ФИО4 прошел освидетельствование на месте с использование прибора Алкотектора на состояние опьянения, результат которого был положительным. А. был составлен протокол об административном правонарушении. Затем при проверке базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался в январе 2020 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП (л.д. 43-46).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. 10.04.2020 года около 02 часов 45 минут от оператора поступил сигнал о необходимости прибыть на <...> и присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с напарником К. они прибыли по указанному адресу, где находились автомобили <...> и патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле находились инспектор и мужчина, второй сотрудник находился рядом с патрульным автомобилем. В. с К. сели в патрульный автомобиль и в их присутствии мужчина представился ФИО4. Затем инспектор разъяснил ФИО4 права и обязанности. Им инспектор пояснил, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В. тоже заметил, что от ФИО4 исходил запах алкоголя. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Инспектор достал прибор Алкотектор, указал на место поверительного клейма, которое было без повреждений и свидетельство, трубка для продува была в индивидуальной упаковке. После того. Как ФИО4 осуществил продув, на дисплее высветилось показание 0.566, т.е. состояние опьянения было установлено. ФИО4 не отрицал, что выпил спиртное перед поездкой. По окончании освидетельствования инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО4. (л.д.47-49).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...>. (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>. (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние опьянения <...> (л.д.7)

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола <...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.9);

-протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д.10);

-постановлением, <...>. (л.д.15);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.36-40);

-протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения, <...>. (л.д.11-14)

- справкой <...> (л.д.23);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.02.2020 года. (л.д.31-32).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (л.д.28).

Проанализировав показания свидетелей А., а также показания Р. и В., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А. и Р. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2020 года, которое вступило в законную силу 10.02.2020г. и подсудимым не обжаловалось, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 10.04.2020 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3250 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 1625 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4875 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 24.07.2020 года