Решение № 2А-2215/2017 2А-2215/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-2215/2017

Дело № 2а-2215/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и постановления судебного пристава исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий,

Установил

Административный истец обратился в суд с иском в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов заключенного между ФИО1 и ФИО3

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества зарегистрированного на имя истца.

Оспариваемым постановлением запрещены сделки со всем имуществом принадлежащим истцу на праве собственности, однако размер его задолженности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 составляет <данные изъяты>, в то время как стоимость арестованного имущества значительно выше имеющейся у административного истца задолженности.

Административный истец считает, что действия судебного пристава исполнителя связанные с вынесением постановления не соответствовали требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительно производстве», которая допускает обращение взыскания на имущество должника в размере имеющейся у него задолженности.

Также административный истец ссылается на то, что запрет на осуществление регистрационных действий может быть объявлен только при недостаточности денежных средств на счетах должника и полагает, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав исполнитель совершила незаконные действия выразившееся в нарушении очередности установленной при обращении взыскания на имущество.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем с учетом требований ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, считал действия судебного пристава исполнителя незаконными, так как при вынесении постановления нарушена очередность обращения взыскания на имущество административного истца, а также полагал, что арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Представитель административного истца заявленные требования просил удовлетворить

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие административного ответчика

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что в Петроградском отделе РОСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Судебный пристав исполнитель полагала, что запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным действием. Постановление вынесено для того, чтобы побудить должника погасить задолженность по алиментам, так как должник длительное время не исполняет свои алиментные обязательства. Административный ответчик пояснила, что оспариваемое постановление вынесено ею в раках предоставленных ей законом полномочий и на основании требований закона поддержала доводы изложенные в отзыве и просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В производстве судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП УФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов заключенного между ФИО1 и ФИО3. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61)

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества зарегистрированного на имя истца.

Оспариваемым постановлением запрещены сделки со всем имуществом принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> одноквартирный жилой дом по адресу <адрес>, земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, земельного участка по адресу <адрес> и жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. (л.д. 30-32)

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общая стоимость имущества в отношении которого объявлен запрет составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом справочной информацией по объектам недвижимости (л.д. 13-17)

Размер задолженности ФИО1 по алиментам установлен постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. (л.д. 43)

Таким образом при принятии решения об объявлении запрета административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Общая сумма обеспечительных мер значительно превышает требования взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, иную стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества зарегистрированного на имя истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным полагает необходимым отменить его и обязать судебного пристава принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, соразмерно имеющейся у должника ФИО1 задолженности по алиментам.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 суд приходит к следующим выводам,

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, административный ответчик ФИО2 судебный пристав исполнитель в рамках порученного ей исполнительного производства №-ИП имела полномочия на принятие мер побуждающих должника к выполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить административный иск ФИО1 частично, возложив на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, соразмерно имеющейся у должника ФИО1 задолженности по алиментам.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

Решил

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично,

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества зарегистрированного на имя ФИО1

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, соразмерно имеющейся у должника ФИО1 задолженности по алиментам.

В остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года

Судья О.С. Тарасова