Приговор № 1-10/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 10 января 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, находясь у , действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая общественную опасность своих действий и то, что М.А.И. наблюдает за его действиями, похитил из рук последнего сотовый телефон , стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим карта оператора № и №, карта памяти объемом 32 Гб, не представляющие материальной ценности, а также «чехол-книжку» и банковскую карту Всероссийского банка развития регионов номер счета: №, номер карты: №, не представляющие материальной ценности.

Скрывшись с похищенным ФИО1, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался в магазинах , банковской картой Всероссийского банка развития регионов, номер счета: №, номер карты: №, принадлежащей М.А.И. следующим образом: путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплат, без ввода пин-кода, воспользовавшись имеющейся на банковской карте услугой «Wi-Fi», чем подтверждал операции по оплате приобретенного им товара на обую сумму 12 912 рублей 19 копеек, которые были одобрены банком и со счета № банковской карты № были списаны денежные средства в сумме 12 912 рублей 19 копеек, принадлежащие М.А.И.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 15 912 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в открытом хищении имущества, принадлежащего М.А.И., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, проходя мимо он увидел М.А.И., который попросил помочь вызвать ему такси с его сотового телефона. Увидев в руке последнего сотовый телефон в чехле-книжке, с банковской картой внутри, у него возник умысел открыто похитить имущество потерпевшего. Реализуя свой умысел, он выхватил из его рук чехол-книжку с телефоном и убежал. После чего похитил с банковской карты денежные средства около 13 000 рублей.

(т. 1 л.д. 118-121)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого и огласив его показания, а также показания потерпевшего М.А.И. и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего М.А.И., согласно которым в 2017 г. он приобрел сотовый телефон . ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, находясь около в руках у него находился сотовый телефон, в этот момент проходил ФИО1, он спросил его номер такси. В этот момент ФИО1 выхватил из его рук чехол книжку, в котором находился сотовый телефон с двумя сим-картами, картой памяти, и банковской картой и убежал. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с сим-картами и картой памяти ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ придя в банк, узнал, что с его счета были списаны денежные средства в размере 12 912 рублей 19 копеек на различные покупки. После чего он обратился в полицию.

(т. 1 л.д. 45-49)

- свидетель М.В.П. показала, что М.А.И. – её супруг. ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, находясь у ее муж пытался вызвать такси, но у него ничего не получалось. В это время проходил ФИО1, супруг попросил помочь вызвать такси, показал телефон, в это время ФИО1 выхватил телефон и убежал. Супруг побежал за ним, но не смог его догнать. Позднее от супруга она узнала, что с его банковского счета при помощи банковской карты были сняты денежные средства в сумме 12 912 рублей 19 копеек.

(т. 1 л.д. 82-84)

- свидетель Р.Е.В. показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, у похитил сотовый телефон у мужчины. Когда стал просматривать контакты в телефоне нашел его номер. После это принес телефон ему и сообщил, что желает передать телефон собственнику. Он предложил ФИО1 отдать телефон своей матери – родной сестре М.А.И. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 передал телефон С.В.И.

(т. 1 л.д. 107-108)

- свидетель С.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой пришел молодой человек и принес сотовый телефон в чехле-книжке. После этого к ней пришел ее брат (М.А.И.) и рассказал, что у него похитили сотовый телефон. Она поняла, что к ней принесли телефон ее брата, после чего она его ему отдала.

(т. 1 л.д. 95-96)

В ходе предварительного расследования С.В.И. опознала ФИО1 как лицо, которое передал ей сотовый телефон, принадлежащий ее брату.

(т. 1 л.д. 100-104)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, находясь около , выхватил из его рук принадлежащие ему имущество, а именно: сотовый телефон в чехле черного цвета с имеющимися в телефоне двумя сим картами оператора № и № и вставленной картой памяти на 32 Гб, вместе с банковской картой ВБРР банка;

(т. 1 л.д. 8)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего М.А.И. изъят сотовый телефон , находящийся в «чехле-книжке» с двумя сим картами оператора Теле-2 и Йота и картой памяти объемом 32 ГБ;

(т. 1 л.д. 69-70)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон , находящийся в «чехле-книжке» с имеющимися в телефоне двумя сим картами оператора Теле-2 и Йота и картой памяти объемом 32 ГБ;

(т. 1 л.д. 71-73)

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому М.А.И. опознал ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00, возле ;

(т. 1 л.д. 63-67)

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому М.В.П. опознала ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего её супругу имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 возле ;

(т. 1 л.д. 88-92)

Выпиской по банковской карте М.А.И., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета посредством покупок различных товаров, было израсходовано 12 912 рублей 12 копеек.

(т. 1 л.д. 50-51)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 спиртных напитков, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы о том, что алкогольное опьянение повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, суд делает, в том числе, на основании сведений, содержащихся в справке из Стрежевской городской больницы и показаний врача психиатра-нарколога К.В.Н., из которых следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете с августа 2018 г. (т. 1 л.д. 110-111, 143).

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 29-30, 31-32, 125, 126).

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152).

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит основания для назначения иного наказания, кроме как лишения свободы. При этом суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон Qukitel U 22 в чехле с имеющимися в телефоне двумя сим картами оператора Теле-2 и Йота и картой памяти на 32 Гб, возвращенные потерпевшему М.А.И. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев