Апелляционное определение № 33-3280/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Никольская В.С. гражданское дело № 33-3280/2026

номер суда первой инстанции № 2-5046/2025

УИД 63RS0045-01-2025-003862-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести капитальный ремонт фекальных насосов в целях надлежащего содержания объекта недвижимости: КНС литера А27, площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - в течение двух недель с момента принятия решения суда по делу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить администрации г.о.Тольятти право на исполнение решения суда за счет средств бюджета муниципального образования г.о.Тольятти с последующим возмещением затрат должником.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №. Указанное имущество эксплуатируется ООО «ЖЭРП Поволжское» на основании договора аренды от 01.01.2022г. и используется для водоотведения из мкрн.Приволжский г.о.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024г. по делу №А55-37262/2024 ООО «ЖЭРП Приволжское» признано несостоятельным (банкротом).

23.04.2025г. в адрес ФИО1 конкурсным управляющим было направлено требование о принятии срочных мер по капитальному ремонту или приобретению 2 фекальных насосов в целях недопущения отключения социально-значимых объектов от сетей водоснабжения и недопущения чрезвычайной ситуации.

24.04.2025г. <адрес> с привлечением специалистов Роспотребнадзора г.о.Тольятти проведена проверка канализационных насосных станций, обслуживающих мкрн.Приволжский, в ходе которой было выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также следы коррозии и протекания труб, повреждения внутренней отделки помещений в виде трещин и отсутствия части напольной плитки.

05.05.2025г. на территории мкрн.Приволжский установлен режим Повышенной готовности в связи с возможным приостановлением работы канализационной насосной станции в связи с ее неработоспособностью.

Ссылаясь на обязанность ФИО1, как собственника недвижимого имущества, по его содержанию Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском с последующими уточнениями, в котором просил обязать Администрацию г.о.Тольятти согласовать вывод из эксплуатации объекта недвижимости – КНС литера А27, площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, включая коллектор ХБС от <адрес> до ТоАЗ 17750 м., кабельную линию, водовод, а также дополнительное имущество, необходимое для эксплуатации вышеуказанных хозяйственно-бытовых сетей (насосы, трансформаторы, распределительные устройства) в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, а также взыскать расходы на оплату госпошлины 3000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2025 года постановлено:

«Производство по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО11 об обязании произвести ремонт определенные действия – прекратить.

Встречный иск ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что Администрации г.о. Тольятти был представлен весь перечень запрошенной документации для произведения вывода из эксплуатации спорного объекта недвижимости. Кроме того, изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что стороны предпринимали попытку заключить договор купли-продажи спорного имущества не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, которые поддержала по изложенным в них основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: КНС литера А27, площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38-39).

Указанное недвижимое имущество (КНС литера А27), а также движимое имущество (коллектор ХБС, КНС кабельная линия, насосы фекальные, распределительные устройства, трансформаторы, водоводы) переданы в аренду ООО «ЖЭРП Поволжское» по договору от 01.01.2022г. (т.1 л.д.11-15)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.12.2024г. ООО «ЖЭРП Поволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (т.1 л.д.19-20).

10.02.2025г. ФИО1 обратился в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о выводе из эксплуатации объекта с кадастровым номером № (коллектора ХБС от <адрес> до ТоАЗ 7750 п.м., КНС-1 и сопутствующего оборудования) (т.1 л.д.21).

В ответ на указанное обращение 24.02.2025г. Главой г.о.Тольятти в адрес ФИО1 было вынесено требование о приостановлении вывода из эксплуатации указанного объекта на срок 3 года, до 10.02.2028г., поскольку вывод объектов водоотведения в связи с их ремонтом, модернизацией, ликвидацией может привести к чрезвычайной ситуации, из-за незаконного сброса неочищенных бытовых сточных вод в местах, не отведенных для этих целей, что может рассматриваться как сверхнормативный сброс сточных вод (т.1 л.д. 23).

11.04.2025г. ФИО1 обратился в адрес Главы г.о.Тольятти с предложением предоставления равноценного по стоимостным характеристикам объекта находящегося в собственности муниципалитета (л.д.24).

24.04.2025г. состоялся осмотр канализационной насосной станции КНС-1 и КНС-2, по результатам которого была составлена справка от 29.04.2025г. о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, а также следы коррозии и протекания труб, повреждения внутренней отделки помещений в виде трещин и отсутствия части напольной плитки.

Постановлением №780-п/1 от 05.05.2025г. Администрации г.о.Тольятти, в постановление №1386-п/1 от 31.03.2021г. «О введении режима повышенной готовности» внесены изменения в связи с аварийным состоянием сети бытовой канализации и водоснабжения в микрорайоне <адрес> г.о.Тольятти, возможном нарушении условий жизнедеятельности населения на 1 сутки и более, риском возможного возникновения чрезвычайной ситуации.

Указывая, что физический износ КНС 27, не позволяет эксплуатировать ее по назначению, а ФИО1, как собственник указанного имущества, обязан нести бремя его содержания, администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести капитальный ремонт указанной КНС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от представителя Администрации г.о.Тольятти поступило заявление об отказе от иска, в котором они ссылаются, что в ходе проведенного выездного осмотра установлено, что спорная КНС 27 не участвует в процессе водоотведения, в связи с чем, возложение обязанности по ее ремонту нецелесообразно.

Производство по первоначальному иску Администрации г.о. Тольятти об обязании произвести капитальный ремонт было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО1 просил суд первой инстанции обязать Администрацию г.о.Тольятти согласовать вывод объекта недвижимого имущества – КНС литера 27, площадью 131,8 кв.м. и иного дополнительного движимого имущества из эксплуатации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.10.2025г. ФИО1 обратился в адрес администрации г.о.Тольятти с предложением о приобретении в муниципальную собственность объекта КНС литера 27, площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят, в том числе, коллектор ХБС от <адрес> до ТоАЗ, 17750 м., 1980 года постройки; КНС, кабельная линия 0,4 кв от РУ-0,4 кв ТП30 до ВРУ 0,4 кв КНС1 площадью 131,8 кв.м., 1980 года постройки, а также дополнительное имущество, необходимое для эксплуатации вышеназванных сетей хозяйственно-бытовых стоков (насосы, трансформаторы, распределительные устройства).

В ответ на указанное заявление ФИО1 26.11.2025г. Администрацией г.о.Тольятти был дан ответ, что установлено несоответствие в составе и описании объектов со сведениями в ЕГРН и технической документацией.

06.11.2025г. администрацией был осуществлен комиссионный осмотр предлагаемого к выкупу имущества, в результате которого установлено, что КНС лит.А27 не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном состоянии, при этом машинный зал полностью затоплен и подтвердить наличие в нем технологического оборудования не представляется возможным. На КНС1 и КНС 2 правоустанавливающие документы отсутствуют. Из 8 предлагаемых к выкупу насосов, указанных в договоре купли-продажи от 04.10.2024г, письмом от 30.10.2025г. представлены сведения, что 4 насоса украдены. Имущество, находящееся в КНС1, КНС2 и ТП идентифицировать в соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2024г. не представилось возможным ввиду отсутствия на нем каких-либо опознавательных знаков (инвентарных, заводских номеров и т.п.).

Правоустанавливающие документы на ХБС от мкр.Приволжский до АО «ТоАЗ» не представлены, в связи с чем, ФИО1 предложено уточнить перечень предлагаемого к выкупу имущества.Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО1 администрацией г.о.Тольятти было принято решение о выкупе принадлежащего ему имущества, однако, соответствующий договор не был заключен по причине не предоставления ФИО1 полного пакета документов на имущество, предлагаемое к выкупу.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, учитывая, что в ходе дела в суде первой инстанции Администрацией г.о. Тольятти по обращении ФИО1 фактически было принято решение о выкупе имущества, которое он просил вывести из эксплуатации, выкуп имущества не был осуществлен, поскольку ФИО1 не была представлена необходимая для выкупа имущества документация, принимая во внимание, что права ФИО1 были фактически восстановлены, он не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в адрес Администрации г.о. Тольятти, уточнив перечень принадлежащего ему и предлагаемого к выкупу имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 вышеуказанного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относятся, в том числе вопросы согласования вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта; орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (части 4, 5 статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Как следует из материалов гражданского дела, 06.11.2026г. сотрудниками Администрации г.о. Тольятти был осуществлен фактический выезд по месту нахождения канализационно-насосной станции площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером № в целях установления участия спорного объекта недвижимости в процессе водоотведения <адрес>, включенного в границы г.о. Тольятти.

В результате осмотра было выявлено, что указанный объект недвижимости затоплен, фактически выведен из эксплуатации, находится на территории Ставропольского района Самарской области и не участвует в водоотведении поселка Поволжский городского округа Тольятти.

Выявив указанные обстоятельства, Администрация г.о. Тольятти отказалась от заявленных к ФИО1 исковых требований о произведении капитального ремонта фекальных насосов в целях надлежащего содержания спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что принятием Администрацией г.о. Тольятти решения о выкупе спорного недвижимого имущества, вывод которого из эксплуатации ФИО1 просил суд обязать согласовать, были восстановлены его права, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании Администрации г.о. Тольятти согласовать вывод из эксплуатации спорного недвижимого имущества, поскольку Администрацией г.о. Тольятти посредством выхода был установлен факт вывода КНС А27 из эксплуатации, на КНС1 и КНС 2 правоустанавливающие документы представлены не были, из 8 насосов, указанных в договоре купли-продажи от 04.10.2024г, представлены сведения, что четыре насоса украдены, имущество, находящееся в КНС1, КНС2 и ТП идентифицировать в соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2024г. не представилось возможным ввиду отсутствия на нем каких-либо опознавательных знаков (инвентарных, заводских номеров и т.п.), правоустанавливающие документы на ХБС от мкр.Приволжский до АО «ТоАЗ» также не представлены, в связи, с чем ФИО1 было предложено уточнить перечень имущества, что им сделано не было.

Данные обстоятельства истцом оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Таким образом, безотносительно того, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в случае удовлетворения требований привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика, а также то, что удовлетворение заявленных требований способно их восстановить. Указанные обстоятельства, в свою очередь, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства – ответ Администрации г.о. Тольятти ФИО1 № 9505/4 от 13.11.2025г., ответ Администрации г.о. Тольятти ФИО1 № Гр.м/3543 от 26.12.2025г., Постановление Администрации г.о. Тольятти от 03.03.2026г. о предоставлении ООО «ЖЭРП ПОЛОЛЖСКОЕ» в аренду муниципального имущества, технический паспорт на коллектор ХБС от <адрес> до ТОАЗа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца по встречному иску действиями Администрации г.о. Тольятти, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.05.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>